Дело № 2-1762/2025

64RS0043-01-2025-002328-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Ю.В.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГененирующая Компания» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭГК» к администрации муниципального образования «<адрес>», Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО «ТЭГК» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «<адрес>», Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Требования мотивированы тем, что истец как теплоснабжающая организация подавала в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> тепловую энергию в виде отопления, собственником которого являлась ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Указанное жилое помещение признано выморочным имуществом. В связи с неоплатой жилищно-коммунальной услуги (отопление) образовалась задолженность за период с февраля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 252 руб. 53 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТЭГК» просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате тепловой энергии с февраля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 252 руб. 53 коп., пени, рассчитанные по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 829 руб. 44 коп., пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЭГК» ФИО1 просил удовлетворить исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ч. 3 ст. 30 ЖК РФ также следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец как теплоснабжающая организация подавала в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> тепловую энергию в виде отопления, собственником которого являлась ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла.

В отношении данного жилого помещения, согласно представленному ООО «ТЭГК» расчету задолженность по оплате тепловой энергии задолженность по оплате тепловой энергии с февраля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 252 руб. 53 коп.

В состав наследства после смерти ФИО3 входит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Исходя из толкования, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума), следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из содержания п. 60 постановления Пленума следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума).

На день смерти ФИО3 счета на ее имя, открытые в АО «Россельхозбанка», АО «ТБанк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ отсутствовали, что подтверждается ответами на запрос суда.

Согласно сообщения на запрос суда зарегистрированные на имя ФИО3 транспортные средства, самоходные машины, другие виды техники отсутствуют.

Согласно сообщению нотариуса <адрес> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после умершей ФИО3 не заводилось.

Факт принятия наследства после смерти ФИО3 наследниками какой-либо очереди не установлен.

Следовательно, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является выморочным имуществом.

Права собственника в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума, осуществляет администрация МО «<адрес>».

Администрация МО «<адрес>» расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривала, доказательств погашения задолженности не представлено.

В связи с этим, а также с учетом того, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по оплате тепловой энергии с февраля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 252 руб. 53 коп., ответственными по данному долгу является администрация МО «<адрес>».

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТЭГК» к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании задолженности в заявленном размере по оплате тепловой энергии подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> суд полагает необходимым отказать как к ненадлежащему ответчику.

Также, ООО «ТЭГК» заявлено о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 9 829 руб. 44 коп. и пени по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, В частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Данное Постановление действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным.

На основе представленных суду доказательств, суд полагает возможным уменьшить сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ до 4 000 руб., поскольку сумма пени, рассчитанная истцом, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с администрации муниципального образования «<адрес>» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «ТЭГК» представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с вышеуказанным гражданским делом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей суд признает разумными и, подлежащими взысканию в заявленном размере с администрации муниципального образования «<адрес>».

Кроме того, с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ООО «ТЭГК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭГК» к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать с с администрации муниципального образования «<адрес>» (ОГРН №) за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГК» (ИНН №) задолженность по оплате тепловой энергии за период с февраля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 252 руб. 53 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2025 года.

Судья И.С. Простакова