Дело №1-К-54/2023

УИД 21RS0020-02-2023-000444-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в ... Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, владеющего русским языком, не женатого, невоеннообязанного, не работающего, инвалида 3 группы бессрочно, пенсионера по инвалидности, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ подсудимый ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.36-37).

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ; срок окончания исполнения данного постановления – ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, в силу статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее – подсудимый).

Подсудимый ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГ около 11 час. 45 мин. управлял автомобилем Daewoo Matiz с государственным регистрационным номером <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения: выехал от ... муниципального округа Чувашской Республики и около 11 час. 52 мин. того же дня был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Комсомольский» возле ... муниципального округа Чувашской Республики.

Далее, около 14 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГ подсудимый ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, в БУ «Комсомольская ЦРБ» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС МО МВД России «Комсомольский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГ постановлением дознавателя удовлетворено ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме, заявленное им с соблюдением требований статьи 226.4 УПК РФ в присутствии защитника (л.д.83,84). При этом подозреваемому ФИО1 разъяснены права, предусмотренные частью 4 статьи 46, частью 3 статьи 226.3, частью 3 статьи 226.4, а также правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, что подтверждается соответствующим протоколом, подписанным им.

Подозреваемому ФИО1 порядок производства дознания в сокращенной форме был понятен, каких-либо заявлений и замечаний от него в присутствии защитника не поступило (л.д.81-82).

Из материалов дела следует, что по ходатайству подозреваемого расследование уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

После проведения консультаций с защитником ФИО1 добровольно заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство ФИО1 судом удовлетворено: при наличии оснований и условий, предусмотренных статьями 314 - 316 УПК РФ, уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по части 1 статьи 264.1 УК РФ, признает его обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания. Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении и описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимому разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ.

От защитника и государственного обвинителя возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе свидетельствующих о наличии оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Суд не усматривает правовых оснований для вынесения по собственной инициативе постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Предусмотренные требованиями статей 316, 317, 226.9 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме судом соблюдены.

С учетом изложенного, судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями судебного производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, установленными статьей 226.9 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.

Стороной защиты ходатайств о приобщении к уголовному делу надлежащим образом оформленных документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 226.9 УПК РФ, не заявлено.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, которые стороной защиты не оспариваются.

Предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований для признания доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, недопустимыми не установлено: доказательства находятся в логической взаимосвязи друг с другом. Какие-либо не устранимые существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Все доказательства, собранные по уголовному делу, добыты в строгом соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту обвиняемого в ходе дознания, не имеется.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства с учетом положений части 8 статьи 316 УПК РФ.

С учетом требований статей 17, 87, 88, 226.9, 307 УПК РФ, суд считает признать подсудимого ФИО1 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его деяние по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется: его вина в совершенном преступлении подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении и иными материалами уголовного дела.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым своей вины полностью, чистосердечные раскаяния.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, предусмотренных статьей 62 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд так же принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.69), является инвали... группы бессрочно по общему заболеванию (л.д.66), на учете у врача психиатра-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.72, 73).

Предусмотренных статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Подсудимым ФИО1 сведений о наличии у него хронических тяжких заболеваний суду не сообщено, материалы дела таких сведений не содержат.

Сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый во время инкриминируемого ему деяния находился в состоянии, рассматриваемом в статье 21 УК РФ, исключающем его вменяемость, в деле нет. Следовательно, подсудимый является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

Таким образом, при назначении наказания во внимание принимаются те обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора.

Суд считает, что данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении него могут быть приняты еще какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ), судом вопрос о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не разрешается.

Оснований для назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства дела, личность виновного и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также совершение преступления против безопасности дорожного движения, суд полагает возможным исправление подсудимого назначением наказания в виде обязательных работ в соответствии с требованиями статьи 49 УК РФ, считая нецелесообразным назначение других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, при наличии которых обязательные работы не назначаются, в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

В соответствии с пунктом «б» статьи 44 УК РФ одним из видов уголовного наказания является лишение права заниматься определенной деятельностью.

С соблюдением требований статьи 47 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку этот вид наказания в качестве дополнительного судом назначается к обязательным работам, то, в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. При этом суд не находит оснований для принятия решения о конфискации транспортного средства Daewoo Matiz с государственным регистрационным номером <***>, использованного подсудимым при совершении настоящего преступления. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации имущества суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. По делу следует, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит Свидетель №3 (л.д.18) на праве собственности, в связи, с чем оно не может быть конфисковано и подлежит оставлению у собственника.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Вопрос о судебных издержках судом разрешается в отдельном постановлении.

Руководствуясь статьями 226.9, 316, 317, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 3 статьи 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГ;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ;

- протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ;

- видеозапись на оптическом диске DVD, хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Автомобиль Daewoo Matiz с государственным регистрационным номером <***>, переданный на сохранение собственнику Свидетель №3, оставить у Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Яльчикский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление, принесенное государственным обвинителем.

Судья И.В. Зарубина