Дело № 2-8125/2022

УИД 23RS0047-01-2020-015974-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 ноября 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канарева М.Е.

при секретаре Апселямовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Темп Авто Сервис» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, налога, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Темп Авто Сервис» о признании изменений условий трудового договора недействительными, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 78 020 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., возмещении расходов на представителя в размере 42 479 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила признать дополнительное соглашение от 10.07.2020 г об изменении условий трудового договора № от 08.04.2014 г недействительным, взыскании задолженности по заработной плате за период с 10.07.2020 г по 06.07.2021 г в размере 263 227 руб 24 коп без НДФЛ (302 560 руб 05 коп с НДФЛ), налога за период с 07.10.2020 г по 06.07.2021 г в размере 63200 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, возмещении расходов на представителя в размере 42 000 руб (т. 2 л.д. 7-8).

В судебном заседании истец указала, что с 2014 г работала в должности кладовщика ООО «Темп Авто Сервис», в июле 2020 г работодатель изменил условия труда, уменьшив количество дней работы по графику до двух дней в неделю - по субботам и воскресеньям, тем самым уменьшился размер заработной платы. Просила учесть, что дополнительное соглашение от 10.07.2020 г она не подписывала, лишь получила копию для ознакомления. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил учесть, что работодатель 24.04.2020 г вручил ФИО1 уведомление об изменении условий трудового договора в связи с оптимизацией предпринимательской деятельности, с указанием о введении с 26.06.2020 г двухдневной рабочей недели продолжительностью 8 часов со скользящими выходными днями. С 11 июля 2020 г работник ФИО1 фактически приступила к работе в соответствии с условиями уведомления об изменении условий трудового договора. Просил учесть, что истица в ходе судебного разбирательства подтверждала, что задолженности по оплате по двухдневному графику нет. Просил в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, показал, что является директором ООО «Темп Авто Сервис». После объявления карантина в конце марта 2020 г ФИО1, как и другие работники, находилась дома, после выдачи в апреле 2020 г пропусков, он (свидетель) принял решение об оптимизации предпринимательской деятельности. Тем работникам - дежурным, которые находились на рабочем месте, были вручены уведомления об изменении условий трудового договора. Поскольку ФИО1 на работе не было, то он (свидетель) 24.04.2020 г созвонился с ФИО1 о встречи и вместе с ФИО8 поехал к ФИО7 для вручения уведомления об изменении условий трудового договора. По договоренности встретились возле подъезда ее дома, ФИО1 отказалась подписать уведомления об изменении условий трудового договора, о чем был составлен акт. Позже ФИО1 вышла на работу. Пояснил, что 10.07.2020 г в его (свидетеля) кабинете в присутствии специалиста отдела кадров ФИО7 не возражала против изменения условий трудового договора, расписалась в дополнительном соглашении, говорила, что в случае двухдневной рабочей недели ей удобно работать по субботам и воскресеньям. Уточнил, что он видел как ФИО7 расписывалась в дополнительном соглашении, документы были переданы в отдел кадров, и до момента обращения истца с заявлениями в ГИТ ни кто не заметил о том, что ФИО1 расписалась в графе о том, что копия соглашения ею получена. Позже 27.04.2020 г он (свидетель) еще раз звонил ФИО1 с целью выяснить ее мнение по вопросу подписания соглашения. Указал, что уведомления об изменении условий трудового договора были вручены и другим работникам.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он (свидетель) работает в должности отдела продаж запасных частей; он (свидетель) с ФИО6 в апреле 2020 г ездили к ФИО1; он (свидетель) сидел в машине, ФИО6 встретился с ФИО1 возле подъезда ее дома и когда ФИО6 вернулся, то сказал, что ФИО1 отказалась подписать уведомление об изменении условий трудового договора.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Советского райсуда г. Краснодара от 19.03.2021 г в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.09.2021 г

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 г решение Советского райсуда г. Краснодара от 19.03.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.09.2021 г отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Установлено, что 08.04.2014 между ООО «ТемпАвто Сервис» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1. принята на работу в отдел продаж запасных частей ГАЗ на должность кладовщика (п. 1.1.); трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1.); Работнику устанавливается сменный режим рабочего времени и выходные согласно графика сменности (п. 4.1.); Работнику устанавливается следующий график работы: начала рабочего дня (смены) с 09.:00 час. до 21:00 час. (п.4.1-4.2); Работнику устанавливается повременная оплата труда. Заработная плата выплачивается согласно отработанному времени в размере в размере 50 рублей за час. (п. 5.1) (т. 1 л.д. 20 – 22).

31.12.2014, 30.04.2015, 31.07.2015, 01.08.2016, 27.05.2019, были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 08.04.2014; в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2019 внесены следующие изменения «Работнику устанавливается повременная система оплаты труда. Заработная плата выплачивается согласно отработанному времени в размере 75 рублей за час. По итогам работы за месяц работнику может быть выплачена премия при соблюдении условий и порядка, установленным Положением об оплате труда и Положением о премировании работников, с которыми Работник ознакомлен по подпись» (т. 1 л.д. 23 – 27).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 10.07.2020 г к трудовому договору, в соответствии с которым: Работнику устанавливается неполный 22-ух часовой режим рабочего времени с двухдневной рабочей неделей: суббота и воскресенье, выходные с понедельника по пятницу. Работнику устанавливается оклад пропорционально отработанному времени согласно трудового договора. По итогам работы за месяц Работнику может выплачиваться премия при соблюдении условий и порядка, установленных локальными нормативными актами: положением об оплате труда. Пункты трудового договора, не затронуты данным соглашением, остаются без изменений. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 10.07.2020 г.».

Установлено, что в строке «Работник. ФИО1» подпись отсутствует; имеется подпись в строке о получении экземпляра соглашения 10.07.2020 г (л.д. 31).

Согласно приказу № ТАС 31-л/с от 06.07.2021 г трудовой договор расторгнут по инициативе работника ФИО9 (т. 2 л.д. 124).

В материалы дела истцом представлено Уведомление об изменении условий трудового договора в связи с оптимизацией предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 216).

Суд обращает внимание, что впервые Уведомление об изменении условий трудового договора в связи с оптимизацией предпринимательской деятельности было представлено истцом одновременно с кассационной жалобой (т. 1 л.д. 216), конверт с оттиском почтового штемпеля от 15.03.2022 г (л.д. 222).

Суд отмечает, что в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции сторонами не предоставлялось вышеуказанное уведомление об изменении условий трудового договора в связи с оптимизацией предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 4).

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации (ч. 6).

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8).

В настоящем судебном заседании ФИО1 пояснила, что экземпляр уведомления об изменении условий трудового договора она получила в Государственной инспекции труда, затем пояснила, что не подписанное уведомление ей дал ФИО8 Суд обращает внимание на противоречивость пояснений истца в этой части.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 представил копию акта от 24.04.2020 г, подписанного ФИО6 и ФИО10, в соответствии с которым ФИО6 лично во дворе у подъезда дома по адресу: <адрес>, вручил уведомление об изменений условий трудового договора в связи с оптимизацией предпринимательской деятельности, начиная с 26 июня 2020 г. От подписи о вручении уведомления ФИО11 отказалась (т. 2 л.д. 147).

Согласно Уведомлению об изменении условий трудового договора в связи с оптимизацией предпринимательской деятельности, адресованного ФИО1, указано: «В соответствии с ч. 5 ст. 74 сообщаем Вам о предстоящих изменениях организационных и технологических условий труда в ООО «ТемпАвто Сервис» (далее – Общество) в связи с оптимизацией предпринимательской деятельности Общества в условиях падения спроса на услуги, оказываемые Обществом населению, в целях эффективности распределения нагрузки на работников, а также для сохранения рабочих мест на предприятии, с 26 июня 2020 г в организации вводится режим неполного рабочего времени, и в следствии чего изменяются условия трудового договора. С 26 июня 2020 г для Вас устанавливается режим неполного рабочего времени: двухдневная рабочая недели продолжительностью 8 часов со скользящими выходными днями. Время начала работы: 09 час. Время окончания работы: 13 час. Заработная плата будет выплачиваться пропорционально отработанному времени. В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях Вам будет предложена иная имеющаяся у работодателя работа с учетом состояния Вашего здоровья. В настоящее время вакансий нет. Просим Вас в срок до 25 июня 2020 г выразить свое письменное согласие на продолжение работы в Обществе на изложенных условиях посредством подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. В случае непредоставления Вами согласия на продолжение трудовых отношений в измененных условиях, работодатель примет это как ваш отказ от продолжения трудовых отношений. В данном случае, а также при отсутствии подходящих Вам вакантных должностей или иной подходящей работы и в случае Вашего отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» (т. 1 л.д. 216, т. 2 л.д. 148).

Утверждения Общества о снижении падения спроса на услуги, оказываемые Обществом у суда сомнений не вызывают, при этом, суд учитывает, что снижение падение спроса свидетельствует о снижение оборотных средств, тем более, что указанное Уведомление было подготовлено в апреле 2020 г, в период повышенной готовности на территории Краснодарского края.

В подтверждение показаний директора ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, о том, что он предварительно позвонил в апреле 2020 г ФИО1 и подъехал к ней домой и затем через несколько дней перезвонил для уточнения позиции ФИО1 на Уведомление, представитель ответчика по доверенности ФИО3 представил распечатку телефонных разговоров с телефона директора ФИО6, из которой следует, что на номер телефона ФИО1 № произведено соединение 24.04.2020 г и 27.04.2020 г (т. 2 л.д. 149 - 150).

В судебном заседании истец подтвердила, что директор ФИО6 в апреле 2020 г приезжал, но уведомление об изменении условий труда не привозил.

ФИО1 не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в вышеуказанном акте от 24.04.2020 г.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 24.04.220 г было вручено Уведомление об изменении условий трудового договора в связи с оптимизацией предпринимательской деятельности, но она отказалась от подписи о вручении.

Суд обращает внимание, что о проводимой оптимизации предприятия истица указала в заявлении от 08.09.2020 г, адресованное прокурору Карасунского округа г. Краснодара. Кроме того, в этом же заявлении ФИО1 указала о том, что «вынуждена подписать заведомо ложное дополнительное соглашение» (т. 1 л.д. 101).

Суд отмечает, что 08.09.2020 г ФИО1 считала, что подписала дополнительное соглашение от 10.07.2020 г; при этом, суд обращает внимание на показания допрошенного в качестве свидетеля директора ФИО6, который показал, что 10.07.2020 г в его (свидетеля) кабинете в присутствии специалиста отдела кадров ФИО7 не возражала против изменения условий трудового договора, расписалась в дополнительном соглашении и лишь позже было установлено, что ФИО7 расписалась не во всех строках соглашения.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в заявлении от 08.09.2020 г, адресованное прокурору Карасунского округа г. Краснодара, ФИО1 писала, что «ей не хотелось пополнять армию безработных, находясь в предпенсионном возрасте. На мою просьбу сократить меня по действующему законодательству с выплатой пособия директор отказал». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 достоверно были известны последствия отказа от работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, предусмотренные ч. 4 ст. 74 ТК РФ.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ФИО1 с 11.07.2020 г приступила к работе в соответствии с условиями, указанными в Уведомлении об изменении условий трудового договора в связи с оптимизацией предпринимательской деятельности, от подписи о вручении которого истица отказалась 24.04.2020 г.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с 01.07.2020 ФИО1 отработано из расчета 22-часового режима рабочего времени с двухдневной рабочей неделей: суббота и воскресенье.

Из представленных платежных поручений по начислению заработной платы сотрудникам ООО «ТемпАвтоСервис», следует, что истице начислялась и выплачивалась заработная плата пропорционально отработанному времени согласно трудовому договору и соглашению к трудовому договору от 10.07.2020.

Суд обращает внимание, что в силу требований ч. 4 ст. 74 ТК РФ в случае отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: …7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Исходя из анализа положений ст.ст. 74, 77 ТК РФ, следует, что работодатель по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, вправе по своей инициативе изменить определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) и в случае отказа работника от предложенных условий с работником трудовой договор прекращается.

Суд считает, что поскольку ФИО7 понимала последствия отказа от предложенных условий работодателем, не желала быть уволенной в порядке п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то фактическое приступление 11.07.2020 г к работе в новых условиях свидетельствует о том, что ФИО7 не выразила свой отказ от предложенных условий.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 24.04.2020г, т.е. за 2 месяца до фактического приступления к работе, была извещена Уведомлением об изменении условий трудового договора в связи с оптимизацией предпринимательской деятельности, не выразила свой отказ от работы в новых условиях, при этом, суд учитывает, что решение об изменении условий трудового договора принято Обществом в связи со снижением падения спроса на услуги.

Принимая во внимание, что данные правоотношений между работодателем и работником возникли в связи с изменением условий трудового договора в связи с оптимизацией предпринимательской деятельности по инициативе работодателя, то суд считает не состоятельными доводы истца о том, что дополнительное соглашение должно быть заключено по согласованию с работником.

Доводы истца о том, что на ее должность взяли другого работника ФИО13, а ей изменили условия труда, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В материалы дела истец представила копию дополнительного соглашения от 01.03.2020 г к трудовому договору от 08.10.2019г (т. 1 л.д. 227), из которой следует, что ФИО13 переводится на должность кладовщика в сервисно-техническую службу с 01.03.2020 г.

Суд обращает внимание, что ФИО13 переводится на должность кладовщика в сервисно-техническую службу, тогда как ФИО1 работала в должности кладовщика отдела продаж запасных частей ГАЗ. Кроме того, ФИО13 перевели на должность кладовщика с 01.03.2020 г, тогда как Общество вручило ФИО1 уведомление об изменении условий труда в связи с оптимизацией предпринимательской деятельности 24.04.2020 г., т.е. через 1,5 месяца после перевода работника ФИО13

Кроме того, суд учитывает, что задолженности по оплате труда в соответствии с измененными условиями труда в связи с оптимизацией предпринимательской деятельности за период с 11.07.2020 г по день увольнения 06.07.2021 г нет.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным дополнительного соглашения от 10.07.2020 г об изменении условий трудового договора № 11/2014 от 08.04.2014 г, взыскании задолженности по заработной плате за период с 10.07.2020 г по 06.07.2021 г в размере 263 227 руб 24 коп без НДФЛ (302 560 руб 05 коп с НДФЛ).

Принимая во внимание, что вина ответчика судом не установлена, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Учитывая, что налог уплачивается работодателем в бюджет государства, то требования истца о взыскании налога за период с 07.10.2020 г по 06.07.2021 г в размере 63200 руб не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ суд не находит основания для возмещения истцу расходов на представителя в размере 42 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 -199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Темп Авто Сервис» о признании дополнительного соглашения от 10.07.2020 г об изменении условий трудового договора № от 08.04.2014 г недействительным, взыскании задолженности по заработной плате за период с 10.07.2020 г по 06.07.2021 г в размере 263 227 руб 24 коп без НДФЛ (302 560 руб 05 коп с НДФЛ), налога за период с 07.10.2020 г по 06.07.2021 г в размере 63200 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, возмещении расходов на представителя в размере 42 000 руб – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение

изготовлено 28.11.2022. Судья: подпись

Копия верна: судья

секретарь