УИД 77RS0015-02-2025-003252-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4124/2025 по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Гранель П» о взыскании ущерба, причиненного заливом, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Гранель П» о взыскании ущерба, причиненного заливом, в порядке регресса, в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Данная квартира была приобретена истцом по договору уступки прав требования №РИГ-К1.1/1-К-405/СБР/СМ к договору №РИГ-К 1.1/1-К-Гранель-Север об участии в долевом строительстве жилого дома от 21 июня 2019 года. Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена данная квартира, является ООО «СЗ «Гранель П». 20 февраля 2024 года по причине прорыва системы отопления в квартире № 405, произошел залив квартиры, расположенный по адресу: адрес, собственником которого является фио 02 марта 2024 года комиссией в составе инженера фио, техника фио и собственника квартиры № 372 фио проведено обследование квартиры №372 в результате которого установлены повреждения. Согласно выводу комиссии, залитие произошло из квартиры №405, выбило шток термостатического клапана на трубе подачи к конвектору. Истец обращает внимание, что данный клапан был установлен ответчиком, и он несет ответственность за дефекты оборудования в рамках гарантийного срока. В соответствии с соглашением на досудебное урегулирование и компенсации ущерба, причиненного затоплением от 29 марта 2024 года, заключенного между истцом и собственником квартиры №372 фио, в лице фио, стороны пришли к соглашению, что ущерб, причиненный 20 февраля 2024 года в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумму в размере сумма Данная сумма была выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками. Таким образом истец понесла убытки в виде возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры №372. Вместе с тем, согласно п. 9.1 договора №РИГ-К1.1/1-К-Гранель-Север (далее - договор) застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры, качество которых соответствует условиям настоящего договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным требованиям в области строительства. В силу п. 9.3 договора, гарантийный срок для квартир составляет 5 (пять) лет. При обнаружении недостатков в течение установленного гарантийного срока участник долевого строительства обязан в пределах этого срока обратиться к застройщику с требованием об их устранении. Таким образом ответчик несет ответственность за качество штока термостатического клапана на трубе подачи к конвектору. В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, понесенные при возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры №372, которая осталась без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что соседи общаются между собой, поскольку произошел залив, она согласилась, договорились без судебных разбирательств с целью экономии судебных издержек, заключение о стоимости ущерба не было, на момент залива в квартире никто не проживал, квартира пустовала.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Гранель П» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, представил письменные пояснения, пояснил, что по аналогичным делам с них взыскивала страховая компания, а они взыскивают в порядке регресса с виновника.

Представитель третьего лица УК «ГранельЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Данная квартира была приобретена истцом на основании договора уступки прав требования №РИГ-К1.1/1-К-405/СБР/СМ к договору №РИГ-К 1.1/1-К-Гранель-Север об участии в долевом строительстве жилого дома от 21 июня 2019 года.

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена данная квартира, является ООО «СЗ «Гранель П».

20 февраля 2024 года по причине прорыва системы отопления в квартире № 405, произошел залив квартиры, расположенный по адресу: адрес, собственником которого является фио

02 марта 2024 года комиссией в составе инженера фио, техника фио и собственника квартиры № 372 фио проведено обследование квартиры №372 в результате которого установлены повреждения:

Комната №1: потолок (натяжной) - порвано полотно S-4 кв.м., следы намокания, отслоение прокладки по периметру = 3, пог. м., стены (флизелиновые обои) 0 следы подтеков S=7 кв.м, пол - без дефектов;

Кухня: потолок (натяжной) - порвано полотно S=2 кв.м, следы намокания, стены (флизелиновые обои + фартук из коммерческой плитки) - следы подтеков S=4 кв.м., отслоение плитки с фартука, пол - без дефектов.;

Санузел: потолок (натяжной) - порвано полотно S=2 кв.м, следы намокания, стены и пол без дефектов.

На 3 дверях вздутие дверное полотно и наличников.

Также водой повреждены: диван раскладной (затек во внутренний короб с деформацией дна, испачкана обивка), стол кухонный (намокла и деформирована от воды столешница), кухонные гарнитур (деформированы задние стенки навесных шкафов) вырваны люстры, потолочные светильники в комнате, на кухне и в коридоре, ковер напольный шерстяной (промок, впитал грязь, покрылся плесенью).

Согласно выводам комиссии залитие произошло из квартиры №405, выбило шток термостатического клапана на трубе подачи к конвектору.

29 марта 2024 года между ФИО2 и фио заключено соглашение на досудебное урегулирование и компенсации ущерба, причиненного затоплением, согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате фио за счет средств ФИО2 в общей сумме сумма в течение 3-х месяцев начиная с марта 2024 года компенсации равными долями по сумма не позднее 30 числа каждого месяца (март, апрель, май 2024 года) переводом на карту 2202 2020 1812 3749 в Сбербанке или по номеру телефона телефон.

Факт выплаты истцом денежных средств в размере сумма подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 24 марта 2024 года, 03 мая 2024 года, 28 мая 2024 года, а также расписками о получении денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что она понесла убытки в виде возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры №372.

Согласно п. 9.1 договора №РИГ-К1.1/1-К-Гранель-Север (далее - договор) застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры, качество которых соответствует условиям настоящего договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным требованиям в области строительства.

В силу п. 9.3 договора, гарантийный срок для квартир составляет 5 (пять) лет. При обнаружении недостатков в течение установленного гарантийного срока участник долевого строительства обязан в пределах этого срока обратиться к застройщику с требованием об их устранении. Таким образом ответчик несет ответственность за качество штока термостатического клапана на трубе подачи к конвектору.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, понесенные при возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворениия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для определения лица, виновного в заливе от 20 февраля 2024 года, а также размера причиненного ущерба, разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ.

Однако в ходе рассмотрения дела представитель истца возражала против назначения по делу судебной экспертизы, пояснив, что штока, из-за которого произошел залив, нет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что заключение о причинах срыва штока и причины залива не представлено, в случае отсутствия вины ФИО2 как собственника квартиры № 405, из которой произошел залив, у нее отсутствовали основания для выплаты денежных средств, вместе с тем, она добровольно выплатила денежные средства в счет возмещения причиненного третьему лицу фио ущерба, не поставив застройщика в известность о такой выплате, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору долевого участия не представлено, при составлении акта о заливе застройщик к участию не привлекался, его виновность в заливе не определялась, при этом истец выразила несогласие с проведением по делу судебной экспертизы по вопросу установления причины залива и срыва штока, наставала на рассмотрении дела по представленным доказательствам, причина залива нигде не указана, отсутствуют и доказательства того, что застройщиком были нарушены условия договора или сантехнические требования при установлении инженерных коммуникаций. Требования истца к ответчику основаны только на факте выплаты денежных средств на основании достигнутого между истцом и третьим лицом соглашения, стороной которого ответчик не являлся, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «Гранель П» о взыскании ущерба, причиненного заливом, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 мая 2026 года.

Судья Ю.А. Кац