КОПИЯ
Дело № 2-111/2025
УИД 52RS0009-01-2024-002462-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арзамас 06 июня 2025 года
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вандышевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований на то, что между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор от 19.10.2016 №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере 226 800 рублей были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии п.3 договора уступки прав требования (цессии) от 11.08.2021 № 08/21 между первоначальным кредитором и истцом, выпиской из реестра уступаемых прав требований к нему, платежным поручением от 11.08.2021 № 773 право требования данного долга перешло истцу 12.08.2021. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 123 134,81 рубля, задолженность по основному долгу - 77 923,46 рубля, задолженность по процентам - 45 211,35 рубля. 17.02.2023 мировой судья судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиями по кредитному договору от 19.10.2016 № в сумме 123 134,81 рубля и расходов по уплате государственной пошлины, который 19.07.2023 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 3000 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиями по договору составляет 120 134,81 рубля, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 3000 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность: с 19.10.2016 по 30.05.2024. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям по кредитному договору от 19.10.2016 № в сумме 120 134,81 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик ФИО1 представил заявление, в котором просил применить к требованиям истца срок исковой давности.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в том числе в порядке ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что 19.10.2016 ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, предусматривающий предоставление заемщику ФИО1 денежных средств в размере 226 800 рублей под 23 % годовых на срок 48 месяцев, с ежемесячным платежом 7269,27 рубля, заемщик ФИО1 обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование суммой кредита, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора, графиком платежей.
Согласно материалам дела денежные средства получены заемщиком, однако денежные средства ФИО1 не возвращены, что привело к образованию задолженности.
11.08.2021 ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «Плюс Банк») и ООО «РСВ» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 08/2021, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 19.10.2016 № 22-00-90579-ДПА, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «РСВ».
На дату уступки 11.08.2021 общая сумма задолженности составляла 123 134,81 рубля, из которых: задолженность по основному долгу - 77 923,46 рубля, задолженность по процентам - 45 211,35 рубля, что подтверждается выпиской из реестра уступаемых прав.
Из материалов дела следует, что 17.02.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области по заявлению ООО «РСВ» вынесен судебный приказ № 2-342/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 19.10.2016 № в размере 123 134,81 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1831,35 рубля, который отменен определением мирового судьи от 19.07.2023. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 3000 рублей.
Ответчик просит применить исковую давность к требованиям истца.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ, пп.2, 7 и 9 ч.1 ст.148 АПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).
Согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, принимая во внимание периодичность платежей по кредитному договору, дату последнего платежа по кредитному договору не позднее 19.10.2020, обращение ООО «РСВ» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 03.01.2023, отмену судебного приказа 19.07.2023, обращение истца и в суд с исковым заявлением 03.06.2024, срок исковой давности истек.
Доказательств осуществления погашений, свидетельствующих о признании ответчиком задолженности в указанном к взысканию размере, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом установленных обстоятельств правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Положения кредитного договора о подсудности споров по искам кредитора к заемщику Канавинскому районному суду г. Нижнего Новгорода противоречат положениям ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляют права потребителя. Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Арзамасского судебного района Нижегородской области и, в дальнейшем, с исковым заявлением в Арзамасский городской суд Нижегородской области по месту жительства ответчика свидетельствует об отсутствии у истца возражений относительно рассмотрения спора Арзамасским городским судом Нижегородской области. В своем заявлении ФИО1 также не возражал против рассмотрения дела Арзамасским городским судом Нижегородской области.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Нижегородской обл. в городском округе г.Арзамас и Арзамасском р-не 03.03.2017, код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова
Мотивированное решение суда составлено 24.06.2025 года.
***
***
***
***
***