УИД 05RS0018-01-2024-0042434-156

М-1993/2025

Гр.д. № 2-3210/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 ноября 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО12,

с участием истца МукаиловойБагжатДжабраиловны,

представителя истца МукаиловойБагжатДжабраиловны по доверенности адвоката ФИО8, представившей ордер №, удостоверение №,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО13,

третьего лица ФИО5,

третьего лица нотариуса Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя истца МукаиловойБагжатДжабраиловны по доверенности и ордеру адвоката ФИО8 к ответчикам ФИО3 и ФИО4, привлеченным судом третьим лицам ФИО5, нотариусу Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО15, Управлению Росреестра по <адрес>, 1111К «Роскадастр» о признании недействительным (ничтожным) договора дарения <адрес>, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, ПГТ Шамхал, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МукаиловойБагжатДжабраиловной с одной стороны и ФИО3 и ФИО2, с другой стороны; применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца МукаиловойБагжатДжабраиловны по доверенности и ордеру адвокат ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО7ФИО4 Будайчиевичуо признании недействительным (ничтожным) договора дарения <адрес>, общей площадью 121,8 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000010:3486, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, ПГТ Шамхал, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МукаиловойБагжатДжабраиловной с одной стороны и ФИО3 и ФИО2, с другой стороны; применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Шамхал, <адрес> (кадастровый №). В марте-апреле 2025 года ответчики стали требовать от нее освободить указанную квартиру, ссылаясь на свое право собственности. При получении выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано прекращение ее права собственности на спорную квартиру и переход права собственности в равных долях к ответчикам на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что не подписывала договор дарения, не имела намерения дарить квартиру, а подпись на представленном ей договоре ей не принадлежит. Считая сделку ничтожной, просила признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в ее собственность.

В судебном заседании истец МукаиловаБагжатДжабраиловна, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО8 иск поддержали и просили его удовлетворить.

ФИО10, ФИО4, их представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, законность заключения договора, а также на то, что договор был подписан сторонами, а для регистрации перехода права были представлены нотариально удостоверенные документы, выражающие волю дарителя. В ходе судебного разбирательства были исследованы письменные доказательства.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо нотариус Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО15 пояснил что договор дарения им был составлен на законных основаниях.

Судом в порядке ст. 152 ГПК РФ привлечены в качестве третьихлицБолатова ЗухраБолатовна, нотариус Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО15, Управление Росреестра по <адрес>, Филиал ППК «Роскадастр» в РД.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МукаиловаБагжатДжабраиловна, с одной стороны и ФИО3, ФИО4, с другой стороны, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили настоящий договор о нижеследующем: МукаиловаБагжатДжабраиловна, подарила ФИО3, ФИО4 принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из четырёх комнат общей площадью 121,8 кв.м, из нее жилой - 46,6 кв.м.

МукаиловаБагжатДжабраиловна, подарила ФИО3, ФИО4 указанную квартиру в долевую собственность в равных долях в 1/2 (одной второй) доле каждому.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, за ФИО3 и ФИО6 зарегистрирована долевая собственность в равных долях в 1/2 (одной второй) доле каждому на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из четырёх комнат общей площадью 121,8 кв.м, из нее жилой - 46,6 кв.м.

Представитель ответчиков в возражениях и в судебном заседании заявлял о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор дарения спорной квартиры, на основании которого право собственности истца было прекращено, а ответчики зарегистрировали право общей долевой собственности, был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация перехода права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы соответствующие свидетельства.

Таким образом, исполнение спорной сделки (переход права собственности) началось ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд в 2025 году, что подтверждается материалами дела, следовательно, с момента начала исполнения сделки до момента обращения в суд прошло более трех лет.

В судебном заседании, истец утверждает, что узнала о сделке только ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРН.

Однако данное утверждение суд не может признать достаточным для начала течения срока исковой давности именно с этой даты по следующим основаниям.

Согласно представленным ответчиками доказательствам, для заключения и регистрации договора дарения ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие нотариальные действия:

- Удостоверено заявление ФИО11 о том, что она не состоит в зарегистрированном браке и супруг не имеет права на долю в спорном имуществе. Ввиду неграмотности истицы заявление подписано рукоприкладчиком – ответчицей ФИО3, что удостоверено нотариусом ФИО15

- Удостоверена доверенность от имени ФИО11 на имя ФИО5 на представление интересов в Управлении Росреестра по РД для государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения квартиры.

- Нотариусом ФИО15 удостоверена подпись рукоприкладчика (ответчицы ФИО3) на договоре дарения за дарителя ФИО7 Б.Д. Сам договор дарения также содержит удостоверительную надпись нотариуса.

Данные документы, будучи нотариально удостоверенными, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) являются доказательствами, не требующими доказывания, пока не опровергнуты в установленном порядке.

Истец, утверждая о подложности подписи, не представила суду достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт совершения указанных нотариальных действий в ее присутствии и по ее волеизъявлению.

Само по себе утверждение истца о незнании о сделке не может служить безусловным основанием для вывода о ее ничтожности и для пересмотра начала течения срока исковой давности, учитывая наличие публично-достоверных доказательств оформления сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Суд считает данное заявление обоснованным. Учитывая, что договор дарения был заключен и исполнен, то есть право зарегистрировано в декабре 2015 года, а исковое заявление подано лишь в 2025 году, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности, установленный для требований о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истек. Истец не представила доказательств наличия обстоятельств, прерывающих, приостанавливающих течение срока исковой давности или дающих основание для его восстановления.

При таких обстоятельствах, не находя оснований для восстановления срока исковой давности, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по самостоятельному основанию – пропуску срока исковой давности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, однакопредставленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ,суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются не обоснованными, следовательно, в удовлетворении иска представителя истца МукаиловойБагжатДжабраиловны по доверенности и ордеру адвоката ФИО8 необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска представителя истца МукаиловойБагжатДжабраиловны по доверенности и ордеру адвоката ФИО8 к ответчикам ФИО3 и ФИО4, привлеченным судом третьим лицам ФИО5, нотариусу Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО15, Управлению Росреестра по <адрес>, ППК «Роскадастр» о признании недействительным (ничтожным) договора дарения <адрес>, общей площадью 121,8 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000010:3486, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, ПГТ Шамхал, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МукаиловойБагжатДжабраиловной с одной стороны и ФИО3 и ФИО2, с другой стороны; применении последствий недействительности сделки, - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов