2-3381/2025

52RS0001-02-2023-003052-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при помощнике судьи Федоровой А.С., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости устранения недостатков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что между Альбости Яманом и ФИО3 был заключен договор на выполнение строительных работ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] В соответствии с п. 1.1. указанного договора ФИО3 обязался своими силами по заданию ФИО1 в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству дома согласно проекту по адресу: [Адрес], а ФИО1 обязался принять результат выполнения работ и выплатить согласованную цену. Согласно п. 2.1 договора, объем работ по заключенному договору определяется техническим заданием (Приложение [Номер]) и эскизным проектом (Приложение 2). Сроки выполнения работ: дата начала производства работ - дата готовности объекта для строительства, работы должны быть завершены - не позднее 90 рабочих дней с начала производства работ (п. 4.1. и п. 4.2. указанного договора). Работы по договору были начаты ответчиком «08» августа 2022 г. По состоянию на ноябрь 2022 г. (на дату предъявления претензии истцом от [ДД.ММ.ГГГГ] об устранении недостатков) и по настоящее время ответчиком была выполнена часть работ по заключенному договору (возведен первый этаж дома из 2-х). Работы заказчиком подрядчику не сданы. Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется сметой (Приложение [Номер]) и составляет 1 815 680 (Один миллион восемьсот пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей. В указанную цену договора стоимость материалов не вошла, материалы оплачивались ФИО1 отдельно по указанию ФИО3 В соответствии с п. 5.1 договора, заказчик в день подписания настоящего договора производит оплату в размере 301 200,00 (Триста одна тысяча двести) рублей; далее заказчик производит оплату поэтапно, по факту выполнения каждого этапа работ; аванс по каждому этапу работ установлен в размере 50 % стоимости. Всего подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 608 706,00 рублей 00 копеек. Истец оплатил ответчику за выполненную работу (без учета материалов) 608 706,00 рублей. Претензий по оплате подрядчик к заказчику не имел. Согласно п. 8.1 указанного договора, качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать строительным нормам, действующим в РФ. При выполнении ФИО3 комплекса работ по строительству дома у ФИО1 возникли вопросы относительно качества выполняемых работ, в связи с чем, он обратился в экспертную компанию ООО «Архитектурно-строительная компания» (ИНН [Номер] ОГРН [Номер]) для проверки качества работ, производимых подрядчиком - ФИО3. Подрядчик присутствовал при проведении экспертизы. Согласно заключению по результатам проведения строительно-технической экспертизы объекта «Индивидуальный жилой дом, (незавершенный строительством объект), расположенный по адресу: [Адрес]» № АСК-226-22-52 от [ДД.ММ.ГГГГ], экспертом ФИО5 установлено, что в результате проведения строительно-монтажных работ, объект имеет существенные несоответствия фактически выполненных работ с данными типового проекта на строительство индивидуального жилого дома, а также объект не соответствует действующим требованиям нормативно-технической документации, СП и ГОСТ, СНиП, а именно: при проведении обмерных работ на объекте незавершенного строительства «Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес]», выявлено расхождение фактических размеров по оси 2/Д-Ж по отношению к кладочному плану проектной документации - фактический размер составляет 3510 мм, при существующем в проекте -2545 мм. Замер внутренних помещений объекта строительства индивидуального дома выявил несоответствие реальных размеров по оси «7» с размерами в проекте, в сторону увеличения на 120 мм. Вследствие чего плиты перекрытия, длиной 4.2 м имеют недостаточное опирание - минимальное опирание составляет 35 мм, что не соответствует требованиям п. 6.16 пособия для проектирования жилых зданий (выпуск 3) к СНиП 2.08.01-85 «Жилые здания»: глубину опирания сборных плит на стены в зависимости от характера их опирания рекомендуется принимать не менее, мм: при опирании по контуру, а также двум длинным и одной короткой сторонам - 40; при опирании по двум сторонам и пролете плит 4,2 м и менее, а также по двум коротким и одной длинной сторонам - 50; при опирании по двум сторонам и пролете плит более 4,2 м - 70. (фото А.4, А.5.). Рекомендуется выполнить демонтаж панелей перекрытия, имеющих недостаточную глубину опирания с последующим устройством монолитного участка перекрытия с обеспечением необходимой глубины опирания на армопояс. Количеств панелей, подлежащих замене - 4 шт. (панели 4,12x0,97 м, в осях «Г-Д/8-9» и «Ж-К/8-9». Повторное использование панелей перекрытия (переукладка) не рекомендуется ввиду кривизны исполнения армопояса (см. фото А.9), что влечет за собой возможные дальнейшие нарушения глубины опирания панелей перекрытия на армопояс. Монолитные участки перекрытие рекомендуется выполнить длиной 4,2 м, шириной 2,0 м, толщиной 200 мм с армированием растянутой зоны путем укладки в продольном и поперечном направлениях стержней арматуры периодического профиля диаметром 14 мм, образуя арматурную сетку с ячейками размерами 150x150 мм. Защитный слой бетона принять толщиной 25 мм. При строительстве было выполнено устройство единого армопояса для дома и гаража, которые в свою очередь имеют конструктивно не связанные фундаменты. При неравномерных осадках оснований фундаментов дома и гаража единый армопояс подвергнется разрушению. Рекомендуется произвести разделение армопоясов (2 узла) с последующим устройством их податливого сопряжения - путем монтажа гибких связей (по 4 шт. на каждый узел сопряжения. На фасаде присутствуют дефекты облицовки - превышение нормативной ширины вертикальных швов, согласно п. 9.2.4. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями [Номер], 2)»: Толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм (фото А. 11). Оставить без изменений. Зафиксированы отклонения от вертикали перегородок из газосиликатного блока на величину до 20 мм. «СТО НААГ3.1-2013 Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений», п. 7.5.9 с изменениями [Номер], 2)»: Законченные монтажом и подготовленные для отделки перегородки должны иметь не более двух неровностей глубиной или высотой 3 мм при накладывании правила или шаблона длиной 2 м; отклонение перегородки от вертикали - не более 2 мм на 1 м высоты и 10 мм на всю высоту помещения (фото А. 12). Рекомендуется выполнить демонтаж перегородок с последующим их возведением в соответствии с действующими требованиями нормативно-технической документации (объем демонтажа / монтажа - 3,73 м.куб.). Присутствуют дефекты в кладке стен в виде пустот и отсутствия заполнения вертикальных швов. Что недопустимо согласно п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями [Номер], 2)»: Горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен, а также швы (горизонтальные, поперечные и продольные вертикальные) в перемычках, простенках и столбах следует заполнять раствором (фото А. 12, А. 13). Выполнить заделку пустот кладочным раствором (в зависимости от типа кладки). Объем заделки - до 0,2 м.куб. Все выявленные недостатки (дефекты и повреждения) носят производственный характер, т.е. образованы по причине некачественного проведения строительно-монтажных работ подрядчиком. Также эксперт в письме [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] дополнительно к вышеуказанному заключению экспертизы № АСК-226-22-52 от [ДД.ММ.ГГГГ] указал, что по результатам проведенной экспертизы, наряду с иными недостатками выявлен следующий недостаток: при строительстве было выполнено устройство единого армопояса для дома и гаража, которые в свою очередь имеют конструктивно не связанные фундаменты. При неравномерных осадках оснований фундаментов дома и гаража единый армопояс подвергнется разрушению. Рекомендуется произвести разделение армопоясов (2 узла) с последующим устройством их податливого сопряжения - путем монтажа гибких связей по 4 шт. на каждый узел сопряжения (см. п. 3.10, стр. 18). В дополнение к вышеуказанному заключению экспертизы сообщаю о том, что при строительстве, наряду с устройством единого армопояса для дома и гаража, также было выполнено устройство единой кладки стен без деформационного шва, необходимого для компенсации осадочных деформаций блоков здания (гаража и дома), устроенных на конструктивно разделенных фундаментах. Следовательно, для достижения нормативной и безаварийной эксплуатации здания необходимо также произвести разделение кладок стен блоков здания (гаража и дома), устроенных на конструктивно разделенных фундаментах путем устройства осадочного шва, шириной до 20 мм с устройством их податливого сопряжения - путем монтажа гибких связей (по 2 шт. на каждый метр высоты) и зачеканки в шов минеральной ваты. По оценке эксперта стоимость устранения выявленных недостатков (без учета стоимости завершения строительно-монтажных работ) составляет 410417 рублей 33 копейки. Кроме того, в результате некачественного выполнения работ ответчиком, у истца возникли убытки в виде расходов за приобретенные материалы в размере 35 440,00 рублей. Под материалами имеются ввиду плиты перекрытия ПБ 42.10.8 в количестве 4 шт., которые были приобретены для укладки второго этажа дома по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (прилагается) у поставщика ООО «Торгово-строительная компания ТАНДЕМ» (всего было приобретено 8 плит, 4 из них были использованы при строительстве 1 этажа). Согласно заключению эксперта № АСК-226-22-52 от [ДД.ММ.ГГГГ], замер внутренних помещений объекта строительства индивидуального дома выявил несоответствие реальных размеров по оси «7» с размерами в проекте, в сторону увеличения на 120 мм. Вследствие чего плиты перекрытия, длиной 4,2 м имеют недостаточное опирание. В связи с чем, оставшиеся 4 плиты перекрытия ЛБ 42.10.8 не могут быть использованы в дальнейшем в строительстве дома. В связи с выявленными экспертом недостатками, ФИО1 направил ФИО3 претензию от [ДД.ММ.ГГГГ] и дополнения к ней. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик прислал ответ на претензию истца от [ДД.ММ.ГГГГ] о том, недостатки частично устранены (произведены разделение армопояса и заделка пустот в кладке стен кладочным раствором). Относительно устранения других недостатков подрядчик указал, что не согласен с их наличием. Истец считает, что частичное устранение недостатков было сделано подрядчиком некачественно разделение армопояса выполнено не до конца, пустоты после разделения армопояса ничем не заделаны; заделка пустот в кладке стен выполнена не до конца - есть места в кладке гаража и в стенах дома не заделанные. О своих возражениях истец сообщил подрядчику в письме от [ДД.ММ.ГГГГ] Ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о выплате убытков.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 410 417,33 рублей, расходы за приобретенные материалы в размере 35 440,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рубле (т. 1 л.д. 12).

В процессе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований к ответчику в части взыскания расходов за приобретенные материалы в размере 35440 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.10.2025 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 в части взыскания расходов за приобретенные материалы в размере 35440 рублей, прекращено.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу:

- расходы на устранении недостатков выполненной работы в размере 2825 600руб.;

- расходы по оплате экспертного заключения 10000 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы 80000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. (т. 3 л.д. 75-76).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, ходатайств не заявили.

Представитель ФИО1 на основании доверенности (т.3 л.д. 77) [ФИО]1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующий на основании ордера (т. 1 л.д. 83) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. О несоразмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, не заявил. Пояснил, что договор на выполнение работ был заключен между физическими лицами, ответчик не имел статус индивидуального предпринимателя и не занимался предпринимательской деятельностью, в связи с чем, оснований для применения ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется. Между тем, в с случае удовлетворения либо частичного удовлетворения исковых требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, мнения представителя истца ФИО1 [ФИО]1 Ю.Г., представителя ответчика ФИО3 ФИО4, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, [ДД.ММ.ГГГГ] между Альбости Яманом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель, подрядчик) заключен договор [Номер] на выполнение строительных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами по заданию заказчика в установленные договором срок выполнить комплекс работ по строительству дома согласно проекту по адресу: [Адрес] (п.1.1 договора). Объем работ по договору определяется техническим заданием (п.1.2). стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется сметой (приложение 3) и составляет 1815680 рублей (п.3.1). Работы должны быть завершены не позднее 90 рабочих дней с начала производства работ (п. 4.2). В случае возникновения неблагоприятных условий (в том числе погодных), временно не позволяющих производить необходимые работы, независящих от подрядчика, а также в случае несоблюдения заказчиком условий по оплате денежных средств (п. 4.5), подрядчик имеет право на перенесение (продление) сроков начала и/или окончания работ, на количество дней, соответствующее количеству дней с неблагоприятными условиями и/или просрочки исполнения своих обязательств заказчиком соответственно (п. 4.3). Подрядчик обязуется своими силами и средствами, используя необходимые оборудование и материалы, исполнить работы в объеме согласно пункту 2.1 настоящего договора, качественно и в срок, установленный пунктом 4.2 настоящего договора (п. 6.1.1.). Качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать строительным нормам, действующим в РФ (п. 8.1).

В соответствии с п. 5.1 договора, заказчик в день подписания договора производит оплату в размере 301200 руб., далее заказчик производит оплату поэтапно, по факту выполнения каждого этапа работ, аванс по каждому этапу работ установлен в размере 50% стоимости.

Согласно искового заявления и не оспаривалось сторонами по делу, истец оплатил ответчику за выполненную работу (без учета материалов) 607706,00 руб. (л.д. 46 т. 1).

Приложением [Номер] (т. 1 л.д. 23) к договору предусмотрены следующие работы:

- кладка теплоблока;

- кладка блока газосиликатного;

- монтаж плит перекрытия;

- монтаж армопоясов;

- монтаж кровли;

- работа крана;

- накладные и транспортные расходы.

На земельном участке по адресу: [Адрес], участок [Номер] работы по указанному договору [Номер] на выполнение строительных работ не окончены, смонтирован остов первого этажа (несущие стены, армопояс), сборное железобетонное перекрытие (межэтажное), что по делу не оспаривалось.

На основании обращения ФИО1, ООО «Архитектурно-строительная компания» выполнено заключение № АСК-226-22-52 от [ДД.ММ.ГГГГ] по результатам проведения строительно-технической экспертизы объекта «Индивидуальный жилой дом, (незавершенный строительством объект), расположенный по адресу: [Адрес]», в соответствии с которым, в рамках проведенной экспертизы установлено, что в результате проведения строительно-монтажных работ объекта Индивидуальный жилой дом, (незавершенный строительством объект), расположенный по адресу: [Адрес] имеет существенные несоответствия фактически выполненных работ с данным типового проекта на строительство индивидуального жилого дома. В рамках проведенной экспертизы установлено, что объект не соответствует действующим требованиям нормативно-технической документации, СП и ГОСТ, СНиП. (т. 1 л.д. 75).

ФИО1 обратился с претензией к ФИО3 в которой просит устранить недостатки выполненной работы по строительству дома, указанные экспертом к устранению, а также демонтировать одну лишнюю плиту перекрытия на лестничной площадке (т. 1 л.д. 43 -45).

Согласно ответу на претензию от 22.12.2022г. (т.1 л.д.46-47), ответчик не оспаривая оплаты в полном объеме проведенных работ по заключенному договору (возведен первый этаж дома из двух) указал на подготовку заключения специалистами ООО «ВОЭК» [Номер]СТЭ-22 от [ДД.ММ.ГГГГ] (т. 1 л.д. 93), при анализе которого совместно с недостатками, выявленными на экспертном осмотре [ДД.ММ.ГГГГ] и указанных в заключении № АСК-226-22-52 от [ДД.ММ.ГГГГ] по результатам проведения строительно-технической экспертизы объекта «Индивидуальный жилой дом, (незавершенный строительством объект), расположенный по адресу: [Адрес]», установлена их идентичность за исключением: недостаточная глубина опирания перекрытия для 4 плит. Минимальное опирание плит, выявленное на экспертном осмотре [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 50 мм. И соответствует минимальному значению глубины опирания сборных плит на стены при опирании по двум сторонам и пролете 4,2 м. и мене, равное 50 мм. И зафиксированы отклонения от вертикали перегородок из газосиликатного блока на величину до 20 м.м. Максимальное отклонение от вертикали выявленное на экспертном осмотре [ДД.ММ.ГГГГ] зафиксировано в месте которое составляет 11 мм. на всю высоту помещения. Указывает, что способы устранения выявленных недостатков являются избыточными и чрезмерными. В связи с чем, а также учитывая, что недостатки, указанные в п. 3 и п. 6 заключения ООО «Архитектурно-строительная компания» № АСК-226-22-52, устранены [ДД.ММ.ГГГГ] в присутствии заказчика, в удовлетворении требований претензии ФИО1 отказал (т. 1 л.д. 46-47).

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 в адрес ФИО3 выразил несогласие с устранением недостатков указанных в п. 3 и п. 6 заключения ООО «Архитектурно-строительная компания» № АСК-226-22-52 (т. 1 л.д. 48). Направил дополнения к претензии, указывая на наличие недостатков: при строительстве было выполнено устройство единого армопояса для дома и гаража, которые в свою очередь имеют конструктивно не связанные фундаменты. При неравномерных осадках оснований фундаментов дома и гаража единый армопояс подвергнется разрушению. Также, при строительстве, наряду с устройством единого армопояса для дома и гаража, также было выполнено устройство единой кладки стен без деформационного шва, необходимого для компенсации осадочных деформаций блоков здания (гаража и дома), устроенных на конструктивно разделенных фундаментах (т. 1 л.д. 38). Просил устранить указанные недостатки (л.д. 48-52).

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 направил ФИО3 уведомление о расторжении договора на выполнение строительных работ с требованием возместить убытки (т.1 л.д. 53-60).

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 мая 2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор» (т. 1 л.д. 108-113).

В соответствии с заключением ООО «ЭПЦ Вектор» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (т. 1 л.д. 122-179) сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

- по результатам проведенного исследования установлено: качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес], не соответствует условиям договора на выполнение строительных работ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО3, проектной документации, техническим документам, требованиям действующих СНиП, ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых для работ соответствующего вида. Выявленные дефекты являются как устранимыми, так и не устранимыми, критическими, значительными и носят производственный характер;

- по результатам проведенных расчетов стоимость устранения выявленных дефектов, выполненных строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес], с учетом округления составит 1484814 руб. в соответствии с объемом работ, приведенных в табличной форме (наименование работ по фундаменту: демонтаж плит перекрытий до 5 м2, демонтаж стен, монтаж стен из блоков «Теплостен» (блок – 5900 руб/м3) 400 мм, монтаж перегородок из керамзитобетонных блоков 400 мм, монтаж плит перекрытий (старые материалы), монтаж плит перекрытий (новые материалы), устройство металлических перемычек (уголок); прочие работы: очистка помещений от строительного мусора, вынос строительного мусора, вывоз строительного мусора, утилизация строительного мусора.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста [Номер]СТЭ/01Д-24 от [ДД.ММ.ГГГГ] на заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер], в соответствии с которым, выполненное экспертами ООО «ЭПЦ «Вектор» [ФИО]4, [ФИО]5, [ФИО]2 заключение, имеет противоречия недостатки и ошибки, указывающие на необъективность и неполноту проведенного исследования, что противоречит требованиям, предусмотренным ФЗ [Номер] «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Полученные на основе заключения результаты не являются обоснованными (т. 1 л.д. 191-205).

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес], условиям договора на выполнение строительных работ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ФИО3 (подрядчик), проектной документации, техническим документам, требованиям действующих СНиП, ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых для работ соответствующего вида? Если нет, то каков характер дефектов (устранимые/неустранимые, значительные/малозначительные, производственные/эксплуатационные)?

Если имеются нарушения при выполнении работ, то каков объем и стоимость их устранения?

Какие возможные варианты устранения значительных и критических дефектов производственного характера, переустройства стен и замены перекрытия, в соответствии с проектной документацией, техническими документами, требованиям действующих СНиП и иных нормативных документов, применяемых для работ соответствующего вида» и определить их стоимость?

Проведение экспертизы поручено Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] сделаны выводы:

По вопросу 1: качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству «индивидуального жилого дома», расположенного по адресу: [Адрес], не соответствует условиям договора на выполнение строительных работ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], проектной документации, техническим документам, требованиям действующих СНиП, ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых для работ соответствующего вида, а именно:

- выявлены несоответствия фактических размеров проектной документации, а именно кладочному плану 1-го этажа;

- выполненные работы по возведению внутренних стен не соответствуют п.9.2.5, п.9.7.4 СП 70.13330.2012. «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП [ДД.ММ.ГГГГ]-87», п. 6.3.2, п.[ДД.ММ.ГГГГ], п.13.3.2 СТО НААГ 3.1-2013 «Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений»;

- выполненные работы по возведению стен из теплоблоков и укладке перекрытий не соответствуют п. 9.6.6., п. 9.2.4, 9.2.5, п. 9.18.5 СП 70.13330.2012. «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП [ДД.ММ.ГГГГ]-87», п. [ДД.ММ.ГГГГ] СП 335.1325800.2017 «Крупнопанельные конструктивные системы. Правила проектирования (с Изменением [Номер])», а также принципам строительства из теплоблоков.

Выявленные дефекты в совокупности являются производственными, значительными, неустранимыми дефектами.

По вопросу 2: устранение выявленных дефектов возможно только путем разборки (демонтажа) или сноса возведенных конструкций, и возведения нового «строения» в соответствии с проектом и нормативными документами.

В рамках данного исследования определить объемы и стоимость разборки или сноса возведенных конструкций и возведения нового «строения» экспертным путем не представляется возможным ввиду того, что для расчета объема материалов, пригодных для дальнейшего повторного использования требуется проведение лабораторных испытаний, что не входит в компетенцию эксперта при производстве судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, для выполнения комплекса мероприятий по разборке или сносу конструкций в соответствии нормативными документами, потребуется составление проекта по техническому заданию заказчика организацией, в чью профессиональную деятельность входит проектирование зданий и сооружений. Решение вопроса в части проектирования не входит в компетенцию эксперта при производстве судебной строительно-технической экспертизы.

По вопросу 3: с технической точки зрения, устранение выявленных дефектов в соответствии с проектной документацией, техническим документами, требованиям действующих СНиП и иных нормативных документов, возможно только путем разборки (демонтажа) или сноса возведенных конструкций, и возведения нового «строения» в соответствии с проектом и нормативными документами (т. 2 л.д. 88- 109).

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода, учитывая те обстоятельства, что заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не содержит ответа на два, поставленных на решение вопроса, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручить экспертам ООО «Альтернатива». На разрешение экспертов поставлены вопросы: Каков объем и стоимость устранения, выявленных при выполнении строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес], на основании договора на выполнение строительных работ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ФИО3 (подрядчик), дефектов? Какие возможные варианты устранения значительных и критических дефектов производственного характера, переустройства стен и замены перекрытия, в соответствии с проектной документацией, техническими документами, требованиям действующих СНиП и иных нормативных документов, применяемых для работ соответствующего вида» и определить их стоимость?

В соответствии с заключением ООО «Альтернатива» [Номер] (т. 3 л.д. 1-41) сделаны следующие выводы:

- стоимость устранения дефектов, выявленных при выполнении строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес], на основании договора на выполнение строительных работ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между истцом и ответчиком, круглено составляет 2825600 рублей. Перечень необходимых ремонтных работ представлен в исследовательской части заключения, объемы ремонтных работ отражены в локальной смете в Приложении 1 заключения;

- касательно возможных вариантов устранения дефектов, требующих переустройства стен и замены перекрытия, следующее:

1. К необходимости переустройства стен приводит наличие дефектов:

- участок стены в осях «Ж-К/З» возведен с применением трех видов кладочного материала, что не соответствует проектному решению;

- размеры кладочных участков стен (габаритные размеры помещений) имеют отклонения от проектных решений;

- отклонения наружных и внутренних стен здания от вертикали превышают установленные требованиями нормативно- технической документации предельные отклонения, имеются местные неровности и выступы;

- отклонения толщины швов кладки стен превышают установленные требованиями нормативно-технической документации предельные отклонения, имеются швы кладки, не заполненные клеевым раствором.

С технической точки зрения устранение дефектов – наличие трех видов кладочного материала, отклонение фактических кладочных размеров от проекта и отклонение толщины швов кладки от требований нормативно-технической документации, не представляется возможным без перекладки стен.

Несоответствие монтажа кладки стен исследуемого дома принципам строительства из блоков «Теплостен» не представляется возможным устранить без перекладки стен. Стоит отметить, что условиями Договора от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], а также в представленной проектной документации, не предусмотрена кладка стен дома № [Номер] принципам «Теплостен».

Устранение отклонений наружных и внутренних стен здания от вертикали возможно путем нанесения на стены предусмотренного договором от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] штукатурного выравнивающего слоя.

Стоимость работ по выравниванию стен первого этажа здания, расположенного по адресу: [Адрес], штукатурным раствором округленно составляет: 216600 рублей.

2. К необходимости замены перекрытия приводит наличие дефекта опирания плит перекрытия на стены.

К возможным работам по нивелированию наличия данного дефекта можно отнести:

- монтаж анкеров в тело плит перекрытия с последующей приваркой анкеров к закладным анкерам в стенах здании;

- уширение монолитного армопояса путем его частичного демонтажа.

Для монтажа анкеровки следует провести следующие работы:

- пробивка отверстий в плитах перекрытия и армопоясе;

- установка в отверстия закладной арматуры;

- заделка отверстий в плитах перекрытия и армопоясе.

Стоимость работ по монтажу анкеров для усилия плит перекрытия исследуемого здания округленно составляет 259800 руб.

Для уширения армопояса следует провести следующие работы:

- демонтаж плит перекрытия над основным строением;

- разборка армопояса (до середины для анкеровки новой арматуры);

- устройство армопояса с его уширением на 100 мм;

- монтаж старых плит перекрытия.

Стоимость работ по уширению армопояса исследуемого здания округленно составляет 420700 руб.

В соответствии с письменными пояснениями судебного эксперта ООО «Альтернатива» [ФИО]3 следует (т. 3 л.д. 85-87):

- указанные в исследовательской части по вопросу 2 заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] варианты устранения части выявленных дефектов являются возможными, но не приводят к устранению таких дефектов, как: наличие трех вдов кладочного материала, отклонение фактических кладочных размеров от проекта и отклонение толщины швов кладки от требований нормативно-технической документации, несоответствие монтажа кладки стен дома принципам строительства из блоков «Теплостен».

То есть не способствуют устранению всех ранее установленных дефектов, выявленных при выполнении строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес], на основании договора на выполнение строительных работ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между истцом и ответчиком.

- выравнивание стен штукатурным слоем способствует приведению плоскости вертикальных ограждающих конструкций дома к вертикальному состоянию, тем самым нивелируя последствия дефекта, выраженного отклонением стен от вертикали и наличием неровностей и выступов на стенах. При этом, в конкретном рассматриваемом случае, наряду с данными дефектами, имеются дефекты разнородности материала стен, отклонений габаритных размеров стен от проекта, отклонений толщин кладочных швов, которые невозможно устранить путем нанесения на стены штукатурного слоя.

С технической точки зрения штукатурка не является элементом (решением), способствующим усилению несущих показателей конструктивных элементов зданий и сооружений.

Штукатурное выравнивание стен приводит к изменению габаритных размеров помещений непосредственно на толщину штукатурного слоя. Штукатурный слой не является декоративным элементом, влияющим на внешний вид зданий, а необходим для выравнивания неровностей (и отдельных прочих функций). С технической точки зрения изменение объемно-планировочных решений помещений достигается за счет переноса стен и перегородок и других структурных решений, а не за счет нанесения на стены штукатурного раствора.

- как отражено выше (а также непосредственно в заключении), указанные в исследовательской части по вопросу [Номер] заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] варианты устранения дефектов являются техническими возможными, но н6е приводят к устранению всех дефектов.

- указанные в исследовательской части по вопросу [Номер] заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] возможные варианты устранения дефектов не приводят к устранению дефектов армопояса и несоответствия габаритных размеров кладки проекта.

Такими предложенными вариантами (в соответствии с формулировкой поставленных судом вопрос) возможно исключительно:

- устранение отклонений наружных и внутренних стен здания от вертикали;

- устранения дефекта опирания плит перекрытий, как альтернативу замены плит.

Для устранения всех заявленных дефектов, выявленных при выполнении строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес], на основании договора на выполнение строительных работ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между истцом и ответчиком, в комплексе с технической точки зрения необходимо проведение работ, указанных в исследовательской части по вопросу [Номер] заключения.

- совокупное наличие заявленных дефектов (монтажа плит перекрытий, монтажа армопояса, монтажа наружных и внутренних стен) с технической точки зрения невозможно устранить исключительно путем проведения работ, отраженных в исследовательской части по вопросу [Номер] заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Дефектов несоответствия размеров кладочных участков стен проектным решениям и отклонений толщины швов кладки стен возможно устранить исключительно путем перекладки стен, что приведет к фактическому смещению армопояса относительно вновь возведенных стен. Смещение армопояса относительно стен приведет к работам по изменению его конфигурации. Изменение конфигурации армопояса приведет к изменению защитного слоя бетона для арматуры, что будет непосредственно влиять на долговечность конструкции.

В связи с указанным, технически возможно и экономически целесообразно с технической точки зрения провести приведенный в исследовательской части по вопросу [Номер] комплекс ремонтных работ.

Задачи проведения исследования относительно установления технического состояния конструкций здания, возможности возведения второго этажа здания, а также расчета несущей способности конструкций здания перед экспертами не ставились. Необходимо было определить объем и стоимость устранения выявленных дефектов.

- в рамках, представленного в заключении эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] расчета затаривания в мешки подлежит часть мелокогабаритного строительного мусора, который образуется при разборке элементов дома и который невозможно собрать механизированным способом. Стоит учитывать то обстоятельство, что при демонтаже элементов здания фундамент и плита первого этажа подлежат сохранению и не должны пострадать.

- устранение дефектов здания с технической точки зрения не является новым строительством ввиду того, что производятся демонтажные работы, сохраняются фундамент и плита первого этажа. В связи с чем, при составлении сметного расчета должны применяться сборники ремонтно-строительных работ (ГЭСНр).

При этом в соответствии с Методикой, изложенной в 421 приказе Минстроя России, при отсутствии необходимых сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники ГЭСНр (ФЕРр, ТЕРр), сметная стоимость работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства может быть определена:

- для работ, при которых выполняемые технологические процессы аналогичны технологическим процессам, выполняемым при реконструкции зданий и сооружений по ГЭСН 81-02-46-ХХХХ «Работы при реконструкции зданий и сооружений», - по сметным норма ГЭСН (ФЕР, ТЕР/81-02-46-ХХХХ «Работы при реконструкции зданий и сооружений»;

- для работ, при которых выполняемые технологические процессы аналогичны технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов, - по сметным нормам, включенным в ГЭСН (ФЕР, ТЕН), с применением коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 к нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов.

Следовательно, коэффициенты 1,15 и 1,25 были применены к сметным нормам на строительные работы (в связи с отсутствием надлежащих расценок в сметных нормах на ремонтно-строительные работы) в соответствии с положениями действующей методики (т. 3 л.д. 86-87).

Суд находит возможным принять заключение судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Альтернатива» [Номер] допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Эксперты обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертиз эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключения соответствуют требованиям ФЗ [Номер] «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы экспертов мотивированны, в том числе представленными расчетами. В заключениях полно описаны ход и результаты исследований, выводы специалистов являются логическим следствием осуществленных исследований. Заключение дополнительной экспертизы ООО «Альтернатива» [Номер] не оспаривалось. Заключением ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на предмет определения соответствия произведенных на спорном объекте по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] работ требованиям нормативно-технической документации установлены аналогичные заключению судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «ЭПЦ Вектор», заключению досудебного исследования ООО «Архитектурно-строительная компания» № АСК-226-22-52 от [ДД.ММ.ГГГГ], основные дефекты.

На основании изложенного, заключение судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Альтернатива» [Номер] признается судом допустимыми доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что работы по строительству дома согласно проекту по адресу: [Адрес], не соответствуют условиям договора [Номер] на выполнение строительных работ, а также требованиям п.9.2.5, п.9.7.4 СП 70.13330.2012. «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП [ДД.ММ.ГГГГ]-87», п. 6.3.2, п.[ДД.ММ.ГГГГ], п.13.3.2 СТО НААГ 3.1-2013 «Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений», п. 9.6.6., п. 9.2.4, 9.2.5, п. 9.18.5 СП 70.13330.2012. «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП [ДД.ММ.ГГГГ]-87», п. [ДД.ММ.ГГГГ] СП 335.1325800.2017 «Крупнопанельные конструктивные системы. Правила проектирования (с Изменением [Номер])», а также принципам строительства из теплоблоков, и стоимость устранения дефектов, выявленных при выполнении строительно-монтажных работ составляет 2825600 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 2825600 руб. подлежат удовлетворению.

Указанные в исследовательской части по вопросу 2 заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Альтернатива» варианты устранения части выявленных дефектов являются возможными, но не приводят к устранению таких дефектов, как: наличие трех вдов кладочного материала, отклонение фактических кладочных размеров от проекта и отклонение толщины швов кладки от требований нормативно-технической документации, несоответствие монтажа кладки стен дома принципам строительства из блоков «Теплостен». То есть не способствуют устранению всех ранее установленных дефектов, выявленных при выполнении строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес], на основании договора на выполнение строительных работ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между истцом и ответчиком.

Суд учитывает, что стоимость устранения недостатков выполненной работы определяется в момент проведения экспертизы, оснований для признания судом злоупотребления истцом процессуальными правами, не имеется.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Под исполнителем подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 23 названного кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено пунктами 3 и 4 этой же статьи, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пояснениям истца и его представителя, ответчик осуществляет деятельность по организации строительных работ с привлечением фактических исполнителей работ. Договор на выполнение строительных работ с ФИО3 был заключен после рассмотрения коммерческого предложения ООО «ТСК Тандем» соучредителем которого является ФИО3 и согласования сметы работ. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств.

Так, между ООО «ТСК Тандем» и ФИО1 был заключен [ДД.ММ.ГГГГ] договор поставки [Номер] товаров в соответствии со спецификациями [Номер] и [Номер] по адресу: [Адрес] (т. 2 л.д. 128-144).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от [ДД.ММ.ГГГГ] (т. 1 л.д. 61) участником/учредителем ООО «ТСК ТАНДЕМ» является ответчик ФИО3

[ДД.ММ.ГГГГ] между Альбости Яманом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель, подрядчик) заключен договор [Номер] на выполнение строительных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами по заданию заказчика в установленные договором срок выполнить комплекс работ по строительству дома согласно проекту по адресу: [Адрес] (п.1.1 договора).

Приложением [Номер] к договору предусмотрены следующие работы:

- кладка теплоблока;

- кладка блока газосиликатного;

- монтаж плит перекрытия;

- монтаж армопоясов;

- монтаж кровли;

- работа крана;

- накладные и транспортные расходы.

Коммерческое предложение на указанный объем работ представлено исполнительным директором ООО «ТСК ТАНДЕМ» ФИО3 (т. 3 л.д. 161).

Из переписки в мессенджере "WhatsApp" ФИО1 в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (т. 3 л.д. 90-136), следует не только исполнение работ ООО «ТСК ТАНДЕМ» по поставке товара по адресу: [Адрес], но исполнение строительных работ, в том числе кладка теплоблока, газоблока+силикатного кирпича, монтаж армопояса, переделка проемов, работа смены крана.

При этом, судом установлено, что решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] удовлетворены частично требования к ответчику ФИО3 о защите прав потребителей и в том числе взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю и штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Где согласно требований истца, в октябре 2022 он, увидев в сети «интернет» рекламу ООО «ТСК Тандем», обратился в офис указанного общества с целью строительства жилого дома. Соучредитель и исполнительный директор ООО «ТСК Тандем» ФИО3 представил коммерческое предложение по строительству жилого дома. Между тем, договор на выполнение строительных работ жилого дома, заключен с ФИО3

Указанные обстоятельства, указывают на осуществление ответчиком ФИО3 деятельности по ведению строительных работ на профессиональной и систематической основе.

В связи с чем, на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истцом доказан факт осуществления ответчиком деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, составляет 1412 800 руб. (2825600) * 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, и с учетом того, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не может явиться способом обогащения, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, те обстоятельства, что в процессе рассмотрения дела ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца, то суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 600 000 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о порядке возмещения судебных расходов истца, суд учитывает, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены. В связи с чем, с учетом норм права регулирующих спорные правоотношения, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «Архитектурно–строительная компания» в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 70-72, 74, 75). Указанные расходы подтверждаются счетом на плату [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], актом выполненных работ от [ДД.ММ.ГГГГ], чеками по операции на сумму 10000 руб., заключением по результатам проведения строительно-технической экспертизы № АСК-226-22-52.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г., заключенным между ФИО1 и [ФИО]1 (т.1 л.д. 91), чеком по операции от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 10000 руб. (т. 1 л.д. 73). Предметом договора является оказание услуг по оформлению искового заявления в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу заказчика расходов на устранение недостатков выполненной работы и других возможных сопутствующих расходов, неустоек и др., связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договора на выполнение строительных работ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на выполнение комплекса работ по строительству дома согласно проекту по адресу: [Адрес], а также представление интересов заказчика в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода по рассмотрению указанного иска. Стоимость услуг составила 10000 рублей.

Ответчик о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, не заявил.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] 2 1 2О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, результата рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 10000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «ЭПЦ Вектор» составили 80000 рублей согласно счета на оплату [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (т. 1 л.д. 185) и оплачены ФИО1 в размере 80000 рублей, согласно платежному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (т. 1 л.д. 185 оборот). Данные расходы подлежат также возмещению ответчиком в пользу истца в размере 80 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 100000 рублей (10 000 + 10 000 + 80 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 43256 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости устранения недостатков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес] (паспорт [Номер]) в пользу Альбости Ямана, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес] (ИНН [Номер]) стоимость устранения недостатков в размере 2825600 рублей, штраф в размере 600 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 3525600 (три миллиона пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот рублей) рублей.

Взыскать с ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес] (паспорт [Номер]) в доход местного бюджета госпошлину в размере 43 256 (сорок три тысячи двести пятьдесят шесть рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Дудукина Т.Г.