Дело № 2-760/2022

56RS0032-01-2022-000671-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Жаровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 06.11.2020 года между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи профлиста СС, планки конька плоского, планки торцевой ветровой на общую сумму 135 900 рублей. Для приобретения данного товара она была вынуждена заключить кредитный договор с «Альфа Банком». Указанная сума была перечислена Банком ответчику 09.11.2020 года. Полная стоимость кредита составила 183 202 рубля, однако до настоящего времени товар не доставлен. В апреле 2021 года ответчик обратилась к ней с предложением о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 135 900 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, поскольку в связи с заключением договора купли-продажи она была вынуждена была заключить кредитный договор, по которому она должна вернуть банку сумму больше, чем по договору купли-продажи. В адрес ответчика ею была направлена претензия о необходимости выплаты ей денежных средств в размере 132 900 рублей, убытков в сумме 50 302 рубля, однако до настоящего времени ответ не получен.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от 06.11.2020 года, заключенный между ней и ИП ФИО2 Взыскать с ответчика в её пользу по договору купли-продажи денежные средства в суме 135 900 рублей, убытки в суме 50 301 рубль, штраф в сумме 93 101 рубль, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, окончательно просила суд: расторгнуть договор купли-продажи № от 06.11.2020 года, заключенный между ней и ИП ФИО2 Взыскать с ответчика в её пользу по договору купли-продажи денежные средства в суме 135 900 рублей, убытки в суме 50 302 рубля, штраф в сумме 93 101 рубль, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте го проведения извещалась по всем известным суду адресам, почтовые конверты с отметками «истек срок хранения» возвращены в суд.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем суд полагает возможным считать ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки могут быть совершены в устной или письменной форме.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 06.11.2020 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять поставленный товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пп. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора № оплата производится в следующем порядке: в момент подписания договора покупатель оплачивает продавцу в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения задаток в размере 135 800 рублей, которые предоставлены на основании дополнительного договора с Банком- партнером с рассрочкой 36 месяцев, ежемесячный платеж составляет 5 200 рублей.

Продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора при выполнении покупателем условий п. 2. Сроки корректируются с учетом погодных условий. Доставка товара производится за счет продавца (п.п. 5.1, 5.3).

Из спецификации к договору купли- продажи от 06.11.2020 года следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять поставленный товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором, установленные настоящим договором. Наименование товара, количество, цена за единицу и общая стоимость определены в спецификации являющейся неотъемлемой частью данного договора. Наименование товара: кровля. Цена: 135 800 рублей.

Настоящий договор подписан сторонами.

Однако в нарушение п. 5.3 договора, согласно которому доставка товара покупателю осуществляется силами и за счет средств продавца в срок указанный в договоре, товар покупателю передан не был.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Свои обязательства по договору ФИО1 выполнила, перечислив в момент подписания договора в обеспечение его исполнения задаток в размере 135 800 рублей, которые предоставлены на основании дополнительного договора с Банком- партнером с рассрочкой 36 месяцев, ежемесячный платеж составляет 5 200 рублей.

В связи с неисполнением условий по договору ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 132 900 рублей, убытков в сумме 50 302 рубля.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил срок поставки приобретенного товара, установленный договором купли-продажи, о чем также свидетельствует направленная истцом в адрес ответчика претензия.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу п. 5 ст. 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы по вине потребителя.

В данном случае такие доказательства стороной ответчика не представлены.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в размере 135 900 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту в сумме 47 302 рубля, суд исходит из следующего.

05.11.2020 года ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением на получение карты «Мои покупки». В этот же день между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита, которым предусмотрена выдача на имя ФИО1 банковской карты «Мои покупки» №

06.11.2020 года АО «Альфа–Банк» на имя истца выдана банковская карта на оплату товара на сумму 135 900 рублей, под 21,00% годовых, на срок 36 месяцев, с фиксированным ежемесячных платежом в размере 5 200 рублей.

Истцом представлена справка по карте «Мои покупки», согласно которой истцом в период с 07.12.2020 года по 07.08.2022 года произведены операции по оплате кредита и процентов, согласно которой истцом за указанный период выплачены проценты по кредиту в размере 25 310,38 рублей.

Принимая во внимание, что полученные по кредитному договору № от 06.11.2020 года денежные средства потрачены на приобретение товара, согласно условиям договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту подлежат частичному удовлетворению в размере 25 310,48 рублей исходя из периода, за который вносились платежи (с 07.12.2020 года по 07.06.2022 года) и сумм внесенных платежей (2 339,26 + 2 673,99 + 1 985,19 + 2 122,67 + 50 + 1764,04 + 50 + 1 768,15 + 1 877,09 + 1645,67 + 1 859,88 + 1 477,86 + 1 519,17 + 1 407,12 + 200 + 1 375,53 + 1 194,86).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2013 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что требования истца о возврате денежных средств в сумме 132 900 рублей и убытков в сумме 50 302 рубля, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, то требования ФИО1 о взыскании в ее пользу штрафа подлежат удовлетворению в сумме 67 950 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения её предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права на получение оплаченного товара не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате не предоставление оплаченного товара по договору купли-продажи.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных ему нравственных страданий, вызванных отказом ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору, степени его вины, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял адвокат второй Оренбургской коллегии адвокатов ФИО3 Согласно представленной квитанции от 20.01.22 года № истец произвел оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанной им юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 06.11.2020 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору купли-продажи в размере 135 900 рублей, убытки в сумме 25 310,48 рублей, штраф в сумме 67 950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : И.В. Чингири

Решение принято в окончательной форме 04.07.2022 года.