Судья Радионова Н.А. Дело № 33а-983/2023

2а-2385/2022

УИД-26RS0002-01-2022-003032-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Шишовой В.Ю., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению У.В.К. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Товчигречко М.М. об обстоятельствах рассматриваемого дела, существе апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.В.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк», в котором просил: признать незаконными действия ПАО «Промсвязьбанк» Ставропольский филиал, выразившиеся в приостановлении исполнения исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 038464778 от 11 марта 2022 года в части имущественного взыскания; признать незаконными действия ПАО «Промсвязьбанк» Ставропольский филиал, выразившиеся в снятии ограничений с расчетных и иных счетов должника по исполнительному документу - исполнительному листу № ФС 038464778 от 11 марта 2022 года; обязать ПАО «Промсвязьбанк» Ставропольский филиал возобновить исполнение исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 038464778 от 11 марта 2022 года в части имущественного взыскания; установить ограничения в части распоряжения денежными средствами на расчетных и иных счетах должника по исполнительному документу.

В обоснование административного иска указано, что У.В.К., выступая взыскателем, предъявил на основании ст. 8 Закона № 229-ФЗ для исполнения в ПАО «Промсвязьбанк» исполнительный лист № ФС 038464778 от 11 марта 2022 года.

Банк, руководствуясь подп. 4 п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приостановил исполнение исполнительного документа.

Административный истец указывает, что действия банка противоречат законодательству Российской Федерации и разъяснениям ФССП России по применению норм Федерального закона № 229-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По поручению Правительства Российской Федерации от 16 марта 2022 года № ММ-П13-3928кс Минэкономразвития России разработало законопроект, направленный на приостановление до 01 января 2023 года действия положения ст. 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому со дня введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, а также п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ, согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория. Следовательно, законотворческая логика Правительства Российской Федерации изначально, еще до принятия Постановления № 497 от 28 марта 2022 года о моратории, была направлена на ограниченное действие моратория, в частности с приостановлением действия норм о приостановлении исполнительных производств на период моратория.

Административный истец указывает, что в настоящее время законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность тотального приостановления всех исполнительных производств в отношении всех субъектов гражданско-правовой ответственности. Таким образом, имеется правовая неопределенность в правоприменении норм о моратории в отношении конкретных субъектов гражданско-правовой ответственности, и именно в этой связи ФССП России разработаны рекомендации временного характера относительно применения норм Закона № 229-ФЗ в условиях введенного моратория на банкротство.

Сущность данных рекомендаций сводится к необходимости оценки критериев отнесения должника к лицам, пострадавшим в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, как того требует абз. 2 ч. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44.

Административный истец указывает, что банк приостановил исполнение по исполнительному документу без учета разъяснений ФССП России, в нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе имеет право судебный пристав- исполнитель.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. Закон 229-ФЗ не предусматривает возможность банков приостанавливать исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

При указанных обстоятельствах, банк не имеет право приостанавливать исполнение по исполнительному документу, а обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ, а также разъяснениями Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, - Федеральной службы судебных приставов (ФССП России).

Министерство юстиции Российской Федерации в своем письме от 02 июля 2020 года № 04-73588/20 при рассмотрении вопроса о круге лиц, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, указало, что при исполнении конкретных судебных решений и (или) законных требований судебных приставов-исполнителей, необходимо обращаться непосредственно в ФССП России.

Административный истец полагает, что Банк обязан руководствоваться временным порядком реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве», установленным ФССП России 11 апреля 2022 года, до внесения соответствующих изменений, разъясняющих действие моратория в части приостановления исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 4 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период приостановленного исполнения по исполнительным документам не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Административный истец указывает, что в нарушения указанной нормы, банк, приостановив исполнение по исполнительному документу, снял все ограничения с расчетных счетов должника, что исключает возможность получения взыскателем денежных средств после окончания действия моратория. Банк должен был «заморозить» сумму, подлежащую перечислению взыскателю в порядке исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, либо не приостанавливать исполнение в отношении должника, имеющего регулярный и/или систематический доход.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2022 года административные исковые требования У.В.К. удовлетворены частично.

На ПАО «Промсвязьбанк» возложена обязанность установить ограничения в части распоряжения денежными средствами на расчетных и иных счетах Е.Л.В. по исполнительному документу - исполнительному листу № ФС 038464778 от 11 марта 2022 года;

в удовлетворении исковых требований У.В.К. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении исполнения исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 038464778 от 11 марта 2022 года в части имущественного взыскания; в снятии ограничений с расчетных и иных счетов должника по исполнительному документу - исполнительному листу № ФС 038464778 от 11 марта 2022 года; обязании возобновить исполнение исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 038464778 от 11 марта 2022 года в части имущественного взыскания - отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО «Промсвязьбанк» Е.Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, как незаконное, необоснованное, отказать в удовлетворении административных исковых требований в указанной части в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

У.В.К., представители ПАО «Промсвязьбанк», Ставропольский филиал, ООО «Финансовый омбудсмен», Е.Л.В. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

При этом, необходимо учитывать, что адресат несет риск неполучения поступившей по указанным адресам корреспонденции.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, уведомление указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу решения в части удовлетворенных требований ввиду следующего.В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Судом первой инстанции установлено, что 11 апреля 2022 г. У.В.К. предъявил в ПАО «Промсвязьбанк» к исполнению исполнительный лист ФС № 038464778, выданный 12 января 2022 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по делу № 2-59/2022 по иску У.В.К. к Е.Л.B. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору №61750242124 от 13 января 2014 г. в сумме 166 177,43 рублей.

ПАО «Промсвязьбанк» письмом от 14 апреля 2022 года №1474/20013796 сообщило У.В.К. о принятии указанного исполнительного листа к исполнению, уведомив его о приостановлении исполнения требований исполнительного документа согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория, после отмены которого будет произведено списание денежных средств в сумме 157 750,91 рублей, с соблюдением действующего законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; или об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Таким образом, суд принимает решение только по заявленным административным истцом требованиям, а удовлетворение заявленных требований в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможно только при установлении судом несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Рассматривая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны административного ответчика по приостановлению исполнения требований исполнительного документа, а также об отсутствии незаконного, нарушающего право взыскателя действия банка по снятию ограничений с расчетных и иных счетов должника, вместе с тем в нарушение вышеприведенных норм в целях обеспечения исполнения исполнительного документа возложил на ПАО «Промсвязьбанк» обязанность установить ограничения в части распоряжения денежными средствами на расчетных и иных счетах Е.Л.B. по исполнительному документу ФС №038464778.

Вместе с тем, исходя из требований ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избранный способ защиты не порождает обязанности для банка совершить определенные действия, которые не направлены на восстановление прав ввиду не допущенного административным ответчиком нарушения.

Вводя ограничение распоряжения денежными средствами на счетах, исключается возможность использования денежных средств, фактически выводя их из оборота должника, что противоречит смыслу введения моратория и банкротства.

Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления взыскателя У.В.К., адресованного ПАО «Промсвязьбанк», с просьбой о возврате без дальнейшего исполнения исполнительного документа, данное заявление направлено взыскателем в банк 25 мая 2022 года исх. № 8845, то есть до принятия судом первой инстанции решения.

В силу п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции допущены такого характера нарушения.

Согласно статье 312 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если после рассмотрения административного дела по апелляционным жалобе, представлению поступят иные апелляционные жалобы, представления, по которым срок апелляционного обжалования был восстановлен, они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции (ч. 1).

В случае, если в результате рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного апелляционного определения, оно отменяется и выносится новое апелляционное определение (ч. 2).

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», поскольку нормами КАС РФ не предусмотрено иного, апелляционные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей; предметом такого рассмотрения выступает решение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца У.В.К. – ООО «Финансовый омбудсмен» К.Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Е.Д.В. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и апелляционное определение от 25 октября 2022 года законными и обоснованными не являются, подлежат отмене с разрешением вопроса по существу и вынесением нового апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 307-HYPERLINK consultantplus://offline/ref=60E8429351D90E907A75EF7502CD8FC229A00C2C799354732CA17CFE8EDF216A78163E7C6BB2A2E620V5J 3HYPERLINK consultantplus://offline/ref=60E8429351D90E907A75EF7502CD8FC229A00C2C799354732CA17CFE8EDF216A78163E7C6BB2A3E120V0J 11 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года - отменить.

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2022 года в части возложения на ПАО «Промсвязьбанк» обязанности установить ограничения в части распоряжения денежными средствами на расчетных и иных счетах Е.Л.В. по исполнительному документу - исполнительному листу № ФС 038464778 от 11 марта 2022 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований У.В.К. к ПАО «Промсвязьбанк» о возложения на ПАО «Промсвязьбанк» обязанности установить ограничения в части распоряжения денежными средствами на расчетных и иных счетах Е.Л.В. по исполнительному документу - исполнительному листу № ФС 038464778 от 11 марта 2022 года - отказать.

Апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий: Э.А. Шеховцова

Судьи: В.Ю. Шишова

М.М. Товчигречко