РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года
Красногорский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,
При секретаре ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО МЖК о признании права собственности на машиноместо,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «МЖК» о признании права собственности на машиноместо №, расположенное по адресу: , строение 1.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор цессии № к договору № от 26.12.2005г., предметом которого являлось строительство с последующей передачей в собственность машиноместа №, расположенного по указанному выше адресу. Согласно договору цессии истец приняла права требования по договору № от 26.12.2005г.
ФИО3, в свою очередь, являлся правообладателем уступаемого истцу права требования на основании договора б/н встречной уступки требования от 28.11.2008г., заключенного между ФИО3 и ФИО4
Уступка права требования истцу к ответчику подтверждается также дополнительным соглашением от 30.05.2015г. к договору инвестирования от 26.12.2020г., оформленному между тремя сторонами: истцом, ответчиком и ФИО4, в том числе, ФИО3, согласно которому стороной по указанному договору инвестирования является истец.
Свои обязательства по оплате стоимости машиноместа в размере 230 000 руб. истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи.
В настоящее время подземная встроенно-пристроенная автостоянка полностью построена, введена в эксплуатацию, ей присвоен почтовый адрес: , строение 1, истец пользуется машиноместом и несет расходы по его содержанию.
Однако осуществить государственную регистрацию права собственности истец не имеет возможности, так как ответчик до настоящего времени уклоняется от передачи в Управление Росреестра по пакета документов, необходимого для регистрации права собственности истца.
Просит суд признать за истцом право собственности на машиноместо, расположенное по указанному выше адресу.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержала.
Представитель ответчика ЗАО «МЖК» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебные заседания в суд не поступало.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассматривать дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здание, сооружение и другое вновь созданное имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор цессии № к договору № от 26.12.2005г., предметом которого являлось строительство с последующей передачей в собственность машиноместа №, расположенного по указанному выше адресу. Согласно договору цессии истец приняла права требования по договору № от 26.12.2005г.
ФИО3, в свою очередь, являлся правообладателем уступаемого истцу права требования на основании договора б/н встречной уступки требования от 28.11.2008г., заключенного между ФИО3 и ФИО4
Уступка права требования истцу к ответчику подтверждается также дополнительным соглашением от 30.05.2015г. к договору инвестирования от 26.12.2020г., оформленному между тремя сторонами: истцом, ответчиком и ФИО4, в том числе, ФИО3, согласно которому стороной по указанному договору инвестирования является истец.
Свои обязательства по оплате стоимости машиноместа в размере 230 000 руб. истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи.
В настоящее время подземная встроенно-пристроенная автостоянка полностью построена, введена в эксплуатацию, ей присвоен почтовый адрес: , строение 1, истец пользуется машиноместом и несет расходы по его содержанию.
Однако осуществить государственную регистрацию права собственности истец не имеет возможности, так как ответчик до настоящего времени уклоняется от передачи в Управление Росреестра по пакета документов, необходимого для регистрации права собственности истца.
Учитывая, что истец обязательства по договору выполнила в полном объеме и тем самым приобрела право на спорное нежилое помещение – машиноместо №, никто прав истца на получение в собственность указанного выше машиноместа не оспаривает, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на него.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на машиноместо (помещение) №, расположенное по адресу: , стр. 1.
Решение суда является основанием для проведения государственной регистрации права собственности.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.
Судья А.И. Пушкина