Дело № 48RS0010-01-2025-001267-47 Гражданское дело № 2-1126/2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Достоваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23.03.2024 года в 15.00 час. в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Лада-211440 г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, Шевроле Круз г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности ФИО4, Шевроле Клан г.р.з. №, под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и Лада-111930 г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником в данном ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. По результатам независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО14. определена стоимость причиненного в результате ДТП материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 169 328 руб. За проведение оценки транспортного средства истцом было оплачено 12 000 руб.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию причиненного материального ущерба от ДТП в общей сумме 169 328 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 080 руб., расходы по оценке 12 000 руб.

Увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию причиненного материального ущерба от ДТП в общей сумме 289 170 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в части возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 080 руб., расходы по оценке 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истец ФИО1, представители истца ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона N 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Клан г.р.з. №.

Ответчик ФИО2 является собственником Лада-211440 г.р.з. №.

Автомобиль Шевроле Круз г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО4, автомобиль Лада-111930 г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО5

23.03.2024 года в 15.00 час. в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Лада-211440 г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, Шевроле Круз г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности ФИО4, Шевроле Клан г.р.з. №, под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и Лада-111930 г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником в данном ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не опровергнуто сторонами.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела суд считает виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 23.03.2025 года установленной.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно приложению к протоколу <данные изъяты>: переднее правое колесо, передний бампер, передние фары, передние крылья, капот.

Какие-либо доказательства того, что вред причинен автомобилю истца не по вине ФИО2 в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлены.

Для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба, истец обратилась к услугам ИП ФИО15.

По результатам независимой экспертизы № 3650 от 29.03.2024 года, выполненной ИП ФИО16. установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 289 170 руб.

За проведение оценки транспортного средства истцом было оплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордером № 3650 от 29.03.2024 года.

Ответчиком ФИО2, иными участвующими в деле лицами, выводы указанного экспертного заключения не оспорены.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ИП ФИО17. от 29.03.2024 года № 3650, отводов данному эксперту не заявлялось, доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности экспертного заключения суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение обоснованно и мотивированно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усматривает.

Ввиду этого суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по возмещению вреда от ДТП, произошедшего 23.03.2024 года, в сумме 289 170 руб.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из п.п. 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд приходит к выводу о том, что с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, у ответчика возникнет обязательство перед истцом по уплате денежных средств и, как следствие, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком данного обязательства, у истца возникнет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленная на сумму 289 170 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и до полного фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате причиненного истцу ущерба от ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 22).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляли по доверенности ФИО6, ФИО7

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб., за оказанные услуги по консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 82/2025 от 25.06.2025 года.

Ответчик размер понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи не оспаривал.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд приходит к выводу о том, что ФИО8, заявляя о взыскании судебных издержек, подтвердил факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, времени затраченного представителем, сложности дела, размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая минимальные ставки вознаграждения адвокатов по оказанию юридической помощи по гражданским делам в Липецкой области (информация размещена в открытом доступе в сети "Интернет"), суд полагает необходимым и разумным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 25 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО18. в размере 12 000 рублей, которые документально подтверждены.

Данные расходы суд признает необходимыми для определения размера причиненного ущерба, и они подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом удовлетворены требования истца в полном объеме, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 12 000 руб.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 6 080 руб., что подтверждается чеком по операции от 25.06.2025 года.

Коль скоро судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в счет возврата госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 6 080 руб.

При этом, суд учитывает, что исходя из размера удовлетворенных исковых требований, 289 170 руб., размер госпошлины подлежащей уплате составляет 9 675 руб. Следовательно, с ответчика ФИО2 в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 595 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения причиненного материального ущерба от ДТП 289 170 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 080 руб., расходы по оценке 12 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 25 000 руб., а всего 332 250 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму 289 170 руб., с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и до полного фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 3 595 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 15.09.2025 года.