Дело № 2-2671/2025
УИД 78RS0023-01-2024-012328-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Урвановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что 17.03.2021 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 101594/0121-КВ-Л7, на квартиру установлен гарантийный срок 5 лет, исчисляемый со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение выдано 28.10.2021. В период гарантийного срока 17.06.2024 управляющей организацией ООО «УК «Преимущество» составлен акт о заливе квартиры истца по адресу: <адрес>. Причиной залива было установлено проникновение водных масс вследствии нарушения герметизации кровельного материала. Следовательно, застройщикоом был передан объект недвижимости с недостатками, приведшим к залитию жилого помещения и находящейся в нём мебели в период гарантийного срока. 19.09.2024 в адрес ответчика направлено досудебное требование, которое до настоящего времени не удовлетворено.
На основании чего, в уточненном иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта и мебели в жилом помещении в размере 320 770,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости устранения ущерба до момента исполнения обязательства с учетом ограничений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 556,28 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., на печать документов в размере 2050 руб., по оплате услуг представителя в размере 245 000 руб., по оплате транспорта и проживания в размере 35 601 руб. (л.д. 228-232, 2 том).
Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО4 который в судебное заседание явился, поддержал уточненный иск, просил его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить отсрочку исполнения решения суда (л.д. 39-44, 219-224, 2 том).
Представитель третьего лица ООО «УК «Преимущество» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 46-47, 2 том).
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).
В силу положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 101594/0121-КВ-Л7 (л.д. 8-16, 1 том).
Согласно п. 1.1 договора объектом является <адрес>. Стоимость по договору составляет 18 129 981 руб. Данное обязательство истцом исполнено в полном объеме.
В соответствии с п. 5.4 договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства.
На объект долевого строительства предоставляется гарантийный срок 5 лет, который исчисляется со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешение 77-198000-010384-2021 на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, выдано 28.10.2021.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику долевого строительства квартиры, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в многоквартирном доме.
Согласно выписки ЕГРН 22.07.2022 истцом зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>, с обременеием в виде ипотеки (л.д. 18-19, 1 том).
В период гарантийного срока, 17.06.2024 произошел залив квартиры, о чем 05.07.2024 был составлен акт ООО УК «Преимущество», из которого следует, что квартира истца расположена на последнем этаже и в квартире в результате залива нанесен вред имуществу и внутренней отделке: намокание из потолочной конструкции на кухне (разрушение штукатурного слоя потолка – 0,5 кв.м., отслоениеобоев – 0,5 кв.м., набухание кухонного гарнитура верхних и нижних шкафов), гардеробной (разрушение штукатурного слоя потолка – 0,5 кв.м., отслоение обоев – 0,2 кв.м.). Причиной залива указано проникновение водных масс вследствии нарушения герметизации кровельного материала (л.д. 8, 2 том).
15.08.2024 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о проведении оценки ущерба в квартире от залива от 17.06.2024, осмотр состоялся 31.08.2024, в результате которого были выявлены и зафиксированы повреждения. Представитль ответчика на осмотр не явился.
В адрес ответчика 19.09.2024 была направлена досудебная претензия, которая не удовлетворена по настоящее время.
Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
По смыслу вышеуказанных положений закона, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Из разъяснений в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Между тем, доказательств отсутствия своей вины ответчиком в ходе рассмотрения не представлено, представленные в материалы дела доказательства со стороны истца ответчиком не опровергнуты.
В обоснование заявленных исковых требований истцом суду представлен отчет № 2408/524 от 31.08.2024, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению жилого помещения составляет с учетом износа 319 000 руб., без учета износа – 351 000 руб. (л.д. 34-82, 1 том).
За составления данного отчета истцом уплачено 7000 руб. (л.д. 96-104, 1 том).
По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза на определения суда от 30.06.2025 (л.д. 93-95, 2 том).
Из заключения судебной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертов» № 8065 от 22.08.2025 следует, что причиной залива в квартире истца 17.06.2024 является протечка с кровли в результате проникновения водных масс вследствие нарушения герметизации кровельного материала; стоимость восстановительного ремонта и мебели в квартире в результате залива 17.06.2024 оставляет 268 344 руб. (л.д. 105-162, 2 том).
Оценивая представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуется выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела.
Указанная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Заключение экспертизы соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. У суда отсутствуют данные о заинтересованности эксперта в исходе дела.
Заключение судебной экспертизы является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы нет.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
На основании чего, указанное заключение принимается судом как достоверное и достаточное доказательство, которое оценивается в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судом установлены нарушения со стороны ответчика, следовательно, с ответчика в пользу надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта и мебели в квартире в результате залива от 17.06.2024 в размере 268 344 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления – 29.03.2022.
Из разъяснений Верховного Суда РФ об особенностях взыскания неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве и штрафа по Закону о защите прав потребителей после 29.03.2022 (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2023), следует, что с 29.03.2022 по 30.06.2023 не начисляются и не взыскиваются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в т.ч. указанные в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ; за период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются, но при этом до 30.06.2023 включительно предоставлялась отсрочка их уплаты; штраф по Закону о защите прав потребителей за нарушения, допущенные до 29.03.2022, подлежит взысканию независимо от даты решения суда с отсрочкой его уплаты до 30.06.2023, если застройщик добровольно не удовлетворил правомерные требования потребителя, и срок для их удовлетворения истек до 29.03.2022; штраф с застройщика не взыскивается, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023.
Последующими постановлениями Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, от 26 декабря 2024 N 1916, от 19.06.2025 № 925 устанавлен мораторий по 31.12.2025, следовательно, поскольку залив произошел в период действия моратория, то оснований для взыскания неустойки не имеется.
Между тем, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, следовательно, в этой части требования подлежат удовлетворению о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы стоимости устранения ущерба с момента после отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 326 от 18.03.2024, и по дату фактического исполнения обязательства
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024, вступ. в силу с 08.09.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке
Таким образом, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в данном случае не применим, поскольку с 08.09.2024 действует специальная норма закона, в силу чего с застройщика в пользу истца надлежит взыскать штраф размере 13 417,20 руб. (5% от 268 344 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку для восстановления своих прав истец понес судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 556,28 руб., расходы на печать документов в размере 2050 руб. (л.д. 27, 33, 96-104, 116, 1 том), и учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (83,65%), то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате независимой оценки в размере 5855,50 руб., почтовые расходы в размере 465,33 руб., расходы на печать документов в размере 1714,82 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец также понес расходы по оплате транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 35 601 руб., в подтверждении чего представлены билеты, соответствующие чеки, чет с апартаментов, справка о проживании (л.д. 194-207, 2 том), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 29 780,24 руб.
Между тем, оснований для взыскания судебных расходов в размере 2200 руб. в пользу истца за составление нотариальной доверенности (л.д. 239-240, 1 том), суд не усматривает в силу следующего.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако в материалы дела оригинала доверенности не представлено, как и не представлено доказательств того, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора оказания юридических услуг № 07-АА/2024 от 01.07.2024 истец понес расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в общей сумме 245 000 руб., что подтверждается чеком от 16.07.2024 на сумму 120 000 руб., чеком от 04.09.2025 на сумму 100 000 руб., чеком от 06.10.2025 на сумму 25 000 руб. (л.д. 113-114, 1 том, л.д. 208, 233, 2 том).
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца участвовал в семи судебных заседаниях, давал объяснения, дополнял в письменном виде позицию истца, составил уточненое исковое заявление, предоставлял дополнительные доказательства в опровержении позиции ответчика.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, представленную справку о рыночной стоимости юридических услуг (л.д. 209-214, 2 том), заявленное стороной ответчика ходатайство о завышенном характере расходов, а также исходя из разумности размера требований, суд признает размер расходов на услуги представителя завышенным и подлежащим удовлетворению в части, в размере 55 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку в рамках настоящего дела определением суда от 30.06.2025 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 100 000 руб., при этом только 50 000 руб. внесено ответчиком на депозит суда, а не оплаченный остаток составил 50 000 руб., следовательно, суд полагает возможным взыскать остаток неоплаченной суммы судебной экспертизы с ответчика в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» (л.д. 52, 101, 2 том).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9050,32 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, - удовлетворить в части.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-М» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта и мебели в жилом помещении в результате залива, произошедшего 17 июня 2024 года, в размере 268 344 руб., штраф в размере 13 417,20 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости устранения ущерба с момента после отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 326 от 18.03.2024, и по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 5 855,50 руб., почтовые расходы в размере 465,33 руб., расходы на печать документов в размере 1 714,82 руб., по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., по оплате транспорта и проживания в размере 29 780,24 руб.
В остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-М» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 9 050,32 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025