Решение по делу № 2-2520/2025 от 17.10.2025 | Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указывая, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств гос. номер №, собственником которого

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании требования изложенные в уточненных исковых требованиях поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. Учитывая установленные по делу

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2520/2025

25RS0003-01-2025-002142-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Страдымовой А.А.

при секретаре Лозинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств <данные изъяты> гос. номер №, собственником которого являлась ФИО1 (далее - Потерпевший) и транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № водителем которого являлся ФИО5У. ДТП оформлено при участии сотрудников ГИБДД.

Вина в ДТП признана за водителем транспортного средства - <данные изъяты> гос. номер №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису <данные изъяты> в компании АО «СОГАЗ».

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Потерпевшей застрахована не была, она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

При подаче заявления о страховом возмещении Потерпевшая не указала форму возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме. Банковские реквизиты не приложены.

05.09.2024 г. АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» проведена независимая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Потерпевшей без учета износа составила 277 692 рублей, с учетом износа 150 800 рублей.

23.09.2024 г. АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода произвело в пользу Потерпевшей выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 150 800 рублей, с учетом износа.

28.10.2024 г. между Потерпевшей и Истцом заключен договор цессии о выплате страхового возмещения, неустойки и штрафа согласно Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

25.11.2024 <адрес> направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием пересмотреть размер суммы выплаченного страхового возмещения, произвести выплату неустойки.

26.11.2024 г. АО «СОГАЗ» направило в адрес Истца ответ на претензию № СГп- 00020857 с указанием о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии договора цессии.

06.12.2024 г. АО «СОГАЗ» направило в адрес Истца ответ на претензию № СГп- 00021428 в котором сообщило, что в регионе проживания потерпевшего, а также в регионе где произошло рассматриваемое ДТП у Страховщика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых произошло более 12-ти лет. В связи с чем организовать проведение восстановительного ремонта ТС не представляется возможным.

Не согласившись с принятым страховщиком решением Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, неустойки.

13.03.2025 г. решением финансового уполномоченного № У-<данные изъяты> в удовлетворении требований Истца отказано. Отказывая в удовлетворении требований Истца, финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация правомерно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в виду невозможности страховщика организовать восстановительный ремонт. С указанной позицией Финансового уполномоченного истец не согласен.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 56 607, 94 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 213 411 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходы за обращение к финуполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11922 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38600 руб.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Представитель истца в судебном заседании требования изложенные в уточненных исковых требованиях поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поддержал позицию изложенную в письменном отзыве.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты> гос. номер №, собственником которого являлась ФИО1 (далее - Потерпевший) и транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № водителем которого являлся ФИО5У. ДТП оформлено при участии сотрудников ГИБДД.

Вина в ДТП признана за водителем транспортного средства - Toyota Prius гос. номер №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в компании АО «СОГАЗ».

Обращение ФИО2 в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба обратился ДД.ММ.ГГГГ, в последствии ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ФИО2 заключен договор цессии.

ФИО2, являясь цессионарием, не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит, транспортное средство потерпевшим не представлялось, в связи с чем не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно.

Определением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Примавтоэксперт».

Заключением эксперта ООО «Примавтоэксперт» №-Э сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП с учетом износа и без учета износа, составляет: 116 353 руб. 97 коп. - с учётом износа заменяемых деталей; - 207 407 руб. 94 коп. - без учёта износа заменяемых деталей.

23.09.2024 г. АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода произвело в пользу Потерпевшей выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 150 800 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком по договору ОСАГО выполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе производных от основного: о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Страдымова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →