№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 декабря 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указано, что **.**.** ООО МКК «Академическая» и ФИО2 заключили договор займа № ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 24000 рублей путем перечисления на банковскую карту. В нарушении условий договора, обязательства по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполнены. **.**.** между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа с ФИО2 от ООО МКК «Академическая» перешло ООО «Право онлайн». За период с **.**.** по **.**.** сумма задолженности ФИО2 составила 59 839, 98 рублей. В иске ООО «Право онлайн» просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в размере 59 839, 98 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 1995,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Право онлайн» не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же отрицал факт заключения вышеуказанного договора займа № *** от **.**.** с ООО МКК «Академическая», мотивировав мошенническими действиями неизвестных ему лиц, которые при оформлении договора использовали его персональные данные. Отрицал факт получение денежных средств по договору займа от первоначального кредитора.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судом установлено, что ООО «Право онлайн» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, мотивируя тем, что истцу от ООО МКК «Академическая» перешло право требования по договору цессии от **.**.**, взыскания задолженности по договору займа № *** от **.**.**, заключенному между ООО МКК «Академическая» и ФИО2

По настоящему делу суд ставит под сомнение указанные истцом ООО «Право онлайн» обстоятельства заключения договора займа между ООО МКК «Академическая» в качестве займодавца, и заемщика от имени ответчика ФИО2, учитывая, что ответчик указал о заключении договора без его участия.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, оформление договорных отношений, в рассматриваемом случае по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от **.**.** N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.**, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 утверждал, что заявку на сайт не подавал, анкету не заполнял, своих персональных данных не оставлял, адрес электронной почты, номер сотового телефона, банковской карты, на которую перечислялись денежные средства истцом, указанные в исковом заявлении, ему не принадлежат, договор займа он не заключал и денежных средств не получал.

Как утверждает истец, для получения вышеуказанного займа была подана заявка Заимодавцу через Сайт, с указанием паспортных данных и иной информации заемщика, направлено Согласие заемщика на обработку персональных данных, подтверждено согласие с условиями Правил предоставления потребительских займов ООО МКК «Академическая» и Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

ФИО2 обращает внимание на то, что адрес регистрации и места жительства, указанные в договоре (***) не соответствуют его фактическому адресу проживания.

Действительно из копии паспорта ответчика следует, что он выдан в 2014 году, местом регистрации является г. Железногорск Курской области с 1994 года, зарегистрирован по месту пребывания в ***.

Так, в качестве оснований для взыскания долга истец ссылался на заявление о предоставлении потребительского кредита N 42148674 от **.**.** и индивидуальные условия договора займа N 42148674 от **.**.**, а также Правила предоставления займов ООО "МК "Академическая".

В соответствии с п. 4.5, п. 5.3 Правил предоставления займов ООО "МК "Академическая", подтверждением согласия заемщика с условиями договора займа является ввод в систему на официальном сайте Общества на шаге подписания договора займа четырехзначного номера, которое Общество высылает сообщением на мобильный телефон, указанный в анкете и (или) в заявлении о предоставлении займа. Общество и заемщик соглашаются использовать электронную подпись в качестве аналога собственноручной подписи.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении (л.д. 9 оборотная сторона - 10), заполненном от имени ФИО2 указан номер телефона заявителя на который общество должно выслать четырехзначный код для подтверждения подписи, а также адрес электронной почты, при этом перечисление должно быть осуществлено на банковскую карту.

Ответчиком отрицается факт зачисления денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, то в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства суд исходит из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства перечисления кредитором денежных средств ответчику приложены сведения о платеже под № *** указано ФИО получателя ФИО2, имя владельца карты MAXIM.

Доводы истца о том, что номер карты для получения заемных средств был указан ответчиком, что он ознакомился с условиями договора займа, не могут быть приняты судом.

Напротив, со стороны заемщика было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного SMS-сообщением.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.

Доводы истца о согласованном сторонами способе аутентификации клиента не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела.

Суд обращает внимание, что ФИО2 обращался к первоначальному кредитору ООО "МК "Академическая" с заявлением в котором указал, что не заключал спорный договор займа, при этом, первоначальный кредитор признал данный факт, указал о том, что информация о заключении договора займа будет удалена из кредитной истории. В подтверждение данного факта представлена переписка.

При разрешении заявленных истцом требований суд исходит из того, что истцом не представлено каких-либо документов, позволяющих установить факт заключения договора № *** от **.**.** на определенных условиях, в том числе о получении ответчиком денежных средств на условиях возвратности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о не представлении истцом доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о заключении ФИО2 договора № *** от **.**.** и получении им денежных средств по указанному договору.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ФИО2 договора № *** от **.**.**, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по указанному договору с ФИО2, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Право онлайн» суд отказывает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО "Право онлайн" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № *** от **.**.** и расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Смирнова