Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СЗ «Виктория Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к АО "Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент».
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № (далее Договор). Ответчик (застройщик) обязался построить (создать) объект долевого строительства (Квартира, одна комната, общая площадь 34,6 кв.м, этаж 3, строительный №) и передать его участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства оплатить цену Договора. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил ответчику денежные средства в размере 2 461 600,00 рублей. Однако ответчик, нарушил установленные Договором сроки передачи объекта долевого строительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцу не передан. Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 704 674,03 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 352 337,01 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 300,00 руб.; почтовые расходы в размере 278,10 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о явке извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности – ФИО1 которая иск поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и письменный отзыв на иск. Указал, что истцом при расчете неустойки неправильно применен период и ставка рефинансирования Центрального банка, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленного истцом требования о взыскании неустойки и штрафа до разумных размеров, снизить размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, а также предоставить АО «СЗ «Виктория Девелопмент» отсрочку исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3).
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор).
В соответствии с Договором застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства жилого помещения - номер квартиры (строительный) 125, общей площадью 34,6 кв. м, находящейся на 3 этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Согласно п. 2.1 Договора, цена договора составляет 2 461 600,00 рублей.
Денежные средства по Договору истцом внесены полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, что не оспаривается ответчиком.
Срок передачи Объекта долевого строительства, с учетом Дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок и до настоящего времени ответчик не исполнил.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи помещения основаны на законе - п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.
При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Направление уведомления об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке. С учетом положений ст. 421 ГК РФ не может рассматриваться не желание стороны договора заключить соглашение об изменении существенных условий договора как злоупотребление правом.
Из искового заявления следует, что до настоящего времени обязательства по передаче объекта долевого участия истцу не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от цены Договора составила 704 674,03 руб. (2461600 х 452 х 2 х 1/300 х 9,50%).
Ответчиком представлен контррасчет согласно которому, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 314551,45 руб. (2461600 х 451 х 2 х 1/300 х 4,25%)
Суд не соглашается как с расчетом истца, так и с контррасчетом ответчика, находя их арифметически неверными, поскольку за весь период просрочки истцом применена ставка ЦБ РФ - 9,50%, а ответчиком ставка ЦБ РФ – 4,25%.
Тогда как, сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 522515,63 руб., исходя из следующего расчета:
2 461 600,00
01.01.2021
21.03.2021
80
4.25
2 461 600,00 * 80 * 2 * 1/300 * 4.25%
55 796,27 р.
2 461 600,00
22.03.2021
25.04.2021
35
4.5
2 461 600,00 * 35 * 2 * 1/300 * 4.5%
25 846,80 р.
2 461 600,00
26.04.2021
14.06.2021
50
5
2 461 600,00 * 50 * 2 * 1/300 * 5%
41 026,67 р.
2 461 600,00
15.06.2021
25.07.2021
41
5.5
2 461 600,00 * 41 * 2 * 1/300 * 5.5%
37 006,05 р.
2 461 600,00
26.07.2021
12.09.2021
49
6.5
2 461 600,00 * 49 * 2 * 1/300 * 6.5%
52 267,97 р.
2 461 600,00
13.09.2021
24.10.2021
42
6.75
2 461 600,00 * 42 * 2 * 1/300 * 6.75%
46 524,24 р.
2 461 600,00
25.10.2021
19.12.2021
56
7.5
2 461 600,00 * 56 * 2 * 1/300 * 7.5%
68 924,80 р.
2 461 600,00
20.12.2021
13.02.2022
56
8.5
2 461 600,00 * 56 * 2 * 1/300 * 8.5%
78 114,77 р.
2 461 600,00
14.02.2022
27.02.2022
14
9.5
2 461 600,00 * 14 * 2 * 1/300 * 9.5%
21 826,19 р.
2 461 600,00
28.02.2022
28.03.2022
29
20
2 461 600,00 * 29 * 2 * 1/300 * 20%
95 181,87 р.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию обусловлена объективными причинами, в том числе приостановлением строительства в соответствии с требованиями постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ.
Суд, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, представленные возражения ответчика, полагает допустимым применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки по данному спору, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая также срок задержки исполнения обязательств на срок более 10 месяцев.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей, которую суд находит соразмерной последствиям нарушенного ответчиком перед истцом обязательства.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя установлен: ответчиком объект долевого участия не передан в установленный срок.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства дела - неисполнение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого участия в установленный договором срок. С учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом к взысканию компенсации морального вреда завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 5000 рублей.
Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и с учетом п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что ответчиком на день вынесения судебного решения истцу не была выплачена неустойка за нарушение обязательств, предусмотренных договором, то, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика помимо неустойки (пени), компенсации морального вреда, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ((300 000 руб. + 5000 руб.)/2 = 152 500,00 руб.) в пользу истца. Суд полагает данную сумму штрафа несоразмерной, подлежащей снижению до 100000 рублей.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор №ТО14-07/22 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер об оплате по указанному договору денежных средств в размере 35 000,00 руб.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя в рассмотрении дела, размер удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 278,10 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 300,00 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6500 руб.
В соответствии с абз. 6 п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым предоставить АО «СЗ «Виктория Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения Ногинского городского суда <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 паспорт <...> к АО «СЗ «Виктория Девелопмент» ИНН <***> о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СЗ «Виктория Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 125/4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 278 рублей 10 копеек.
В удовлетворении требований ФИО2 к АО «СЗ «Виктория Девелопмент» в большем размере отказать.
Взыскать с АО «СЗ «Виктория Девелопмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6500 рублей.
Предоставить АО «СЗ «Виктория Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения Ногинского городского суда <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.Е. Новикова