Решение по делу № 2-5119/2024 от 08.04.2025

УИД 16RS0040-01-2024-005238-35

Дело № 2-917/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «АНТАРЕС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «АНТАРЕС» обратилось в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что между ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии и которого банк как кредитор предоставил заемщику кредитный лимит по кредитной карте сроком до востребования. ФИО3 в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «ПКО «АНТАРЕС») в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по договору, в том числе с должника ФИО3 в размере 124062 рубля 11 копеек.

В связи с невозможностью исполнения взятых на себя финансовых обязательств ФИО3 обратился с заявлением в Арбитражный суд РТ о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РТ требования ООО «КБ «АНТАРЕС» включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО3 в сумме 124 062 рубля 11 копеек долга.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ «АНТАРЕСС» обратилось с заявлением в Арбитражный суд РТ о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о признании требований общим обязательством супругов удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В последующем Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в сумме 124062 рубля 11 копеек, а также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3681 рубля.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «ПКО «АНТАРЕС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии и которого банк как кредитор предоставил заемщику кредитный лимит по кредитной карте сроком до востребования. ФИО3 в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РТ требования ООО «КБ «АНТАРЕС» включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО3 в сумме 124 062 рублей 11 копеек долга.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с момента признания долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов, ответчик стала солидарным должником по неисполненному обязательству, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд приходит следующему.

Как следует из материалов дела, возникшие между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 правоотношения являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Из заявления-анкеты, индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следует, что заемщиком по нему выступает ФИО3 Какие-либо ссылки на то, что ответчик приняла на себя обязательство по погашению кредита, в индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Указанная выше позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2022 №-ЭС22-16470.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.

Положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму долга.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, и разъяснений по вопросам их применения, признание неисполненного долгового обязательства общим обязательством супругов само по себе не влечет возникновения солидарной ответственности супруга должника в отношении непогашенной общей задолженности по кредитному договору, стороной которого данный супруг не является. Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено последствие признания обязательства общим в виде возникновения у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

С учетом вышеизложенного не может быть принята во внимание ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», касающиеся исполнения солидарной обязанности супругов.

Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов само по себе не является обстоятельством, подтверждающим обоснованность требования кредитора о взыскании непогашенной общей задолженности, предъявленного к супруге должника.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «АНТАРЕС».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПКО «АНТАРЕС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Судья А.Р. Андреев