дело № 1-45/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Половинное Половинского района

Курганской области 19 октября 2023 года

Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Масича А.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Половинского района Курганской области Афанасьева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова С.И.,

при секретаре Курочкиной А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и последующее хранение взрывчатых веществ, а именно пороха, в период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в дневное время, находясь на участке местности в <адрес скрыт>, незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного использования, не имея соответствующего разрешения, предусмотренного Федеральным законом РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, путем присвоения найденного, незаконно приобрел, взрывчатое вещество, а именно: бездымный одноосновной охотничий порох типа «Сокол-ЗО» (зерненый охотничий) общей массой не менее 371 грамм, который, заведомо зная, что порох относится к взрывчатым веществам метательного действия, умышленно, без цели сбыта, с целью личного использования, незаконно хранил с целью сокрытия в хозяйственной постройке по адресу: <адрес скрыт>, д. <адрес скрыт>, с момента приобретения до <дата скрыта> <дата скрыта>, то есть до момента его изъятия сотрудниками МО МВД России «Притобольный» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>, данное вещество, изъятое у ФИО1, является бездымным одноосновным охотничьим порохом типа «Сокол-ЗО» (зерненый охотничий) общей массой 371 грамм, заводского изготовления, относится к взрывчатым веществам метательного действия. Исследуемый порох предназначен для снаряжения патронов для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия и пригоден для использования по своему целевому назначению (взрывного горения) в охотничьих патронах для гладкоствольного огнестрельного оружия. Представленный порох пригоден для производства взрыва при определенных условиях, а именно наличии оболочки и средств инициирования.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что летом 2021 года в августе, точное число не помнит, в дневное время он косил траву на берегу озера около д. Марай, недалеко от своего дома, и в траве обнаружил мешок с двумя банками пороха и патронами. Этот мешок он принес себе домой и повесил его на гвоздь на стене в сарае во дворе своего дома. Он понимал, что порох является запрещенным предметом. <дата скрыта> к нему домой приехали сотрудники полиции, представились, предъявили документы и провели обследование надворных построек, где обнаружили мешок с банками пороха. Перед началом обследования у него спросили о наличии запрещенных предметов, предложили их выдать, но он ответил, что ничего запрещенного у него нет, про порох он забыл. Когда началось непосредственное обследование надворных построек, он вспомнил про порох, и сотрудники полиции эти банки с порохом изъяли. Подтверждает, что когда сотрудники полиции спрашивали о наличии запрещенных предметов, просили их выдать, он ответил, что ничего запрещенного нет, а вспомнил про порох лишь при непосредственном обследовании сарая, где находился порох и тогда показал банки с порохом.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого, где он показал, что примерно в августе 2021 года, точную дату не помнит, он косил траву на берегу озера, которое расположено у д. Марай. Там он обнаружил маленький мешок с двумя коробками с патронами и двумя банками пороха. Он унес данный мешок с содержимом к себе домой, где повесил его на гвоздь на стене в хозяйственной постройке у себя во дворе дома. Забрал он мешок с порохом и патронами домой потому, что боялся, что их могут найти дети. Охотником он не является, владельцем оружия он также на является и не являлся никогда. Он понимал, что он несет домой запрещенные предметы. О данной находке он не сообщил в полицию, потому что не придал этому значение. С порохом и патронами он ничего делать не хотел. Потом он про данные патроны и порох забыл. <дата скрыта> около <дата скрыта> к нему приехали сотрудники полиции, представились, показали удостоверение и сказали, что приехали для досмотра приусадебного участка. Затем сотрудники полиции привезли понятых. Один из сотрудников полиции предъявил распоряжение, в котором была санкция на досмотр приусадебного участка, им зачитали права и обязанности и этот сотрудник полиции спросил у него, есть ли запрещенные предметы - наркотики, оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, а также предложил добровольно их выдать. Он пояснил, что таких предметов у него нет, так как не помнил про порох и патроны. Сотрудники полиции обошли у него постройки и в сарае нашли мешок с порохом и патронами. Он сказал, что нашел данные предметы на озере. Потом при нем сотрудники полиции отдельно упаковал банки с порохом, а патроны упаковали отдельно в пакеты, на которые приклеили пояснительные записки, на которых он расписался. Затем был оглашен протокол, в котором все соответствовало действительности, и затем в протоколе все расписались ( л.д. 79-82 ).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, ФИО1 дал аналогичные показания ( л.д. 116 - 118 ).

В ходе проверки показаний на месте <дата скрыта> подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные показания и на местности указал место обнаружения боеприпасов, а именно двух банок с порохом и указал место их хранения ( л.д. 94-101 ).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные в ходе следствия, незначительные разногласия объяснил давностью событий.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным УР ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный». Им поступила информация оперативного характера о том, что житель <адрес скрыт> ФИО1 незаконно хранит оружие и взрывчатые вещества у себя дома по адресу: <адрес скрыт>, владельцем оружия не является. С целью проверки данной информации было получено постановление суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1 <дата скрыта> он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №5 и Свидетель №6 пригласили двух понятых для участия в мероприятии и приехали в <адрес скрыт>, зашли во двор дома ФИО1 расположенный на <адрес скрыт>. Они представились Савотченко, пояснили, что по адресу его проживания будет проводится оперативно-розыскное мероприятие по обследованию дома, предъявили ему соответствующее постановление суда, после чего участвующим лицам разъяснил права и обязанности. Перед началом проведения обследования дома они спросили у Савотченко, есть ли у него запрещенные предметы, в том числе оружие и взрывчатые вещества и при их наличии было предложено выдать добровольно. ФИО1 пояснил, что запрещенных предметов у него нет. В ходе обследования сарая во дворе был обнаружен пакет с двумя банками пороха. Данный порох они изъяли и провели экспертизу.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 в судебном заседании показали, что являются сотрудниками ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный», <дата скрыта> они вместе с оперуполномоченным Свидетель №4 участвовали в осмотре надворных построек ФИО1 в <адрес скрыт>, и дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что <дата скрыта> участвовал в качестве понятого при обследовании сотрудниками полиции надворных построек ФИО1 по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, <адрес скрыт>. Вторым понятым была его сожительница Свидетель №2. В ходе обследования надворных построек был обнаружен мешок, в котором хранились патроны и две банки с порохом. Предлагали ли сотрудники полиции добровольно выдать запрещенные предметы перед началом обследования, он не помнит.

В судебном заседании были оглашены показания Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, где он дал аналогичные показания, за исключением того, что сотрудниками полиции перед началом обследования надворных построек всем участникам были разъяснены их права и обязанности, а ФИО1 было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что он ответил, что ничего запрещенного у него нет.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель Ф.5 в судебном заседании показала, что <дата скрыта> совместно с сожителем Свидетель №3 участвовала в качестве понятой при обследовании надворных построек ФИО1 по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, <адрес скрыт>. В ходе обследования надворных построек был обнаружен мешок, в котором хранились патроны и две банки с порохом. Предлагали ли сотрудники полиции добровольно выдать запрещенные предметы перед началом обследования, она не помнит.

В судебном заседании были оглашены показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, где она дала аналогичные показания, за исключением того, что сотрудниками полиции перед началом обследования надворных построек всем участникам были разъяснены их права и обязанности, а ФИО1 было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что он ответил, что ничего запрещенного у него нет.

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие письменные материалы, которые подтверждают виновность подсудимого:

- рапорт старшего оперуполномоченного ФИО2 «Половинское» Свидетель №4 от <дата скрыта> в котором указано, что <дата скрыта> было проведено гласное ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и ТС, по месту проживания гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>. В ходе проведения ОРМ были обнаружены и изъяты 2 металлические банки с сыпучим веществом серого цвета на которых наклеена бумажная этикетка с надписью «порох бездымный зерненый Сокол», а также 2 бумажные коробки желтого цвета с надписью «Rekord», в которых находились 50 патронов к гладкоствольному охотничьему оружию ( л.д. 3 );

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата скрыта>, согласно которому в ходе обследования надворных построек <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, в ходе проведения ОРМ у ФИО1 изъяты 2 банки с надписью «порох бездымный зерненый сокол» и 2 бумажные коробки с надписью «Рекорд» в которых находились 50 патронов к охотничьему оружию ( л.д.10-14 ); 2 металлических банки с надписью «порох бездымный зерненый сокол» осмотрены в ходе осмотра предметов <дата скрыта> установлен вес вещества 371 грамм ( л.д. 65-68 ) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <дата скрыта> на основании постановления следователя ( л.д. 69 );

- заключение эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>, согласно выводам которого:

1.-2. представленное на экспертизу вещество, изъятое по материалам КУСП <номер скрыт> от <дата скрыта>, является бездымным одноосновным охотничьим порохом типа «Сокол-ЗО» (зерненный охотничий) общей массой 371 г., заводского изготовления, относится к взрывчатым веществам метательного действия.

3. исследуемый порох предназначен для снаряжения патронов для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия и пригоден для использования по целевому назначению (взрывного горения) в охотничьих патронах для гладкоствольного огнестрельного оружия.

4. представленный порох пригоден для производства взрыва при определенных условиях: наличии замкнутой оболочки и средств инициирования ( л.д. 49-53 );

- ответ Управления Росгвардии Российской Федерации по <адрес скрыт> от <дата скрыта> согласно которому ФИО1, <дата скрыта> года рождения, проживающий по адресу: <адрес скрыт>, владельцем оружия не является и не являлся ( л.д. 19 ).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили ФИО1. Также суд учитывает, что данные показания подтверждены совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, согласно которым он признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает их правдивыми, так как они согласуются с совокупностью доказательств, также свидетельствующих о совершении им преступления, связанного с незаконным оборотом взрывчатых веществ.

Так, из этих показаний подсудимого следует, что он длительное время хранил у себя дома до момента изъятия сотрудниками полиции охотничий порох.

Эти показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, а также понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, которые пояснили, что в сарае дома ФИО1 сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 2 банки с рассыпчатым веществом темно - серого цвета.

Факт изъятия <дата скрыта> в доме подсудимого охотничьего пороха «Сокол» подтверждается протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата скрыта>.

Принадлежность незаконно хранимого ФИО1 пороха к взрывному устройству подтверждается выводами заключения эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>, согласно которым изъятый у подсудимого порох является бездымным одноосновным порохом типа «Сокол-ЗО», общей массой 371 г, заводского изготовления и относится к взрывчатым веществам метательного действия.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал, что хранит у себя дома взрывчатые вещества, что самим подсудимым не отрицается.

В действиях сотрудников полиции суд не усматривает провокации, поскольку они действовали в рамках уголовно-процессуального законодательства. В этой связи суд не усматривает оснований и для применения к ФИО1 примечания к ст. 222 УК РФ, поскольку добровольной выдачи подсудимым взрывного устройства и огнестрельного оружия сотрудникам полиции, судом не установлено. При принятии такого решения судом учтено, что по смыслу закона под добровольной сдачей, в том числе взрывных устройств и огнестрельного оружия, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Из материалов дела следует, что до проведения обследования <дата скрыта> каких-либо заявлений о желании добровольно выдать изъятое впоследствии взрывное устройство ФИО1 сам не делал, напротив, сообщил об отсутствии в доме запрещенных в гражданском обороте предметов, после чего там был обнаружен и изъят охотничий порох.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что подсудимый и далее имел реальную возможность хранить взрывное устройство по месту жительства и выдал его еще до начала обследования и обнаружения представителями власти, то есть добровольно, не имеется.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, его семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, указании места приобретения взрывчатых веществ. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, заявление о раскаянии подсудимого, его преклонный возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая цели и мотивы данного преступления, роль виновного, его поведение после совершения преступления, добровольно предоставившему правоохранительным органам информацию, до того им неизвестную о времени и месте приобретения взрывчатого вещества, об обстоятельствах совершения преступления, имеющую значение для его раскрытия, в совокупности со смягчающими обстоятельствами, суд находит данные обстоятельства исключительными существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, связанным с незаконным приобретением и хранением взрывчатых веществ, влекущим основания для применения при назначении наказания за данное деяние положений ст. 64 УК РФ, с назначением более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Разрешая в соответствие с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категорию преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

При этом суд учитывает, что взрывчатые вещества были приобретены подсудимым с целью недопущения попадания их детям, они хранились в месте, исключающим к ним доступ третьих лиц, и тяжких последствий от его деяния не наступило, то есть фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, что позволит обеспечить индивидуализацию ответственности за содеянное и является реализацией закрепленных в статье 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Решая вопрос об основном виде наказания, с учетом применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что ФИО1 ранее не совершал противоправных деяний, характеризуется положительно, суд считает, что наказанием, отвечающим требованиям справедливости, данным о личности подсудимого и обстоятельствам совершенного им преступления, является ограничение свободы. Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания. Препятствия, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ, для назначения подсудимому данного вида наказания, отсутствуют.

При этом, суд не считает достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки, в виде суммы 7833 рубля 80 копеек, подлежащей выплате адвокату Иванову С.И., участвовавшему в ходе предварительного следствия в качестве защитника ФИО1 по назначению, а также суммы 5579 рублей 80 копеек, подлежащей выплате адвокату Иванову С.И., участвовавшему в ходе судебного разбирательства в качестве защитника ФИО1 по назначению в суде, в общей сумме 13413 рублей 60 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, изменить на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

Установить ФИО1 в указанный период отбытия наказания ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 6 часов следующего дня (если это не связано с работой);

- не изменять место своего постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – Половинского муниципального округа Курганской области.

Возложить на ФИО1 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным при отбытии им наказания в виде ограничения свободы, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Штраф уплатить по следующим реквизитам: МО МВД России «Притобольный» УФК по Курганской области: ИНН <***>, КПП 451801001, ОГРН <***>, ОКПО 08682312, л/с <***>, БИК 013735150, р/с <***> в Отделении Курган Банка, КБК 18811603124010000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- две металлические банки с порохом, хранящиеся в ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области для определения их дальнейшей судьбы в соответствие с ФЗ «Об оружии».

Снять арест на имущество ФИО1 – автомобиль «CHEVROLET NIVA» государственный регистрационный знак <***>, наложенный постановлением Половинского районного суда Курганской области от <дата скрыта>.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 13413 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Половинский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Масич

УИД 45RS0016-01-2023-000347-10