Дело № 2-2954/2025 22 октября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,
при секретаре Сизинцевой А.А.,
с участием истца ФИО1 (до объявления перерыва),
представителя истца и третьего лица ФИО2,
третьего лица ФИО3 (до объявления перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Любимый город наш» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что она с ФИО3 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Утверждает, что длительное время происходило протекание атмосферных осадков в квартиру с крыши многоэтажного жилого дома, причиняя вред имуществу.
Однако меры по исключению попадания атмосферных осадков в квартиру были приняты ответчиком только в конце июля 2025 г.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 13, 15, 22, 29 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 1 420 271 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец в судебном заседании пояснила, что она и супруг являются совместными собственниками жилого помещения. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, над квартирой имеется технический этаж.
С 2023 г. ежегодно с технического этажа заливает помещения комнаты, коридора, туалета и кухни. Обращения в управляющую компанию оставались без ответа. В июне 2025 г. произошел сильный залив квартиры, вода протекла до 3 этажа. Залив длился на протяжении трех дней непрерывно, приходилось постоянно собирать воду, жить в сырости, однако и на сегодняшний день жилое помещение от залива до конца не просохло. Во всех пострадавших помещениях образовался грибок, на стенах и потолке черная плесень. На техническом этаже был высокий уровень воды, которая стекала в квартиру, однако управляющая компания никаких мер не предпринимала. Только после обращения в прокуратуру управляющая компания составила акт осмотра и приняла меры к устранению течи. Больше всех пострадала комната, отведенная для проживания ребенка, в ней стены черные от плесени.
Бездействие ответчика и условия, в которых приходится проживать заставляют постоянно переживать и нервничать.
Представитель истца требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Третье лицо ФИО3 иск поддержал, суду подтвердил, что жилое помещение приобретено в период брака, на совместные с супругой средства и является их совместным имуществом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения истца, его представителя, третьего лица, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту – Правила).
В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические этажи, технические чердаки, крыши.
В пункте 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Положения пунктов 11 - 16 Правил предусматривают, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО3
Согласно выписке из ЕГРН правообладателем <адрес> на основании договора купли-продажи от 5 августа 2019 г. является ФИО3
Квартира расположена на 5 этаже многоквартирного 5-этажного жилого дома.
По утверждению истца и третьего лица, квартира приобретена ими в период брака, на совместные средства и является их общим имуществом.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что управление многоквартирным домом 24 по <адрес> осуществляет ООО «Любимый город наш».
Представленными истцом заявлениями подтверждается, что на протяжении длительного времени, периодически, с 2023 года, происходит залив принадлежащего истцу жилого помещения с крыши и технического этажа многоквартирного дома.
Все заявления истца и её супруга о проведении осмотра и ремонта оставались без ответа и удовлетворения (заявления от 24 июля 2023 г., 23 июня 2025 г., 25 июня 2025 г.)
22 июня 2025 г. произошел сильный залив, который продолжался на протяжении трех дней непрерывно в связи большим скоплением воды на техническом этаже.
После обращений истца в государственную жилищную инспекцию Магаданской области и в прокуратуру города Магадана, 8 июля 2025 г. представителями ООО «Любимый город наш» с участием ФИО3 составлен акт осмотра <адрес> в <адрес>.
Согласно акту, по результатам осмотра:
- в коридоре зафиксированы многочисленные следы протечек по стенам и потолку; отделочный слой стен местами разрушен, наблюдаются участки оголенной штукатурки, выявлено наличие влаги; на потолке отчетливые подтеки и разводы, характерные для протечек; имеются признаки как старых, так и повторных протечек, указывающие на систематический характер проблемы;
- в детской комнате зафиксированы вздутия напольного покрытия; в углах фасадной стены имеются потемнения и следы намокания;
- вторая жилая комната: в углах фасадной стены визуально определяются потемнения и признаки затекания воды; потолочное покрытие вблизи окна также демонстрирует следы прежних подтеков и вздутие покрытия;
- кухня: в районе вентиляционного короба на стене выявлено потемнение, локальное разрушение отделочного слоя, частичное отслоение обоев; деформация напольного покрытия.
Актом установлено активное стекание воды по стенам, протекание воды из выключателей и розеток, наличие луж на полу.
На момент осмотра в ряде помещений квартиры отсутствует электроснабжение, свет не работает из–за попадания влаги в электропроводку.
Причиной залива установлено нарушение герметичности кровельного покрытия и/ или межпанельных швов, что привело к попаданию атмосферных осадков внутрь конструкций и помещений квартиры.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Основания ответственности за причинение вреда определены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причиненном истцу ущербе суду не представлены.
Таким образом, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива жилого помещения, по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и наступившим ущербом.
В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлен отчет от 4 августа 2025 г. № 46/25-ОУ по определению рыночной стоимости ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления поврежденных улучшений жилого помещения.
Оценка произведена на дату 22 июня 2025 г. – дата начала затопления квартиры истца в 2025 г.
Оценщик ФИО4 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта (работы и материалы) жилого помещения - <адрес> в <адрес>, поврежденного в результате залива составляет 1 420 271 руб.
Согласно акту осмотра о последствиях нанесенного ущерба помещению, составленному 27 июня 2025 г. оценщиком, специалистом, с участием собственника, повреждения в результате залива выявлены к коридоре, двух жилых комнатах, кухне, а также в туалете. В туалете над дверью в туалет обои отсырели, наблюдается частичное отслоение обойного покрытия; на поверхности потолка наблюдается серый налет, электроснабжение в нерабочем состоянии.
Квалификация оценщика и его право заниматься оценочной деятельностью подтверждены свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, документами об образовании.
Представленный истцом отчет суд признает надлежащим доказательством по делу, которое отвечает требованиям относимости и допустимости письменных доказательств.
Представитель ответчика размер ущерба не оспаривал, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие указанный в отчете размер ущерба, сведения об иной стоимости восстановления выявленных повреждений в материалы дела не представил.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущественное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец испытывала нравственные страдания, ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судом принято во внимание, в результате ненадлежащего оказания услуг и длительного бездействия ответчика, в квартире истца сложились неблагоприятные условия для проживания.
В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушено неимущественное право истца на благоприятные жилищные условия, что причинило нравственные страдания и переживания.
Определяя размер морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения ущерба, период бездействия ответчика (на протяжении двух лет) и длительность переживаний истца, объем причиненного ущерба, неоднократное причинение ущерба, характер перенесенных страданий, вынужденность истца обращаться в жилищную инспекцию и в прокуратуру, поскольку ответчик игнорировал её заявления, полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 25 000 руб.
19 августа 2025 г. ФИО1, действуя через своего представителя, обратилась в ООО «Любимый город наш» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Ответчик претензию истца не удовлетворил и не ответил на неё.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, суд полагает, что имеются основания для присуждения ответчику штрафа.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 722 635 руб. 50 коп. (1420271+25000)х50%.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Из материалов дела следует, что истцом в целях определения размера причиненного материального ущерба понесены расходы на оценку стоимости ущерба в размере 30 000 руб.
По утверждению представителя истца, данная сумма израсходована ФИО3 из семейного бюджета с ФИО1
Несение расходов подтверждается представленными в материалы дела договором на проведение оценки от 27 июня 2025 г., квитанцией № 37, отчетом от 4 августа 2025 г. № 46/25-ОУ.
В связи с тем, что несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, определения размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика в пользу истца.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Истцом заявлены имущественные требования, вытекающие из Закона «О защите прав потребителей» на сумму 1 420 271 руб.
В соответствии подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче истцами в суды общей юрисдикции исков связанных с нарушением прав потребителей при цене иска превышающей 1 000 000 руб., государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 указанного Кодекса (от цены иска) и уменьшению на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.
Из чека ВТБ от 17 сентября 2025 г. следует, что истцом при подаче иска уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 4 203 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Магадан» в размере 25 000 руб.
Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (№) в пользу ФИО1 (№) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 1 420 271 рубль, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 722 635 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4 203 рубля, всего взыскать 2 202 109 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме 27 октября 2025 г.
Судья А.Н. Благодёрова