Дело № 2-1073/2025

УИД 36RS0004-01-2025-000721-72

Стр.2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

20.01.2024г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО14. и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО14

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО (№) в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 22.01.2024г. истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

15.03.2024г. страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения, так как факт наступления страхового события не был установлен.

20.03.2024г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Выплаты не последовало.

30.11.2024г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

27.12.2024г. вынесено решение обудовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 10 800 руб. Решение было исполнено 16.01.2025г.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» №АП17/25от 28.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 235 100 руб., за оценку ущерба истец заплатил 12 000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 195 500 руб.,расходы на оплату досудебной оценки в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 97 750 руб., расходы за рецензию в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 46 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

От требований о взыскании финансовой санкции, расходов на эвакуацию транспортного средства представитель истца ФИО1 отказался, в связи с чем, определением суда от 05 июня 2025 г., вынесенным в протокольной форме, принят отказ от иска в части и производство по делу в данной части было прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против иска истца, просила суд оставить их без удовлетворения. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просила суд снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности и размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО16 исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд удовлетворяет частично уточненные исковые требования по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 20.01.2024г. произошло ДТП с участием транспортного <данные изъяты>, под управлением ФИО14 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2024 года, водитель ФИО14 полностью признал свою вину в ДТП (л.д.9).

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия. Номер обращения 394893.

Гражданская ответственность истца на момент ДТПбыла застрахована по договору ОСАГО ( полис №) в ПАО СК «Росгосстрах»( т.1 л.д.48).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.01.2024г. истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в котором не был указан способ страхового возмещения(т.1 л.д.201).

06.02.2024г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.131).

Письмом от 15.03.2024г. страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения, указав, что страховая компания не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения( т.1 л.д.132).

20.03.2024г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, полученная 22.03.2024г. (т.1 л.д.16,145).

Письмом от 23.03.2024г. страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения, так как факт наступления страхового события не был установлен (т.1 л.д. 147).

30.11.2024г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения которого 27.12.2024г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В.Климовымвынесено решение №У-24-117413\5010-012 об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 10 800 руб.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 16.01.2025г., о чем свидетельствует платежное поручение №12643 от 16.01.2025 года ( т.1 л.д.28,202).

Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» №АП17/25 от 28.12.2024г., составленного по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 235 100 руб., за оценку ущерба истец заплатил 12 000 руб.(л.д.29).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.

Согласно пункту 15.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п.37,38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из установленных обстоятельств дела и решения финансового уполномоченного от 27.12.2024г., следует, что страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания исполнены не были, в признании случая страховым было отказано.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Письмом от 15.03.2024г. страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения, так как факт наступления страхового события не был установлен.

Соответственно в соответствии с требованием закона страховой компании надлежало выдать направлении на ремонт, однако вопреки требованию закона страховая компания свои обязательства не выполнила.

В дальнейшем, после нарушения страховой компании своих обязательств, предъявления требований истцом о взыскании страхового возмещения в денежной форме не противоречит закону.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта и обстоятельствам ДТП от 20.01.2024г., определением суда от 25.03.2025 года по делу назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.221).

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведенной в ООО «Методика и право»следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 106 500 руб., без учета износа – 206 300 руб.Стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в ДТП 20 января 2024 г., согласно методике Министерства юстиции Российской Федерации, с учетом округления составляет 235 600 руб. Кроме того эксперт указал, чтоповреждения бампера переднего автомобиля <данные изъяты> в диапазоне высот 0,45-0,60 м в виде массива горизонтально ориентированных царапин и задиров лакокрасочного покрытия, а также обрыва внутреннего крепежного кронштейна соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.01.2024 г. и образованы в условиях заявленного события. Повреждения фары левой, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, капота носят разнонаправленный накопительный характер образования, получены в ходе контактного взаимодействия с несколькими следообразующими объектами в различные временные промежутки и не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 20.01.2024 г., данные повреждения образованы ранее событий исследуемого ДТП.

Автомобиль <данные изъяты> в рамках ДТП от 20.01.2024г. (повреждения зафиксированы в ходе осмотра 06.02.2024 г.) получил повреждения левой части бампера переднего в виде массива горизонтально ориентированных царапин и задиров лакокрасочного покрытия, а также обрыва внутреннего крепежного кронштейна. Повреждения крыла переднего левого и капота автомобиля <данные изъяты> получены в рамках ДТП от 08.10.2023 г. и на момент осмотра 06.02.2024г. не были устранены. Повреждения фары левой и диска колеса переднего левого, отображенные на фотоснимках осмотра от 06.02.2024г., получены в результате стороннего события в период с осмотра автомобиля от 18.10.2023г. по дату исследуемого ДТП 20.01.2024г.(т.2 л.д.7).

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, представитель ответчика не согласился с ее выводами, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Кроме того ответчиком была представлена рецензия РАВТ Эксперт на заключение судебной экспертизы (т.2 л.д.60).

Так, экспертом в заключение специалиста указывается на то, что в своем заключении эксперт ООО «Методика и право» не произвел надлежащим образом полное и объективное исследования характера и механизма образования повреждений на ТС участников заявленного события, а также последующее полное и объективное сопоставление повреждений на ТС в контактных парах.

С указанным суд не может согласиться, указывая на то, что экспертом ООО «Методика и право», не верно был определен перечень повреждений, фактически в подтверждении этого, представитель ответчика каких-либо весомых доводов не приводит, как и соответствующих исследований.

Кроме того, рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертом, проводившим судебную экспертизы, подробно описан механизм произошедшего ДТП, произведен анализ движения транспортных средств в момент, предшествующий столкновению и после него, более того, экспертом произведен метод масштабного моделирования (сопоставление моделей автомобилей с учетом их габаритных размеров, высоты расположения повреждений), схемы которого приведены в экспертном исследовании.

Поскольку выводы рецензии носят предположительный и не обоснованный характер, само заключение не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в силу которых эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит, что данное исследование не отвечает критерию допустимости доказательств, в связи с чем, оставляет его без внимания.

В тоже время, суд, изучив экспертное заключение ООО «Методика и право» приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертами выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснованиесделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО16., повторно предупрежден об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, подтвердил свое заключение, дал мотивированные ответы на поставленные судом и представителем ответчика вопросы.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку судом не усматривается каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертаООО «Методика и право», оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 195 500 руб.(206 300 руб. – 10 800 руб.)

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовыхи иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со с.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку материалами дела установлено, что нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В соответствии с п.3 ст.16.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330,387 ГПК РФ) (п.61 Постановления).

В соответствии с п.82,83,84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика, штраф за нарушение договорных обязательств в размере 50 000 руб., снизив его на основании положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление претензии, искового заявления в суд и участие представителя в судебных заседаниях в размере 21 000 рублей, согласно предоставленным документам, а именно договора на оказание юридических услуг, счета и чека на оплату составления обращения к финансового уполномоченного, счета и чека на оплату составления досудебной претензии, искового заявления, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., с учетом средних цен в регионе по определению размера восстановительного ремонта, поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении в суд с иском.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление рецензии в размере 2 500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб., которые подтверждаются представленными платежными документами (платежное поручение №53703 от 29.03.2025).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 9 865 рублей 00 копеек, из которых от исковых требований имущественного характера в размере 6 865 рублей 00 копеек, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 3000 рублей, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,суд

решил:

взыскать сПАО СК «Росгосстрах»( ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользуТейлор Лины Викторовны (ИНН №) 21.01.1997г.рождения,страховое возмещение в размере 195 500 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 2 500 руб.,расходы на оплату судебной экспертизы в размере55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 21 000 руб., а всего: 333 000 рублей00копеек.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 865руб.00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено16 июня 2025г.