Решение по делу № 2-10585/2024 от 03.02.2025

Дело № 2-978/2025

УИД 45RS0026-01-2024-016388-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 февраля 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 21 марта 2024 г. в 15 час. 05 мин. на 11 км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. 8 апреля 2024 г. истец уведомил страховую компанию АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для экспертного осмотра, просил организовать ремонт своего поврежденного транспортного средства. Однако страховая компания направила в адрес истца письменный отказ в урегулировании наступившего страхового события, датированный 27 апреля 2024 г. Будучи не согласным с позицией страховой компании, истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 558300 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 8000 руб. 17 июня 2024 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена АО «СОГАЗ» без ответа, выплаты не произведены. 22 июля 2024 г. ФИО1 в адрес АНО «СОДФУ» направил досудебное обращение, которое было получено 28 июля 2024 г., однако решение по нему в адрес потребителя не поступило. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., убытки в размере 158300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО3, на исковых требованиях настаивали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер заявленной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что 21 марта 2024 г. в 15 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №), автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

Определением от 21 марта 2024 г. № в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении гражданина ФИО4

21 марта 2024 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях, из которого следует, что 21 марта 2024 г. в 15 часов 05 минут на <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, выполнил маневр обгона в момент, когда движущийся впереди автомобиль производил обгон, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> Из объяснений ФИО1 указанных в протоколе следует, что он не обгонял <данные изъяты> совершавшую маневр.

Постановлением командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 3 апреля 2024 г. № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях, в связи с отсутствием состава привлечения к административной ответственности.

После произошедшего ДТП, 8 апреля 2024 г. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для урегулирования данного страхового события, в том числе постановление командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 3 апреля 2024 г. №, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях, в связи с отсутствием состава привлечения к административной ответственности, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

11 апреля 2024 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

18 апреля 2024 г. страховой организацией АО «СОГАЗ» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 18 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 384220 руб., с учетом износа и округления – 218000 руб.

Письмом от 27 апреля 2024 г. АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку причинение вреда транспортному средству произошло в результате действий ФИО1

21 мая 2024 г. ФИО1 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» с просьбой провести восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> после ДТП на СТОА. Данное заявление оставлено страховой компанией без ответа.

6 июня 2024 г. по инициативе ФИО1 составлено экспертное заключение ИП ФИО2 № 01.02.24-229, согласно выводам которого, величина восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 6 июня 2024 г. составляет (округленно) 558300 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 8000 руб.

17 июня 2024 г. ФИО1 обратился с претензией в АО «СОГАЗ» с требованием о производстве ремонта поврежденного транспортного средства, либо в случае отсутствия возможности организовать ремонт, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., в счет убытков 158300 руб., а также компенсировать расходы по производству экспертизы в размере 8000 руб., выплатить неустойку из расчета 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 29 апреля 2024 г., в удовлетворении которой страховая компания отказала.

В связи с отказом АО «СОГАЗ» истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, либо в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 15 августа 2024 г. № У-24-77102/5010-003 в удовлетворении требования истца было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.

Учитывая изложенное, вина кого-либо из водителей в произошедшем ДТП в ходе административного расследования установлена не была.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно объяснениям ФИО4, данных непосредственно после ДТП, 21 марта 2024 г., он управляя автомобилем <данные изъяты> в 15 часов 05 минут двигался по <адрес>, он заранее включил указатель поворота, начиная маневр поворота влево увидел как его обгоняет автомобиль <данные изъяты>, за ним ехал автомобиль <данные изъяты>, после чего этот автомобиль въехал в автомобиль ФИО4, от удара автомобиль ФИО4 отбросило в обочину, после чего он вышел из машины и совместно со вторым участником ДТП вызвали аварийного комиссара. В результате ДТП телесных повреждений нет.

Из объяснений ФИО1 от 21 марта 2024 г. следует, что он двигался по автодороге <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, впереди шла колонна автомобилей, перед ним ехал автомобиль <данные изъяты>, после прохождения опасного поворота <данные изъяты> пошла на обгон колонны. ФИО1, убедившись в отсутствии встречных автомобилей приступил к маневру обгону вслед за <данные изъяты>, двигался по встречной полосе. В районе поворота на <адрес> перед ним влево резко повернул автомобиль <данные изъяты>, ФИО1 начал резко тормозить и попытался уйти влево, но произошло столкновение на полосе встречного движения. Автомобиль <данные изъяты>, повернул из колонны, которую ФИО1 обгонял, из правого ряда, пропустив автомобиль <данные изъяты>, а ФИО1 ехал за автомобилем <данные изъяты>, автомобиль ФИО1 не пропустил, водитель ФИО4 позже пояснил, что не видел автомобиль ФИО1 ФИО1 не видел включенный указатель поворота на машине ФИО4 <данные изъяты>, она двигалась в правом ряду, а ФИО1 в левом.

Также на видеозаписи с регистратора, расположенного в автомобиле <данные изъяты>, представленной ФИО1, видно, что водитель автомобиля <данные изъяты> приступил к выполнению маневра обгона колонны, ФИО1, приступил к маневру обгону колонны вслед за автомобилем <данные изъяты>, двигался по встречной полосе. В районе поворота на <адрес> пропустив автомобиль <данные изъяты>, двигавшуюся перед автомобилем ФИО1, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 резко повернул на лево, автомобиль ФИО1 начал резко тормозить, но произошло столкновение на полосе встречного движения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объяснения участников ДТП, схему ДТП, запись с видеорегистратора, с учетом локализации повреждений автомобилей, суд полагает, что что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 приступил к маневру поворота налево, когда водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 уже находился на полосе движения, предназначенной для встречного движения, и выполнял маневр обгона.

Таким образом, суд полагает, что, являясь участником дорожного движения и управляя источниками повышенной опасности, ФИО4 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 прежде чем приступить к маневру поворота налево, обязан был подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, снизить скорость, принять мер предосторожности, убедившись в отсутствии обгоняемых его транспортных средств, не создавать опасность для движения других участников дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспорено сторонами, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 приступил к маневру поворота налево, когда водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 уже двигался на полосе движения, предназначенной для встречного движения, и выполнял маневр обгона, в связи с чем, суд считает, что ФИО4 не убедившись в безопасности своего маневра поворота налево, не занял крайнее левое положение на проезжей части, не снизил скорость, резко (как видно из видеозаписи с видеорегистратора) приступил к маневру поворота налево, не предоставив возможности ФИО1 завершить, выполняемый им маневр обгона, в результате чего произошло ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 с установлением его вины в размере 100 %.

В ходе рассмотрения дела доказательств, указывающих на нарушение ФИО1 в данной дорожной ситуации Правил дорожного движения, в материалы дела не представлено и судом не усматривается.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие законных на то оснований, а истец самостоятельно ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в сумме, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную без учета износа на основании Единой методики, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 руб. в пределах лимита.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства произведен не был. Вины в этом потребителя финансовой услуги ФИО1 судом не установлено. Материалы дела не содержат сведений об отказе истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание, что в силу приведенных положений Закона об ОСАГО надлежащим способом исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (возмещение причиненного вреда в натуре), суд приходит к выводу, что, АО «СОГАЗ» необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления об организации восстановительного ремонта его автомобиля.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно представленной в материалы дела истцом калькуляции, подготовленной ИП ФИО2 № 229, величина восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 21 марта 2024 г. составляет 548826 руб. 08 коп.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь заключением ИП ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытков в размере 148826 руб. (548826руб. 08 коп. – 400000 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа суд принимает во внимание следующее.

8 апреля 2024 г. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для урегулирования данного страхового события, в том числе постановление командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 3 апреля 2024 г. №, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях, в связи с отсутствием состава привлечения к административной ответственности, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

Таким образом, вина кого-либо из водителей в произошедшем ДТП в ходе административного расследования установлена не была.

Согласно статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

С учетом пункта 4 стать 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закон об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Так, в абзаце 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, в силу приведенных положений Закона об ОСАГО надлежащим способом исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца <данные изъяты> (возмещение причиненного вреда в натуре) с доплатой истцом при его на то согласии, а поскольку данного согласия у истца испрошено страховщиком не было, то перечисление в соответствии с последующим волеизъявлением ФИО1 последнему денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, определенной по Единой методике без учета износа, но в размере 50 %.

Однако, письмом от 27 апреля 2024 г. АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку причинение вреда транспортному средству произошло в результате действий ФИО1

Поскольку страховщик неправомерно отказал в осуществлении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля истца, надлежащим размером страхового возмещения считается выплата истцу суммы в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, что составит 200000 руб. (400000 руб. х 50 %).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом, то есть 400000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 29 апреля 2024 г. по 4 сентября 2024 г. (129 дней) в размере 400000 руб.

Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен без учета положений абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер неустойки составит 258000 руб. (200000 руб. х 1% х 129 дней).

В ходе рассмотрение дела, ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд считает, что неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Данных о наступлении тяжких последствий в результате нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме материалы дела не содержат.

Принимая во внимание заявление ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 150000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, по настоящему спору размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует определять с учетом положений абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из суммы страхового возмещения в размере 200000 руб., таким образом размер штрафа составит 100000 руб. (200000 руб./2).

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, баланс интересов сторон, отсутствия тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу, что требуемый истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить его размер до 70000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку АО «СОГАЗ» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнено, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует объему нарушенного права, является разумным.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 понесены расходы в размере 2200 руб. на оформление нотариальной доверенности.

Поскольку доверенность № от 14 июня 2024 г. выдана истцом для участия ФИО3 в конкретном деле, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21976 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 400000 руб., убытки в размере 148826 руб. 08 коп., неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в размере 21976 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 г.