Дело № 2-2892/2023

УИД 52RS0001-02-2023-000324-67

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО [ Р ] о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АОР [ Р ] о защите прав потребителей. В обоснование заявленного иска указал, что[ДД.ММ.ГГГГ] в магазине АО [ Р ] был приобретен сотовый телефон [ ... ] IMEI [Номер] стоимостью 119 990 рублей. Обязательства по оплате были истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается приложенным кассовым чеком.

В процессе эксплуатации товараФИО1 были выявлены недостатки, а именно: сотовый телефон не включается и не заряжается от зарядного устройства входящего в комплект товара. Ввиду того, что в товаре проявился недостаток, истец[ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с претензией о расторжении розничного договора купли-продажи товара и возврате покупной цены. Претензию истец предъявил на торговой точке. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком истца было вручено письмо (ответ на претензию), в котором в удовлетворении требований истцу было отказано, свое решение ответчик мотивировал тем, что гарантийный срок на товар истек. Провести проверку качества, с целью убедиться в неисправности сотового телефона, т.е. наличии производственного дефекта, ответчик не желал.

В целях выяснения причин и обстоятельств проявления и подтверждения недостатка, в приобретенном телефоне, истцом было организовано досудебное исследование в ООО [ ... ] Из заключения специалиста ООО [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] следует, что в товаре имеется производственный недостаток, неисправны компоненты системной платы, дефект не устраним.

В силу пункта 6 Постановления Правительства РФ от10.11.2011г.№924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам бытового назначения относится: «оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями».

Таким образом, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам бытового назначения в силу прямого указания в законе, так как товар обладает сенсорным экраном и имеет более двух функций.

Принимая во внимание тот факт, что системные платы [ ... ] производителем не поставляются, а ремонт производится путем замены устройства на аналогичное, то выявленный дефект является неустранимым, поскольку в соответствии с ГОСТ 15467-79 (пункт 47), к таковым относятся дефекты, устранение которых технически невозможно или экономически не целесообразно.

Просил расторгнуть розничный договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком[ДД.ММ.ГГГГ], и взыскать с ответчика стоимость сотового телефона [ ... ] IMEI [Номер] в сумме 119 990 рублей. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 6000 руб., неустойку за период [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 1% (1199 рублей 90 копеек) от стоимости товара (119 990 рублей) в день до дня вынесения решения судом, неустойку, в размере 1% (1199 рублей 90 копеек) от стоимости товара (119900 рублей) в день, начиная, со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар. Взыскать с ответчика в пользу истца досудебное исследование в сумме 15 000 рублей. Взыскать с ответчика услуги юриста в размере 15000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1- –ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО [ Р ] в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражение, которые приобщены к материалам дела.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительств Российской Федерации от10 ноября 2011 года №924 установлено, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от17 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 названного выше закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из содержания Закона Российской Федерации от07.02.1992г. № 2300-1«О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходы или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п.1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с требованиями п.п. 3, 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положения ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают возможность защиты нарушенных прав потребителя, в том числе и путем отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченных за него денежных средств сумм, только в случае обнаружения недостатков в проданном товаре в течение гарантийного срока и обращения к продавцу (изготовителю) с указанными требованиями о защите своих нарушенных прав именно в данный период.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации от07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г.№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качестве, когда распределение бремени доказывания зависит от тог, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков ( п.6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений приведенных правовых норм, право потребителя на предъявление требования о возврате денежных средств не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения арантийн6ого срока, в частности в пределах двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре – в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

Законодатель разграничивает понятие гарантийный срок и срок, в течение которого потребитель может обратиться с требованиями к продавцу, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух. Они не являются тождественными, с каждым из них связаны различные права и обязанности, как потребителя, так и продавца.

Таким образом, истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случаен закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.

Следовательно, в случае возникновения недостатков после истечения гарантийного срока, бремя доказывания, наличия оснований для применения положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, лежит на потребителе.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 приобрел у ответчика сотовый телефон [ ... ] IMEI [Номер] стоимостью 119 990 рублей

В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки, а именно: сотовый телефон не включается и не заряжается от зарядного устройства входящего в комплект товара.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией о расторжении розничного договора купли-продажи товара и возврате покупной цены.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец ФИО1 повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении розничного договора купли-продажи товара и возврате покупной цены.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик вручил истцу письмо (ответ на претензию), в котором в удовлетворении требований истцу было отказано. Отказ мотивирован тем, что гарантийный срок на товар истек.

С целью выяснения причин и обстоятельств, проявления и подтверждения недостатка в приобретенном телефоне истцом было организовано досудебное исследование в ООО [ ... ]

Согласно заключению специалиста ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], телефоне [ ... ] IMEI [Номер] дефект: не включается находится в состоянии циклической перезагрузки), вызванный неисправностью модуля системной платы. Дефект телефона носит скрытый производственный характер.

Каких-либо достоверных доказательств, ставящих под сомнение выводы указанного заключения, стороной ответчика суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет качества сотового телефона [ ... ] IMEI [Номер] и причин возникновения недостатка не заявлялось.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что выявленные в заключении недостатки сотового телефона [ ... ] IMEI [Номер], производственными не являются, возникли после передачи товара потребителю, вследствие ненадлежащей эксплуатации, материалы дела не содержат и таких доказательств стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ч.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что истец обратился к ответчику за пределами гарантийного срока, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, течение гарантийного срока на товар, составляющего 1 год, [ДД.ММ.ГГГГ]

Однако, право на предъявление требований потребителя, связанных с недостатками товара, на который установлен гарантийный срок или срок годности, законодателем связан именно с моментом обнаружения недостатков такого товара, а не с моментом заявления о них продавцу (изготовителю). Истцом был доказан факт продажи ему товара ненадлежащего качества по причинам, возникшим до его продажи, недостатки товара были обнаружены в течение срока годности сотового телефона [ ... ] IMEI [Номер].

В ходе судебного разбирательства было установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]., платежным поручением [Номер] денежные средства в размере 119990 руб. перечислены АО [ Р ] на депозитный счет Управления Судебного департамента в [Адрес].

Таким образом, ответчик фактически признал наличие в приобретенном ФИО1 телефоне существенного производственного недостатка, а также обоснованность требований истца в части расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

АО [ Р ] указало, что действия, произведенные ими по внесению денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в [Адрес], требования истца является исполненным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом.

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Оснований, согласно которым ответчик в силу п. 1 ст. 327 ГК РФ имел право перевести денежные средства в размере стоимости товара - 119990 руб. на счет Управления судебного департамента [Адрес], в настоящем случае не имелось.

Доводы АО [ Р ] о том, что ими добровольно исполнены требования истца денежные средства [ДД.ММ.ГГГГ]. перечислены на депозит Управления Судебного департамента в [Адрес].

Согласно пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права и акта ее разъяснения, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

По данному делу не усматривается злоупотребления правом со стороны истца, напротив, судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец вручил ответчику претензию относительно качества товара, указал свой адрес места жительства и электронный адрес, в претензии указано, что к ней приложены копия кассового чека, однако до обращения истца в суд с иском ответчик, не оспаривая наличие дефекта, не удовлетворил требования претензии истца. Доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком суду представлено не было.

Следовательно, законных оснований у ответчика на перечисление денежных средств иным организациям, лицам не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт перечисления АО [ Р ] денежных средств - 119990 руб. на счет Управления судебного департамента [Адрес], в настоящем случае не является надлежащим исполнением обязательства ответчика по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком надлежаще не исполнено, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение специалиста ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно выводам, которого, что сотовый телефон [ ... ] IMEI [Номер], имеет дефект: не включается находится в состоянии циклической перезагрузки), вызванный неисправностью модуля системной платы. Дефект телефона носит скрытый производственный характер, не найдя оснований усомниться в их достоверности, суд, применительно к положениям ст. 454 ГК РФ, положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи и о взыскании стоимости сотового телефона [ ... ] IMEI [Номер] в размере 11 9990 рублей, а потому в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1 % от стоимости товара в день до дня вынесения решения судом, неустойки в размере 1% от стоимости товара в день начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 ст. 23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит, что требования истца о взыскании неустойки заявлены им обоснованно.

Расчет неустойки : 119990 Х 1% х 96 дней ( период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. день вынесения решения) = 115190,40 рублей.

Вместе с тем, суд, оценивая заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходит из следующего:

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что просрочка со стороны ответчика, за которую взыскивается неустойка, составляет 96 дней за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]

Заявляя о снижении неустойки, АО [ Р ] указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из суммы и размера неустойки.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки правилам о распределении бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ АО [ Р ] в суд не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки.

Суд учитывает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, предусмотренной законом.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что требование истца в части возврата стоимости товара ответчиком до настоящего времени не исполнено, суд полагает, удовлетворить требования истца в указанной части, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от стоимости товара (1199 руб.) до момента фактического исполнения обязательства, начиная, со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, т.е. с [ДД.ММ.ГГГГ]

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок продавец не выполнил требование потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 120090,20 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера обязательства и последствий его неисполнения, периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижению штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость экспертизы составляет 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № [ДД.ММ.ГГГГ], квитанцией к приходному кассовому ордеру [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ]

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд находит данные расходы истца необходимыми.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек ([ ... ]

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев представленные документы, подтверждающие размер понесенных истицей судебных издержек на оплату услуг представителя а именно: договор возмездного оказания юридических услуг [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ], квитанцию к приходному кассовому ордеру [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ], учитывая категорию спора, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает, что заявленная сумма представительских расходов является завышенной, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере - 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5851 рублей 80 копеек.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к Акционерному обществу [ Р ] о защите прав потребителей, расторжении розничного договора купли-продажи товара, взыскании суммы, неустойки, морального вреда и штрафа в пользу потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть розничный договор купли-продажи телефона [ ... ] IMEI [Номер], заключенный междуФИО1 и АО [ Р ]» от[ДД.ММ.ГГГГ].

Взыскать с Акционерного общества [ Р ]» ( ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 119990 рублей стоимость товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 115190 рублей 40 копеек, штраф в размере 120090 рублей 20 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с Акционерному обществу [ Р ] в пользуФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара (119990 рублей) в день за каждый день просрочки, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества [ Р ] в бюджет государственную пошлину в размере 5851 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: Кокрина Н.А.