Дело № 2-1608/2025 УИД 56RS0026-01-2025-001850-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 год город Орск Оренбургская область

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ишемгуловой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Шалмухамбетовой Д.А., Коваленко Т.И.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 05 октября 2020 года между истцом и ФИО6 заключен договор займа на сумму 170 000 руб., сроком выплаты до 31 декабря 2020 года, о чем составлена расписка.

Денежные средства в счет погашения займа по просьбе ФИО6 истец перечисляла на банковскую карту <данные изъяты> по номеру телефона, принадлежащего ответчику.

С 06 октября 2020 года и до 18 апреля 2021 года истец исполняла договоренность по выплате договора займа по расписке, произведено перечисление 142 600 руб., в отсутствие каких-либо правоотношений с ответчиком.

Решением <адрес> <адрес> от 16 мая 2024 года, с истца в пользу ФИО7 взысканы денежные средства по договору займа от 05 октября 2020 года в размере 170 000 руб., а также судебные расходы. Судебными приставами ОСП <адрес> на основании указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Истец полагает, что правомерные основания для удержания суммы в размере 184 000 руб. отсутствуют, данная денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 142 600 рублей.

Протокольным определением суда от 14 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8

В судебном заседании 14 августа 2025 года истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что 05 октября 2020 года между истцом и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 170 000 руб., по договоренности оплата производилась каждую неделю по 5 000 руб., сроком до декабря 2020 года. Данный автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации ТС 05 октября 2020 года переданы истцу, а также бланк договора купли-продажи между ФИО9 и ФИО1 Истец в счет оплаты стоимости автомобиля передавала ФИО6 каждую неделю по 5 000 рублей. ФИО1 19 декабря 2020 года попала в аварию, позвонила ФИО10, который помог на буксире доставить автомобиль в его гараж, транспортное средство не подлежало ремонту и было продано, денежные средства от его продажи ФИО10 оставил себе в счет оплаты стоимости ТС. Кроме того, истец по просьбе ФИО10 переводила денежные средства в счет оплаты автомобиля на банковскую карту ответчика. Деньги по расписке в размере 142 600 руб. переводила на карту, а за автомобиль отдавала наличными. Полагает, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение, и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 142 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела и в настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что 05 октября 2020 года между истцом и ФИО6 заключен договор займа на сумму 170 000 руб., сроком возврата до декабря 2020 года, по его просьбе ФИО1 оплату перечисляла по номеру телефона на банковскую карту ФИО4 Решением <адрес> <адрес> от 16 мая 2024 года, с истца в пользу ФИО6 взысканы денежные средства по договору займа от 05 октября 2020 года в размере 170 000 руб., которые взыскиваются с ФИО1 в рамках исполнительного производства. Истец узнала о том, что денежные средства перечисляются иному лицу, то есть не ФИО10, а ФИО11 только в 2024 году, она полагала, что ответчик данные деньги передает ФИО10 в счет оплаты по договору займа. При этом, в октябре 2020 года ФИО1 решив приобрести автомобиль, нашла в сети Интернет, на одном из сайтов номер телефона ФИО10, позвонила ему, сообщила о намерении купить ТС. Ей был предложен автомобиль марки №, который она приобрела у ФИО11 и ФИО10, которые в свою очередь занимаются перепродажей транспортных средств, однако договор купли-продажи ТС между сторонами не заключался, в договоре собственником был указан ФИО8 Денежные средства в счет оплаты данного автомобиля истец передавала наличными. В декабре 2020 года ФИО1 попала в аварию, автомобиль был разбит, она попросила ФИО10 продать ТС, чтобы закрыть долг по договору, денег от его продажи истец не получила. В 2025 году истец узнала, что с нее взыскивается задолженность по договору займа от 05 октября 2020 года на основании решения суда. Истец полагала, что денежные средства в размере 142 600 руб., которые она переводила ФИО11, последний передает ФИО10. Истец была уверена, что в полном объеме выплатила задолженность по договору займа от 05 октября 2020 года, и по договору купли-продажи ТС, в связи с чем ранее не обращалась в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела и в настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют правовые основания, и истек срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Истец узнала о данном факте, что денежные средства перечислялись ФИО4 еще в 2021 году, когда обратилась с заявлением в Отдел полиции № <адрес>, кроме того в 2022 году по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по договору займа. Действительно ФИО6 и ФИО4 занимаются перепродажей транспортных средств, в октябре 2020 года к ним обратилась ФИО1 с целью приобретения недорого автомобиля, ей был предложен автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 170 000 руб., в кредит, денежные средства в счет оплаты она переводила ФИО11. В день покупки истцу были переданы документы на ТС, ключи. На данном автомобиле была установлена система ГЛОНАСС, для того, чтобы отслеживать местонахождение ТС, поскольку истец приобрела его в кредит, и не рассчиталась за него полностью. ФИО1 фактически пользовалась данным автомобилем без ограничений. Истец денежные средства в размере 142 600 руб. перевела ответчику в счет оплаты стоимости автомобиля. В декабре 2020 года истец совершила дорожно-транспортное происшествие, разбила данный автомобиль, по ее просьбе ТС было эвакуировано в гараж ответчика. Поскольку автомобиль ремонту не подлежал, по просьбе истца ТС было продано на запчасти, а денежные средства с его продажи зачтены в счет оплаты договора купли-продажи. Истцу было известно кому и в счет исполнения, какого обязательства она перечисляла денежные средства в размере 142 600 рублей. То есть, истец полностью рассчиталась за покупку автомобиля наличными, переводом на банковскую карту ответчика в размере 142 600 руб., и годными остатками ТС. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО6, ФИО8, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участков процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Р оссийской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Из материалов дела судом установлено, что с 06 октября 2020 года по 18 апреля 2021 года ФИО1 на банковскую карту ФИО4 неоднократно переводились денежные средства на общую сумму 142 600 руб. без указания назначения платежей и оснований перевода.

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету банковской карты, принадлежащей истцу, предоставленной ПАО Сбербанк.

В судебном заседании в обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ФИО4, поскольку истцом по устной договоренности с ФИО6 переводились денежные средства ответчику в рамках договора купли-продажи автомобиля от 05 октября 2020 года, стоимостью 170 000 руб., по номеру сотового телефона на банковскую карту ответчика, который в последующем обязался передать данные денежные средства ФИО6

Факт перевода и получения спорных денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

Кроме того, по материалам дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что ранее 05 октября 2020 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 170 000 руб. сроком возврата до 31 декабря 2020 года, о чем составлена расписка.

На основании судебного приказа от 29 июня 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, с должника ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана сумма долга по расписке в размере 170 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 рублей.

На основании поступивших возражений должника, определением мирового судьи от 06 сентября 2023 года, судебный приказ от 29 июня 2023 года отменен.

Решением <адрес> <адрес> от 16 мая 2024 года, исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворены частично. С ответчика ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 05 октября 2020 года в сумме 170 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 апреля 2025 года, решение <адрес> <адрес> от 16 мая 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Вышеуказанными судебными актами установлен факт заключения 05 октября 2020 года между ФИО1 и ФИО6 договора займа на сумму 170 000 руб., и возникновение заемных правоотношений.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ФИО4 неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 марта 2022 года N 34-КГ21-6-К3, для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств суду надлежит установить отсутствие предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что в 2020 году ФИО1 с целью приобретения автомобиля, обратилась к ФИО6, сотовый телефон которого нашла в объявлениях о продаже транспортных средств. Через некоторое время, в октябре 2020 года истец встретилась с ФИО6, который предложил ей к покупке автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 170 000 руб., ФИО1 данные условия устроили, она выразила согласие и готовность приобрести данное транспортное средство. Как пояснила истец в судебном заседании 14 августа 2025 года, денежные средства в счет оплаты данного автомобиля, она отдавала ФИО6 частями наличными по 5 000 руб. каждую неделю, часть переводила по устной договоренности на банковскую карту ФИО4 В декабре 2020 года истец совершила дорожно-транспортное происшествие, поскольку автомобиль восстановлению не подлежал, был продан, и денежные средства от продажи засчитаны в счет погашения задолженности по договору купли-продажи ТС.

Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицались, и подтверждаются аналогичными пояснениями, данными в ходе проведения Отделом полиции № МУ МВД России «Орское» доследственной проверки по обращению ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО6, пояснениями истца, данными в суде апелляционной инстанции по рассмотрению ее апелляционной жалобы на решение <адрес> <адрес> от 16 мая 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что перечисление денежных средств истцом на счет карты ответчика на протяжении длительного времени (более семи месяцев) добровольно и осознанно, при наличии у сторон отношений, связанных с продажей и приобретением автомобиля, в связи с которым были произведены спорные платежи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

При этом совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе переписка ФИО1 и ФИО6 в мессенджере, платежные документы, пояснения сторон, данные в Отделе полиции № <адрес> в рамках доследственной проверки, свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств производилось истцом ответчику, в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля.

Перечисление истцом в добровольном порядке спорных денежных средств ответчику на протяжении длительного времени более семи месяцев, ежемесячно, исключает возможность случайного или ошибочного перевода, то есть ФИО1 было достоверно известно, кому и в каких целях она перечисляет деньги, длительное время, не ставя условий об их возврате.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, так как между сторонами существовали правоотношения, связанные с продажей транспортного средства.

Представителем ответчика ФИО4 – ФИО5 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В ходе разрешения спора установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что 05 октября 2020 года ФИО1 приобрела через посредников ФИО6 и ФИО4 автомобиль марки №, стоимостью 170 000 рублей, истец обязалась выплатить денежные средства за автомобиль наличными по 5 000 руб. еженедельно, и переводом на банковскую карту ФИО4 В период с 06 октября 2020 года по 18 апреля 2021 года истец переводила денежные средства в счет оплаты автомобиля на банковскую карту ответчика, всего перевела 142 600 рублей.

ФИО1 25 апреля 2021 года обратилась с заявлением в ОП № МУ МВД России «Орское» о привлечении ФИО6 к ответственности. В своих пояснениях 25 апреля 2021 года, данные в отделе полиции № <адрес> ФИО1 указала, что действительно в октябре 2020 года через посредников ФИО6, ФИО12 приобрела автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, стоимостью 170 000 руб. По договоренности оплата за автомобиль производилась истцом еженедельно по 5 000 руб., и по номеру телефона №, принадлежащий ФИО2, который ведет бухгалтерию. 05 октября 2020 года ФИО1 связалась с ФИО2, который пояснил, что график оплат производится по средам и воскресеньям. В тот же день, ФИО1 перевела 5 000 руб. на карту <данные изъяты>, получателем являлся ФИО2 Ж., на данную карту истец в дальнейшем постоянно переводила денежные средства.

Таким образом, истцу 05 октября 2020 года стало известно о том, что денежные средства в счет приобретения автомобиля № стоимостью 170 000 руб., поступают на банковскую карту ответчика ФИО4, однако в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратилась лишь 26 мая 2025 года, то есть спустя более четырех лет, с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 07 октября 2025 года.

Председательствующий судья: (подпись) А.М. Ишемгулова