Дело № 2-2100/2022 20 сентября 2022 года
29RS0018-01-2021-007881-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о возмещении вреда, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 441 097 руб.
В обоснование иска указал, что 28 июня 2014 года между истцом и ООО «Авто-Флагман» был заключен договор купли-продажи транспортного средства на условиях предварительной оплаты №. Истцом оплачена стоимость автомобиля, однако транспортное средство ему передано не было, денежные средства не возвращены. Полагая, что преступными действиями ответчиков, установленными в рамках уголовного дела , ему причинен материальный ущерб в размере 441 097 руб., истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Истец, ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 01 апреля 2021 года по уголовному делу ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, п.б ч.2 ст.165 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Решение по заявленным исковым требованиям ФИО1 в резолютивной части приговора отражения не нашло.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2021 года приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 01 апреля 2021 года в данной части оставлен без изменений.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 (ред. от 23 июня 2015 года) «О судебном решении» предусмотрено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Как следует из материалов дела, в том числе установлено приговором суда, 28 июня 2014 года между ФИО1 и ООО «Авто-Флагман» заключен договор № купли-продажи транспортного средства Рено Логан, 2014 года выпуска, VIN , стоимостью 440 500 руб. Истцом в кассу ООО «Авто-Флагман» были внесены денежные средства в общей сумме 436 000 руб.
Приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска установлено, что совместными действиями ФИО3 и ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен имущественный ущерб в указанной сумме.
Как установлено приговором, ответчики весной 2010 года создали ООО «Авто-Флагман», которое занималось реализацией автомобилей марки «Рено». ООО «Авто-Флагман» от ряда покупателей, в том числе истца, получило оплату за приобретаемые автомобили, но автомашины им не поставили.
Таким образом, приговором суда установлено, что именно ответчиками совершены действия в виде хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Доказательств возмещения ущерба и иного размера ущерба суду не представлено.
Согласно положениям ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из приведенной нормы права следует, что ответчики должны нести гражданскую правовую ответственность солидарно, поскольку приговором суда устанавливается совместное причинение материального ущерба потерпевшему.
Принимая во внимание, что виновные действия ответчиков в причинении материального ущерба ФИО1 на сумму 436 000 руб., а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причиненным материальным ущербом в силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме 436 000 руб. с указанных ответчиков подлежат удовлетворению.
Доказательств причинения незаконными действиями ответчиков ущерба истцу в большем размере истцом суду не представлено и из материалов дела не усматривается, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих передачу ООО «Авто-Флагман» приобретенного в ООО «Эльдорадо» оборудования на сумму 5 097 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в равных долях в пользу местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 7 560 руб., от уплаты которой был освобожден истец.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ча (паспорт и ФИО2 (паспорт ) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт ) в счет возмещении вреда, причиненного преступлением, 436 000 (Четыреста тридцать шесть) руб.
Взыскать с ФИО3 ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 780 (Три тысячи семьсот восемьдесят) руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 780 (Три тысячи семьсот восемьдесят) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о возмещении вреда, причиненного преступлением, в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Жданова