Дело №

УИД 22RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Димитриевой Н.М.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО6 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 Н.С., действуя через своего представителя по доверенности ФИО6, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга (далее - АО СК «Астро-Волга»), ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес> края по <адрес>, напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля ФИО2, гос.рег.знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО9 В.Ф. и автомобиля ВАЗ-21060, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО4

Истец полагает, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21060, гос.рег.знак <***>, поскольку вины истца в произошедшем ДТП не установлено.

ФИО9 Н.С. обращалась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении вреда и претензией на отказ от возмещения вреда, но получила отказ, как по заявлению, так и по претензии, поскольку, как указано в ответе АО СК «Астро-Волга» у них отсутствуют документы о том, что в ДТП виновен ФИО4, поэтому АО СК «Астро-Волга» принято решение о возмещении ФИО9 Н.С. 50% от причиненного ущерба в размере 106 500 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ФИО9 Н.С. просит суд признать ФИО4 виновным в совершении ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес> края по <адрес>, напротив <адрес>; взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 106500 руб. и все судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, иск поддержал в полном объеме, пояснил, что согласно заключению эксперта водитель ФИО4 с момента возникновения опасности при движении располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Заключение обосновано, противоречий не возникает. ФИО9 был разрешен поворот налево, запретов не было. Водитель ФИО4 имел техническую возможность предотвратить столкновение, он ехал сзади и при возникновении опасности был обязан принять меры для ее предотвращения. ФИО6 полагал, что в ДТП виноват водитель ФИО4, но поскольку в данном случае задействована и страховая компания, просил требования удовлетворить и взыскать со страховой компании в пользу истца сумму ущерба, который был причинен в результате ДТП. По судебным расходам просил взыскать расходы, понесенные истцом на момент подачи иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО16 полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Пояснил, что эксперт ФИО11 сомневается в том, что водитель начал непонятно откуда совершать маневр поворота налево. Кроме того и специалист в рецензии считает, что причиной возникновения опасности явились действия водителя ФИО2, если бы он убедился в безопасности маневра надлежащим образом и предпринял действия к не совершению поворота, то ДТП не произошло бы. В рецезии на заключение была приведена формула, по которой были подставлены наиболее актуальные значения для данного ДТП и исходя из расчета, следует, что у водителя ФИО4 не было технической возможности предотвратить ДТП.

В судебное заседание не явились ФИО9 Н.С., ФИО9 В.Ф., ФИО4 и представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд поступил отзыв на иск, в котором представитель просит в удовлетворении исковых требований ФИО9 Н.С. к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме, а в случае удовлетворении исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке и снизить в связи с основаниями, изложенными в отзыве на иск (Том 1, л.д. 121-122).

В судебное заседание третье лицо - финансовый уполномоченный ФИО17 не явилась, в суд поступили копии документов из дела У-25-25039/5010-003, а также решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 Н.С. было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 106500 руб. (Том 1, л.д. 54-79).

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что является экспертом ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» более 20 лет, имеет высшее техническое образование, окончил в 1986 году Усть-Каменогорский строительно-дорожный институт, имеет квалификацию инженера дорожного движения. ФИО11 на основании определения Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проводил судебную автотехническую экспертизу по данному гражданскому делу. Момент опасности ФИО11 определял, руководствуясь всеми материалами дела, исключительно из собственных соображений с момента, когда автомобиль ФИО2 начал маневр поворота, автомобиль может медленно начать сдвигаться влево по ходу своего движения, поэтому момент начала изменения направления в сторону смешения, можно принимать как момент опасности. В правилах дорожного движения нет конкретного указания, что водитель должен выехать на перекресток и потом начинать изменять направления движения, нет четкого определения «крайне левое положение на полосе», траектория в любом случае будет криволинейная, нет в ПДД на каком расстоянии водитель может начинать маневр и нет, что только в пределах перекрестка. Поэтому водитель вправе начать смещаться медленно, то есть до наезда на осевую линию разметки, только после этого поворачивать. Линию разметки 1.1 пересекать водитель может только когда она прервется, а прерывается она на перекрестке. Время реакции водителя - 1 секунда применяется в определенной ситуации, если были условия недостаточной видимости, то время реакции надо увеличить на 0,6. Все определяется исключительно ситуацией, при которой произошло событие, без разницы с каким опытом был водитель. Опасная ситуация – это ситуация при которой происшествие может иметь место, если в этот момент ситуацию предотвратить нельзя, то это аварийная ситуация и столкновение уже не предотвратить. В данном случае создателем опасной ситуации является водитель ФИО2. Правилами не оговаривается, что водитель должен смотреть в зеркала непосредственно перед моментом поворота. Водитель ФИО2, прежде чем повернуть должен был убедиться, действительно ли там никого нет. При задаваемых исходных данных водитель ВАЗ мог выполнить условия указанные в пункте 10.1 ПДД РФ. С рецензией ФИО11 не согласился, пояснив, что у специалиста, составившего рецензию нет специального образования в этой области. Также ФИО11 полагает, что показания водителя ФИО9 в части начала выполнения маневра до момента ДТП и механизма ДТП, не соответствуют действительности. ФИО11 ответил на три вопроса, потому что четвертый вопрос дублировал первый и второй вопросы, в выводах он этого не указал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона «Об ОСАГО», при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В абзаце 8 статьи 1 Закона «Об ОСАГО», закреплено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес> края по <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 ФИО7, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО9 Н.С., под управлением ее супруга – ФИО9 В.Ф., и автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО4, что не оспаривалось сторонами.

Согласно постановлению № ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес>, управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак <***> по <адрес> со стороны <адрес>, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер <***>, движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершил ДТП, нарушив п. 8.4 ПДД РФ. Действия ФИО9 В.Ф. были квалифицированы по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Том 1, л.д. 145 оборот).

Решением Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено по жалобе ФИО9 В.Ф., в связи истечением срока давности, производство по делу прекращено, поскольку, как указано в решении, инспектор ДПС неверно квалифицировал действия ФИО9 В.Ф. в сложившейся ситуации (Том 1, л.д.174-175).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки ФИО2 ФИО7, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (Том 1, л.д. 138), свидетельством о регистрации 22 27 № (Том 1, л.д.137), карточкой учета транспортного средства ГИБДД МО МВД России «Славгородский» (Том 1 л.д.62).

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На момент произошедшего ДТП ответственность ФИО9 Н.С. застрахована в АО СК «Астро-Волга», полис серии XXX №, сроком с 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, где в том числе указан ФИО3 (Том 1, л.д. 132).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 является собственником автомобиля марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД МО МВД России «Славгородский» (Том 1 л.д.61).

На момент произошедшего ДТП ответственность ФИО4 была застрахована в компании АО СК «Астро-Волга», полис серии XXX №, сроком с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, где указан лишь ФИО5 (Том 1, л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Н.С. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены осмотры транспортного средства ФИО2 ФИО7, государственный регистрационный знак №, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра поврежденного имущества №, в котором с выявленными в ходе осмотра повреждениями вышеуказанного автомобиля ФИО9 Н.С. согласилась, поставив в указанных актах свою подпись (Том 1, л.д.148-151).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО9 Н.С. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами на реквизиты потерпевшего (Том 1, л.д.218).

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Lite Аce Noah, государственный регистрационный знак <***> на ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 396900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 213000 руб., услуг по оценке 4000 руб. (Том 1, л.д. 68-73).

На основании акта о страховом случае №/ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ДТП АО «СК «Астро-Волга» было признано страховым случаем, потерпевшим является ФИО9 Н.С., причинителем вреда – ФИО4, размер ущерба составил в размере 106500 руб. (Том 1, л.д.159), которые были перечислены АО «СК «Астро-Волга» на банковский счет ФИО9 Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением в деле № (Том 1, л.д. 160) и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9 Н.С. по доверенности ФИО6 направил на электронный адрес АО «СК «Астро-Волга» претензию, где отражено, что АО «СК «Астро-Волга» истцу было выплачено 50% от причиненного ущерба, однако считает действия страховой компании незаконными, просил возместить ФИО9 Н.С. 100% ущерба, причиненного в результате ДТП в течении 5 рабочих дней после получения претензии (Том 1, л.д.161-162).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» на электронный адрес ФИО9 Н.С. направила письмо №-<адрес>, в котором страховая компания, ссылаясь на решение Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указала, что в данном решении не был рассмотрен вопрос о виновности второго участника ДТП, документы, вынесенные компетентными органами, подтверждающие виновность второго участника ДТП в распоряжении Общества отсутствуют, таким образом, из представленных документов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить степень вины водителей в совершении столкновения и причинения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело страховую выплату на представленные реквизиты ФИО9 Н.С. 106500 руб. в счет причиненного ущерба транспортному средству, что составляет 50% от стоимости ремонта с учетом износа (Том 1, л.д.163-165).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Н.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с обращением №У-25-25039 в отношении АО «СК «Астро-Волга» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 106500 рублей. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение №У-25-25039/2010-003 об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 106500 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Том 1, л.д.168-171).

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4,6 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно положениям ч.1 ст.5 Закона «Об ОСАГО» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 отрицал свою вину в произошедшем ДТП.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО9 В.Ф., управлявшего транспортным средством ФИО2 Hoax, г.р.н. <***>, которые были даны им аваркому ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО9 В.Ф. управлял автомобилем ФИО2 Hoax, г.р.н. № по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с которого собирался повернуть на нее налево. Перед этим, метров за 100 до начала маневра включил левый указатель поворотов, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что за ним двигаются две машины и никто из них не подал никаких сигналов и совершает никаких маневров (марки и гос.номера этих машин он не запомнил). ФИО9 В.Ф. приступил к совершению маневра поворота и тут же почувствовал удар в правую переднюю сторону своего автомобиля, от которого его отбросило обратно на середину и ФИО9 В.Ф. остановился. Столкновение произошло с автомобилем ВАЗ-2106 гос.номер №, который обгонял ФИО9 В.Ф. на перекрестке, и его до момента столкновения он не видел. Скорость при повороте у ФИО9 В.Ф. была около 30 км/ч. В автомобиле ФИО9 В.Ф. передвигался один, в медицинской помощи не нуждается. Виновным в ДТП считает водителя а/м ВАЗ 2106, который совершал обгон автомобиля ФИО9 В.Ф. на перекрестке, чего делать было нельзя (Том 1, л.д. 143).

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2106 г.н. <***>, которые даны были им аваркому ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут он управлял автомобилем ВАЗ 21060 <***> по <адрес> по нечетной стороне в сторону <адрес>, перед перекрестком он догнал два автомобиля, первым из которых ехал попутно автомобиль ФИО2 микроавтобус, гос.номер <***>, а за ним другая машина (марку и гос.номер ФИО4 не запомнил). ФИО4 начал совершать обгон этих двух автомобилей и когда уже обогнал второй автомобиль и поравнялся на перекрестке с автомобилем ФИО2 №, то этот автомобиль начал совершать поворот налево с выездом на левую полосу движения и произошло столкновение их автомобилей, после которого ФИО4 потерял управление и выехал на правую обочину и совершил наезд на дерево, а затем остановился. Подавал ли какие-нибудь сигналы водитель автомобиля ФИО2 № при совершении маневра, ФИО4 не видел, так как следил за дорогой. Скорость у ФИО4 была около 60 км/ч при обгоне. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ФИО2 гос.номер № (Том 1, л.д.144 оборот-145).

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе суда определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) располагал ли водитель автомобиля ВАЗ-21060, г.р.н. № под управлением ФИО4 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО2, г.р.н. № с момента начала поворота последнего налево? 2) располагал ли водитель автомобиля ФИО2 Hoax, г.р.н. № под управлением ФИО9 В.Ф., технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21060, г.р.н. № под управлением ФИО4? 3) какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться в момент возникновения опасности для движения водители вышеназванных автомобилей ВАЗ-21060 и ФИО2? 4) имелась ли у водителей автомобилей вышеназванных автомобилей ВАЗ-21060 и ФИО2 техническая возможность, при соблюдении ПДД РФ, избежать столкновения? Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (Том 1, л.д. 192-194).

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №, эксперт ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ФИО11 указал, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями:

-п. 11.1 ПДД - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения,

-п. 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО2 ФИО9 В.Ф. должен был действовать в соответствии с требованиями:

-п. 8.1 ПДД - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

-п. 8.2 ПДД - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности,

-п. 8.4 ПДД - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения,

-п. 8.5 ПДД - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение,

-п. 11.3 ПДД - водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

На вопрос № эксперт ответил, что в данной дорожной ситуации эксперт не располагает какой-либо информацией об отсутствии у водителя автомобиля ФИО2 технической возможности выполнить ч. 2 п. 8.1 ПДД, а именно не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На вопрос № эксперт ответил, что при задаваемых исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-21060 располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения ФИО2 (Том 2, л д. 5-19).

Заключение эксперта является ясным, полным (несмотря на неуказание экспертом ФИО11 ответа на вопрос №, который как он пояснил в судебном заседании является повторением вопросов № и №), обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующего исследования, экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу, даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей, противоречий и разночтений не содержат, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, указанное заключение является допустимым доказательством по делу.

Управлением по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации муниципального округа <адрес> края представлена дислокация дорожной разметки <адрес> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что данный участок дороги имеет по одной полосе в каждом направлении; полосы разделены разметкой 1.5 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы); до перекрестка в зоне действия разметки 1.5 установлен дорожный знак 3.24 («Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке - 40); при приближении к перекрестку имеется разметка 1.6 (предупреждает о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений), затем разметка 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах), дорожный знак 2.1 («Главная дорога». Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков), после чего все повторяется в обратном порядке: разметка (1.1, 1.6).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ВАЗ-21060 при исходных данных располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения ФИО2, что также пояснил эксперт ФИО11 в судебном заседании.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, оценив пояснения лиц, участвующих в деле, схему места дорожно-транспортного происшествия, заключение и пояснения эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ФИО11, вопреки доводам представителя ответчика ФИО4 ФИО16, пришел к выводу о виновности ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в связи с рассматриваемым ДТП должна быть возложена именно на его страховую организацию - АО СК «Астро-Волга».

В качестве надлежащего доказательства по вопросу определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в данном ДТП, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 ФИО7, государственный регистрационный знак <***>, подготовленное по поручению финансовой организации ООО «РАЦ», в выводах которого установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 213000 руб., установленный указанным заключением размер ущерба сторонами не оспаривался, ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялись. С учетом выплаты АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО9 Н.С. 50% страхового возмещения в размере 106500 руб. (213000 руб. х 50% = 106500 руб.), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО9 Н.С. в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП денежной суммы в размере 106500 рублей.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных пояснениях (Том 2, л.д. 137-138), рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 89-97), суд не принимает во внимание как необоснованные. При этом представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта не принимается судом, поскольку не является надлежащим доказательством, и не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы, кроме того, рецензия является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком ФИО4 не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Остальные доводы стороны ответчика ФИО4 судом во внимание также не принимаются, как несостоятельные.

Исходя из обстоятельств причинения вреда, следует, что ФИО4, вопреки его доводам и доводам его представителя, имел возможность избежать причинения вреда, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО4 должен был и мог предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения ФИО2, ФИО4 надлежало убедиться в безопасности совершения маневра обгона на нерегулируемом перекрестке.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между страховщиками и страхователями подпадают под действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В подтверждение ходатайства АО «СК «Астро-Волга» о снижении штрафа не представлено ни одного доказательства, подтверждающего несоразмерность к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, не отражено, в чем исключительность случая, позволяющая уменьшить размер ответственности нарушителя обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 53250 руб. Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, при этом суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие АО «Страховая компания «Астро-Волга»» выплатить штраф, суду не представлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленной стороной истца копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 36-37), за которую истец оплатила нотариусу ФИО14 за совершение нотариального действия2400 рублей, ФИО9 Н.М. уполномочила данной доверенностью ФИО6 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.д., при этом, данных о том, что данная доверенность выдана ФИО6 на ведение им дела по иску ФИО9 Н.С. к АО «СК «Астро-Волга», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в доверенности не указано, в связи с чем, документом, подтверждающим, что ФИО9 Н.С. понесла расходы по оплате данной доверенности по конкретному делу, не является.

Учитывая, что истцом суду не представлены доказательства понесенных им судебных расходов при рассмотрении данного дела, в удовлетворении требований о взыскании с АО «Страховая компания «Астро-Волга» всех судебных расходов по делу надлежит отказать.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» государственная пошлина в размере 4194 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО6 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106500 рублей 00 копеек, штраф в размере 53250 рублей 00 копеек, всего 159750 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в сумме 4194 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.М. Димитриева