Дело № 2-86/22
УИД №42RS0042-01-2021-003307-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 26 сентября 2022 г.
Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шлыкова О.А.,
при секретаре Ананьиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «КРОНА» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «КРОНА»» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 83 541, 46 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 2 706 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....., ..... по вине собственника ..... была залита горячей водой квартира истца. Затопление произошло по причине течи с резьбового соединения на кране к прибору отопления типа «Глобал» в ....., что подтверждается комиссионным актом об устранении аварийной ситуации от ..... Согласно заключению Компании «..... ИП ..... А.С. стоимость ущерба причинённого заливом квартиры составила 98 600 руб., стоимость оценки составляет 6500 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, добавила, что причиной затопления явилось то, что в квартире ответчицы с батареи был сорван напором горячей воды вентиль. Вызванные сантехники аварийной службы закручивали в квартире ответчицы указанный вентиль, составили акт. Виновной в произошедшем затоплении ее квартиры считает ответчицу ФИО2
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, считает надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ООО «КРОНА». Пояснила, что приобрела ....., которая находилась в ужасном состоянии, радиаторы были ржавые. В июне 2021 года поменяла в указанной квартире батареи через управляющую компанию ООО «КРОНА». Сантехник, который менял батареи, был с управляющей компании КРОНА. После замены радиатора отопления сантехник позвонил в аварийную службу и запустили систему, после чего потекла труба, которая входит в стену. Ей сказали искать соседку за стеной, чтобы заменить стояк. Через старшую дома связалась с соседкой, после чего сделала заявку и к ней пришли 2 сантехника, заменили стояк межстенный, после чего опрессовку не производили. Работы по смене батареи ею были оплачены, а стояк внутридомовой системы отопления менялся управляющей компанией бесплатно.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 действующая на основании ордера ..... от ....., возражала против исковых требований, просила суд учесть состояние здоровья ответчицы, имеющей инвалидность по зрению, наличие кредитных обязательств, в ...... Пояснила, что действительно из квартиры ФИО2 произошел залив квартиры истицы, так как из прибора отопления текла вода. По факту затопления составлен акт от ....., в нем имеются подписи истицы и председателя дома и отражено, что причиной аварии явилась течь из квартиры ответчика и течь резьбового соединения на американском кране к прибору отопления. Считает, что резьбовой кран прибора отопления относится к общему имущества собственников многоквартирного дома, следовательно, затопление произошло по вине управляющей компании. Судом была назначена экспертиза, причину затопления эксперт не указывает, только ссылаясь на акт который ими не оспаривается, причину течи крана эксперт не анализирует, не описывает и не отвечает на постановленный судом вопрос. Ответчик просила вызвать эксперта, но он трижды не явился. Из показаний специалиста, допрошенного в ходе судебного заседания по инициативе ответчика, следует, что запирающая арматура - первый кран системы отопления, который отделяет систему общего имущества от имущества собственника квартиры, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, т.е. ответственность за него несет управляющая компания. Ответчик в систему теплоснабжения не вмешивалась, все работы по смене стояка отопления, радиатора, осуществляли сотрудники управляющей компании. В судебном заседании была допрошена председатель дома, которая подтвердила, что ответчик обращалась в управляющую компанию с заявкой. Считает, что ответственность за запорный кран несет УК, в связи с чем, полагает, что виновным лицом в произошедшем затоплении является ООО КРОНА, которые и должны нести ответственность перед истцом.
Третье лицо- конкурсный управляющий ООО «КРОНА» - ФИО4, привлеченный судом к участию в деле, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причин неявки не сообщил.
По делу допрошены свидетели.
Свидетель Б пояснила, что ФИО2 её племянница. ..... произошло затопление квартиры ответчицы и истицы. ..... ей позвонила ФИО2 и сказала, что топит соседей. Незамедлительно поехала к ответчице домой. Вместе с ней в квартиру ФИО2 зашел сантехник, сразу пошли на кухню. Произошло затопление, потому что не была закручена гайка на контрольном кране батареи. Воды в квартире ФИО2 не было, потом с сантехником спустились в квартиру истицы. У истицы в квартире были небольшие следы затопления. Ножки у дивана были мокрые, стол в упаковке стоял, но был ли он поврежден не известно, был порван натяжной потолок в зале. Предложила истице забрать стол и купить ей новый, а также возместить стоимость нового потолка. На кухне следов затопления не было. Шкаф купе стоял целый, неповрежденный. К ответчице потом поднялась дочь истицы, посмотрела, что в квартире ФИО2 нет следов затопления. Пояснила, что ФИО2 меняла стояк, который обслуживает две квартиры. Работы по замене стояка были связаны с тем, что он пришел в негодность, а также ответчица меняла батарею, во время замены которой не закрутили гайку, что и послужило причиной затопления. Гайка расположена возле контрольного крана на радиаторе отопления.
Свидетель А суду пояснила, является собственником квартиры по адресу ....., квартиру получила по наследству в ней не проживает, она стоит пустая. В июне 2021 г. по заявке ФИО2 в ее ....., принадлежащей ответчице, меняли смежный стояк, так как в квартире ответчицы стояк пришел в негодность, появилась течь. Работу осуществляли сантехники ООО «КРОНА», отопление в тот момент было выключено.
Свидетель Р суду пояснила, что проживает по ....., является старшей дома. После аварии в сентябре 2021 года, произошедшей в ....., ей позвонил мастер по сантехнике, который работал в «КРОНА», объяснил, что не могут найти собственника квартиры. Помогла разыскать ФИО2, давала номер телефона. Со слов мастера ей известно, что на батарее в квартире ответчицы не до конца были закручены гайки после контрольных кранов, в связи с чем, произошел затопление. Спускалась в квартиру истицы, увидела порванный потолок, в зале и в коридоре были потеки на стенах. Со слов сантехника, знает, что они всегда делают оппрессовку после замены труб, батарей. Акт приема подписывают представитель управляющей компании и собственник квартиры, где производится ремонт. Со слов мастера УК, в произошедшем затоплении квартиры истицы виноват собственник ......
Свидетель А суду пояснил, является директором ООО АСТ Экспертиза, имеет высшее строительное образование и образование по специальности: экспертиза и управление недвижимостью. ..... ООО АСТ Экспертиза проводит 90% судебных экспертиз по всей Кемеровской области, в основном строительного направления, включая и определение причин, стоимость восстановительных работ после затоплений. Пояснил, что осматривал квартиру ответчицы. Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, а, следовательно, американский кран к прибору отопления тип «Глобал» входит в состав имущества многоквартирного дома. Ремонтные работы в квартире ответчика производились в летний период времени, когда отопительный сезон не начался. После работ в обязательном порядке проводятся испытательные работы отопительной системы: из системы отопления удаляется воздух, она заполняется водой под давлением, проверяются сварные швы на наличие течи.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменным материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ..... в ..... на основании договора купли-продажи от ......
Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения -..... в ....., что также подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным жилым домом ..... по ..... Новокузнецке осуществляет ООО «КРОНА», которая решением Арбитражного суда ..... от ..... признано банкротом, конкурсным управляющим ООО «КРОНА» утвержден ФИО5, который определением суда от ..... привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Из акта об устранении аварийной ситуации, составленного, как было установлено в судебном заседании, сотрудниками ООО «КРОНА» .....: слесарем сантехником И, в присутствии собственника ..... -ФИО1, собственника ..... –К, и председателя многоквартирного дома- Р следует, что от собственника ..... поступила заявка об аварийной ситуации о затоплении квартиры, в акте указано: топит с потолка. При осмотре ..... была выявлена течь с потолка в зале, коридоре, ванной и кухне.
В качестве причины затопления указано: в ....., течь с резьбового соединения на американском кране к прибору отопления тип «Глобал».
Выполнены работы: в ..... перекрыли краны на приборе ТСН тип «Глобал» - кухня (л.д.41).
В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба по вине ответчика и размер ущерба, истцом было представлено заключение эксперта ИП .....» № Э-85/2021 от ....., согласно которому:
В объекте исследования, жилой квартире, расположенной по адресу: ....., на дату осмотра ..... выявлены недостатки (повреждения) строительно–технического характера а именно:
- в кухне: на корпусной мебели повреждение ЛДСП (деформация кромок, отслоение ламинации); повреждения стенового лакокрасочного покрытия на ограждающих покрытиях (стены) следы потеков и разводов.
- в коридоре: на корпусной мебели повреждены ЛДСП конструктивных элементов шкафа купе (деформация, отслоение кромок); повреждение ЛДСП конструктивных элементов порога и раздвижных дверей (деформация и отслоение кромок),
-в жилой комнате повреждение потолочного покрытия (прорыв полотна); повреждение обойного слоя (намокание, деформация, следы потеков, возможные следы бактериального поражения (специфическая пигментация серого, черного и других цветов, что указывает на участие в их поражении гриба). Повреждение ДСП конструктивных элементов дивана (деформация), повреждение ЛДСП конструктивных элементов каркасной мебели (деформация, отслоение кромок), повреждение потолочной люстры, вследствие прорыва потолка.
По результатам экспертного осмотра и анализа недостатков (повреждений), образовавшихся в объекте исследования, специалистом установлено, что недостатки (повреждения) возникли вследствие проникновения жидкости из вышележащего помещения.
Стоимость ущерба, причиненного жилой квартире, расположенной по адресу: ....., на дату осмотра -..... составляет 98 600 руб.
В ходе рассмотрения дела для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ....., в результате проведенного экспертного осмотра объекта исследования, жилой квартиры, расположенной по адресу: ..... экспертом установлено, что характер выявленных повреждений строительно-технического характера позволяют установить, что причиной возникновения затопления жилого помещения, расположенного по адресу Новокузнецк, ..... является проникновения воды из вышерасположенного помещения.
В объекте исследования жилом помещении, расположенном по адресу: ..... выявлены следующие недостатки (повреждения) строительно- технического характера, образовавшиеся в результате затопления от .....:
В кухне: на корпусной мебели выявлены повреждения ЛДСП (деформация кромок, отслоение ламинации), повреждение стенового лакокрасочного покрытия (пледы потеков и разводов),
В коридоре: на корпусной мебели выявлены повреждения ЛДСП конструктивных элементов шкафа купе (деформация, отслоение кромок); повреждение ЛДСП конструктивных элементов порога и раздвижной двери (деформация, отслоение кромок),
В жилой комнате: повреждение потолочного покрытия (порыв полотна), отслоение обойного слоя, повреждение ДСП конструктивных элементов дивана (деформация), повреждение ЛДСП конструктивных элементов каркасной мебели (деформация, отслоение кромок), повреждение потолочной люстры (вследствие порыва полотна),
конкретные недостатки (повреждения), выявленные по результатам экспертного осмотра в объекте исследования, жилом помещение, расположенном по адресу: ..... причинённые в результате затопления от ...... представлены в таблице 4, настоящего Заключения.
На основании представленного в Приложении локального сметного расчета, стоимость восстановительных работ и иных затрат, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопление в квартире, расположенной по адресу: ..... составляет 83 541, 46 руб.
Исходя из разъяснений, указанных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба следует определить на основании судебной экспертизы.
Оснований не доверять результатам судебной экспертизы суд не усматривает. Эксперт ООО «..... был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, ответчиком не представлено, эксперт имеет стаж по специальности более 10 лет, необходимые специальные познания, что отражено в экспертном заключении, подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании и квалификации эксперта.
Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и основаны на результатах расчетов ответ на поставленный вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов.
При этом суд полагает, что ответственность за вред, причиненный в результате повреждения имущества ФИО1, подлежит возложению на собственника ..... -ФИО2
Суд исходит из следующего.
Так, согласно акту об устранении аварийной ситуации от ....., залив принадлежащей истице квартиры произошел из принадлежащего ответчику жилого помещения по причине течи с резьбового соединения на кране к прибору отопления, предназначенного для перекрытия радиатора отопления.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
С учетом изложенного, системное толкование пункта 6 Правил дает основание для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Запорный кран на радиаторе в квартире ФИО2 перекрывал подачу горячей воды непосредственно в её отопительный прибор, предназначен только для обслуживания отдельно взятого радиатора, расположенного в квартире, и не обслуживал иное оборудование, расположенное в многоквартирном доме. Общедомовой стояк отопления им не перекрывался, следовательно, указанный кран и его резьбовое соединение, явившееся причиной затопления, не относятся к общему имуществу дома.
Ненадлежащим образом закрученное резьбовое соединение на кране к прибору отопления в квартире ответчика, произведенное при замене отопительного прибора, в результате которого произошло затопление квартиры истицы, относится к зоне ответственности собственника ....., а не к общему имуществу дома, а, следовательно, и к ответственности управляющей компании, по этим основаниям, доводы ответчика и его представителя, об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем затоплении, судом отклоняются.
С учетом расположения квартиры ответчика (над квартирой истицы ФИО1), затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире ответчика, предполагается, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом в ходе судебного заседания также не было установлено, что работы по замене радиатора были выполнены по инициативе управляющей компании, либо обслуживающей организации, равно как доказательств передачи крана в состав общего имущества, либо на баланс управляющей организации. Данные выводы суд основывает, в том числе и на пояснениях ответчика в ходе судебного заседания, о проведении по собственной инициативе работ по замене радиатора, которые были ею оплачены.
Кроме того, данный прибор до вмешательства работников ответчика в систему отопления был исправен, заявок в связи с его неисправностью или некорректной работой ни от ответчика, ни от прежнего собственника не поступало. Иного в ходе судебного заседания не добыто.
Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ 3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.
Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о тяжелом имущественном положении ФИО2 (.....) сами по себе, не свидетельствуют о том, что у причинителя вреда отсутствует реальная возможность исполнить решение суда, не могут служить основанием для снижения суммы ущерба, так как доказательств тяжелого имущественного положения ФИО2, позволяющего применить положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не было представлено в суд.
Так, сведений о доходах ответчика, об отсутствии недвижимого имущества, наличии вкладов, транспортных средств, иного имущества не представлено.
Таким образом, тяжелое имущественное положение ответчика материалами дела не доказано.
Кроме того, имущественное положение сторон может служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, судом установлена причинно-следственная связь между наступлением неблагоприятных последствий в виде ущерба имуществу истца и установленным фактом неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материально ущерба, причиненного затоплением в размере 83 541, 46 рублей.
ООО «КРОНА» в лице конкурсного управляющего ФИО4 суд признает ненадлежащим ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, между истицей и ......А. был заключен договор об оказании юридических услуг от ....., по которому ..... обязан оказать юридические услуги по подготовке и направлению иска в суд; сопровождение в суде первой инстанции, консультирование, подготовка процессуальных документов. Стоимость данных услуг, оплаченная при подписании договора, составила 15 000 руб., что указано в договоре (л.д 62).
Исходя из проделанной представителем работы по оказанию консультации, составлению искового заявления и иных процессуальных документов (заявления об уточнении исковых требований, возражений на пояснения ответчика), с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, с учетом того, что участие в суде представитель истицы не принимал, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 2 706, 24 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «КРОНА» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2,..... года рождения, в пользу ФИО1, ..... года рождения, ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 83 541 (восемьдесят три тысячи пятьсот сорок один) рубль 46 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2706 рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальных требований к ФИО2 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КРОНА» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: О.А. Шлыкова
Решение в окончательной форме принято ......
Судья: О.А. Шлыкова