дело № 2-1748/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г. Вязьма Смоленской области
Вяземский районный суд Смоленской области составе:
председательствующего – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,
при секретаре Зуевой С.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу о понуждении к совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 чу о понуждении к совершению определенных действий.
Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. между ней (истцом) и ФИО3 был составлен договор купли-продажи транспортного средства – седельный тягач Рено Магнум 430 VIN <***> за 650 000 рублей, оплата по которому должны была быть внесена на банковскую карту в рассрочку. Оплачено было только 342 000 рублей, а остальная сумма должна была быть оплачена ФИО3 до июня 2021 года. После продолжительных звонков и требований в сентябре 2021 года от ответчика поступила оплата по указанному договору в сумме 58 000 рублей. После этого ответчик перестал выходить на связь, мотивируя это тем, что машина сломана, и возможности заработать и отдать оставшуюся сумму в размере 250 000 рублей, у него нет.
дд.мм.гггг. между сторонами была составлена расписка о возврате денежных средств ФИО3 в размере 250 000 рублей в срок до дд.мм.гггг.; в случае невозврата денежных средств ответчик обязуется вернуть транспортное средство прежнему владельцу – ФИО1
ФИО3 было предложено продать спорное транспортное средство, чтобы он имел возможность расплатиться по долговому обязательству, но он отказался.
Впоследствии ей (истцу) стало известно, что на расчетный счет, банковские карты и транспортное средство был наложен арест.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просит (л.д. 15-16): возвратить транспортное средство ФИО1 на основании соглашения, указанного в расписке; отменить запрет на регистрационные действия на транспортное средство – тягач Рено Магнум 430 VIN <***> для снятия его с регистрационного учета; взыскать со ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 заявленные истцом ФИО1 требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных а настоящем Кодексе (пункт 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено и следует из материалов дела, дд.мм.гггг. между ФИО1 – продавцом и ФИО3 ем – покупателем заключен договор купли-продажи транспортного средства – RENAULT MAGNUM, 1999 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>.
Согласно пунктам 4, 5 вышеназванного договора купли-продажи, стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 200 000 рублей; покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 200 000 рублей.
По сведениям отделения № 3 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области по состоянию на 3 сентября 2022 года собственником транспортного средства РЕНО MAGNUM, 1999 года выпуска, VIN: <***>, с 26 января 2021 года является ФИО3 ич.
Истец, заявляя требования о возврате вышеназванного транспортного средства, ссылается на то, что оплата по договору купли-продажи в полном объеме, а именно в сумме 250 000 рублей, ФИО3 не произведена.
В обоснование указанного в материалах дела имеется документ, поименованный как «Расписка о долге денежных средств», датированная дд.мм.гггг., согласно которой ФИО3 обязуется отдать долг в размере 250 000 рублей за ранее приобретенный автомобиль Рено Магнум 430, 1999 года выпуска, номер ПТС <***>, VIN <***>, до 7 мая 2022 года; в случае невозврата денежных средств обязуется вернуть автомобиль прежнему владельцу – ФИО1, с которой был оформлен договор купли-продажи (л.д. 8).
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из содержания названных выше правовых норм следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи спорного транспортного средства условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал, в том числе при неуплате покупателем денежных средств за транспортное средство.
Напротив, в договоре купли-продажи транспортного средства отражено, что стоимость отчуждаемого транспортного средства в сумме 200 000 в полном объеме получена продавцом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств неоплаты по заключенному договору купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг., а также не представлено доказательств направления ответчику ФИО3 претензии о расторжении данного договора купли-продажи в связи с неуплатой и возвратом транспортного средства, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований.
Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о возврате транспортного средства прежнему владельцу ФИО1, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения производных от данных требований об отмене запрета на регистрационные действия.
При этом судом необходимо отметить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь в суд, ФИО1 указывает, что на спорное транспортное средство был наложен арест, однако материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие указанные довод.
При этом она (ФИО1) не наделена правом на обращение в суд с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего ФИО3
Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, то отсутствуют основания и для взыскания в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 чу о понуждении к совершению определенных действий отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.
Судья Т.Н. Красногирь
24.10.2022 – объявлена резолютивная часть решения,
27.10.2022 – составлено мотивированное решение,
29.11.2022 – решение вступает в законную силу