Дело № .....

УИД 36RS0001-01-2025-000014-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при помощнике судьи Шенцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах ФИО1 к АО «Федеральной пассажирской компании» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «Федеральной пассажирской компании» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом ФИО2 и членами его семьи ФИО1, ФИО3 и АО «ФПК» заключен договор перевозки пассажиров железнодорожным транспортом по маршруту «Воронеж 1» – «Москва Казанская», что подтверждается электронными билетами № ....., № ....., № ...... Согласно указанным билетам отправление поезда №739 04.09.2024 с вокзала «Воронеж-1» по адресу: <...> в 16 час. 21 мин. по местному времени, прибытие поезда № 739 04.09.2024 в 22 час. 51 мин. по местному времени на станцию «Москва Казанская» по адресу: <...>. Время прибытия поезда имело для истца и членов его семьи существенное значение, т.к. в рамках приобретенного туристического продукта они должны были вылететь 05.09.2024 в 01 час. 40 мин. из аэропорта «Внуково» г. Москва в г. Анталию (Турцию), копии электронных билетов № ....., № ....., № ..... приобщены к материалам дела. Однако поезд № ..... фактически прибыл на станцию «Москва - Казанская» ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 32 мин. по местному времени, т.е. с опозданием, справка об изменении графика движения поездов от 18.09.2024 прилагается. Изменение графика движения поезда существенно повлияло на ход путешествия истца и членов его семьи, а именно в связи с тем, что поезд прибыл с опозданием, истец и члены ее семьи не успели заблаговременно добраться до аэропорта «Внуково» и пройти регистрацию на рейс VKO/ MOSCOW – AYT/ANTALYA 05.09.2024 в 01 час. 40 мин., в связи с чем, их билеты были аннулированы, а истец была вынуждена приобрести билеты на другой рейс РС 1581 MOSCOW – ANTALYA 05.09.2024 в 02 час.50 мин. Ввиду изменения графика движения поездов, истец и члены его семьи были вынуждены добираться до аэропорта «Внуково» г. Москва на такси. По факту опоздания на рейс VKO/ MOSCOW – AYT/ANTALYA 05.09.2024 в 01 час. 40 мин., ввиду изменения графика движения поездов истец обратился к АО «ФПК» с претензией с требованием о взыскании понесенных убытков в виде компенсации стоимости билетов на рейс VKO/ MOSCOW – AYT/ANTALYA 05.09.2024 в 01 час. 40 мин. Из ответа на претензию от 09.10.2024 ответчик сослался на то, что поезд по техническим причинам прибыл на станцию «Москва-Казанская» 05.09.2024 в 00 час. 32 мин. с опозданием на 101 минуту и отказал в удовлетворении претензии. Согласно произведенному ответчиком расчету сумма денежной компенсации по электронным билетам заказа № ..... в размере 50% от стоимости проезда по каждому составила по Уставу 36,10 руб. и сверх Устава в размере 600,80 руб. Данные денежные средства поступили на счет истца и членов его семьи. Общий размер фактически понесенных истцом убытков составил денежную сумму 141580 руб. Требования истца о возмещении убытков в размере 141580 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что АО «ФПК» не заключал договор перевозки авиатранспортом и обязательств по дальнейшей передаче пассажира авиаперевозчику не принимал. Просит взыскать с АО «ФПК» убытки в размере 141580 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав, что оплата билетов, стоимость которых составляет настоящее материально-правовое требование, произведена единолично ФИО1, в связи с чем, просила считать ее надлежащим истцом по данному гражданскому делу, просила взыскать убытки в размере 128677 руб. в связи с частичным возвратом стоимости электронных билетов, расходы за оказание возмездных услуг по переводу документов в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 506,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (л.д.98-100).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.100).

Представитель истца по доверенности и третье лицо ФИО2 (л.д.63) полностью поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ФПК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (л.д.117-119), исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.101).

Определением в протокольной форме от 15.04.2025 к участие в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «РЖД» (л.д.161).

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (л.д.218).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица ФИО2, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определено, что перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю);

(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ).

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям по договору перевозки применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п. 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2).

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий, о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных, средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Одной из существенных обязанностей перевозчика по договору перевозки пассажира является доставка пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок (ст. 792 ГК РФ).

Пассажирские вагоны, а также железнодорожные вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО1 для себя и третьих лиц ФИО2, ФИО3 были приобретены электронные проездные билеты № ....., № ....., № ..... на поезд № 739 сообщением «ФИО4 - Москва Казанская» с отправлением с вокзала «Воронеж-1» по адресу: <...>- 04.09.2024 в 16 часов 21 минуту по местному времени и прибытием на станцию «Москва Казанская» по адресу: <...> - 04.09.2024 в 22 часа 51 минуту (л.д.11-13).

Согласно справке ОАО «РЖД» об изменении графика движения поездов от 18.09.2024, поезд № 739, станция прибытия «Москва Казанская», прибытие 04.09.2024 в 22 час. 51 мин. (МСК) фактическое прибытие 05.09.2024 в 00 час. 32 мин. с опозданием на 101 минуту (л.д.23).

Данный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, поезд пришел с опозданием по сравнению с графиком прибытия на 1 час 41 минуту.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в соответствии с положениями п.2 ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации, между перевозчиком АО «ФПК» и истцом был заключен договор перевозки пассажиров.

02.10.2024 истец обратился в АО «ФПК» с претензией на выплату денежной компенсации за опоздание скоростного поезда (л.д.19).

Из ответа на претензию от 09.10.2024 АО «ФПК» следует, что проведенным служебным расследованием на основании данных, предоставленных службой корпоративной информатизации, установлено, что скоростной поезд № 739 сообщением «Воронеж-Москва», отправлением 04.09.2024 по техническим причинам прибыл на станцию «Москва-Казанская» на 05.09.2024 в 00 час. 32 мин. с опозданием на + 101 минуту, т.е. на 1 час 41 минуту (л.д.20-22).

Согласно произведенному расчету сумма денежной компенсации по электронным билетам заказам № ..... в размере 50% от стоимости проезда по каждому составила по Уставу 36,10 руб. и сверх Устава 600,80 руб.

После исчисления и удержания НДФЛ из суммы компенсации, выплаченной сверх Устава, денежные средства будут перечислены по указанным в заявлении реквизитам банковского счета, о факте перечисления будете уведомлены дополнительно (л.д.21).

Судом установлено и никем не оспорено, что денежная компенсация истцу была выплачена.

Распоряжением АО "Федеральная пассажирская компания" от 10.10.2019 N 994/р "О выплате денежной компенсации пассажирам за опоздание скоростных поездов АО "ФПК" утвержден порядок выплаты денежной компенсации пассажирам, регламентирующий взаимодействие филиалов ОДО "РЖД" и АО "ФПК" при выплате денежной компенсации пассажирам за опоздание скоростных поездов АО "ФПК".

Указанным Порядком предусмотрена выплата денежной компенсации за опоздание скоростного поезда АО "ФПК" на станцию назначения пассажира, расположенную на территории Российской Федерации, более 121 минуты в размере 100 процентов стоимости проезда (билет и плацкарта). При этом в данном Порядке не установлен срок, в течение которого пассажиру должна быть выплачена денежная компенсация, а также ответственность АО "ФПК" за нарушение такого срока. В связи с чем, вопрос о сроке выплаты денежной компенсации и ответственности АО "ФПК" за нарушение такого срока должен решаться в данном случае исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из возражений на иск АО «ФПК» следует, что согласно выписке из электронной книги ДУ28М отклонение от графика следования поезда № 739 образовалась на участке следования «Луховицы- Щурово» вследствие неисправности локомотива, являющегося собственностью ОАО "РЖД" и переданного АО "ФПК" на основании заключенного с ОАО "РЖД" договора аренды локомотива с экипажем в пассажирском движении от 24.09.2010 (л.д.118).

Из письменной позиции по делу ОАО «РЖД» усматривается, что услуга по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом оказывалась истцу АО «ФПК», которое является надлежащим ответчиком по делу (л.д.218).

Судом установлено и никем не оспорено, что истцом ФИО1 для себя и третьих лиц ФИО2, ФИО3 были забронированы и оплачены электронные авиабилеты на рейс VKO/ MOSCOW – AYT/ANTALYA 05.09.2024 в 01 час. 40 мин. (л.д.195,197,198, 200, 201, 202).

Согласно справке АО «Тюрк Хава Йоллары» от 17.02.2025, билеты № ..... на имя ФИО1, № ..... на имя ФИО3, № ..... на имя ФИО2, по маршруту Москва/Внуково-Анталья, рейс ТК0212, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, Анталья-Москва/Внуково, рейс ТК4001, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ были приобретены через мобильное приложение авиакомпании «Тюрк Хава Йоллары» (Турецкие авиалинии). Оплата билетов была произведена банковской картой № ...... Стоимость билета № ..... составляет 45310 рублей, стоимость билетов № ....., № ..... составляет 48135 рублей каждый (л.д.71).

Денежные средства за билеты № ....., № ....., № ..... в сумме 4301 рубль за каждый билет были возвращены авиакомпанией «Тюрк Хава Йоллары» 05.10.2024, 08.10.2024. Возврат был осуществлен на карту, которой были оплачены билеты (л.д.71).

Из ответа авиакомпании «Тюрк Хава Йоллары» от 10.03.2025 следует, что пассажиры ФИО1, ФИО3, ФИО2, имеющие билеты № ....., № ....., № ..... на рейс ТК0212 05.09.2024 по маршруту Москва/Внуково-Анталья, не зарегистрированы. Указанная причина - неявка пассажиров ко времени окончания регистрации на рейс (л.д.93).

В связи с чем, АО «Тюрк Хава Йоллары» истцу возвращены денежные средства за авиабилеты в размере 12903 рубля по 4301 рубль за каждый билет.

Данный факт никем не оспорен.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании ФИО2 следует, что изменение графика движения поезда существенно повлияло на ход туристического продукта истца и членов ее семьи, в связи с тем, что поезд прибыл с опозданием, они не успели заблаговременно добраться до аэропорта «Внуково» и пройти регистрацию на рейс VKO/ MOSCOW – AYT/ANTALYA 05.09.2024 в 01 час. 40 мин., поскольку поезд прибыл на станцию «Москва Казанская» 05.09.2024 в 00 час. 32 мин., в связи с чем, их билеты были аннулированы и истец был вынужден приобрести билеты на другой рейс РС 1581.

Таким образом, опоздание истцов на самолет находится в причинно-следственной связи с опозданием поезда № 739 сообщением «Воронеж-Москва по сравнению с расписанием, на котором истец и третьи лица следовали к месту назначения, который пришел с опозданием по сравнению с графиком прибытия на 1 час 41 минуту.

Потому, данное обстоятельство привело к причинению истцу убытков в размере стоимости авиабилетов по маршруту Москва/Внуково-Анталья, рейс ТК0212, дата вылета 05.09.2024, которым истец и третьи лица не смогли воспользоваться, поскольку регистрация на международные рейсы авиакомпании заканчивается за один час до времени вылета, указанного в билете (л.д.219).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 19.07.2011), пассажиры, а также физические лица, имеющие намерения воспользоваться или пользующиеся услугами по перевозкам пассажиров, как потребители, пользуются всеми правами предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.80 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Статьей 110 Устава железнодорожного транспорта РФ установлено, что за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.

При этом основанием для освобождения перевозчика от выплаты денежной компенсации является не любое устранение угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, а только такое, когда неисправность возникла не по вине перевозчика и не могла быть им выявлена заранее при должной осмотрительности.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует и никем не оспорено, что причиной опоздания поезда № 739 сообщением «Воронеж-Москва» в пункт назначения на 101 минуту - 1 час 41 минуту, явилось неисправность локомотива, что подтверждается выпиской из электронной книги ДУ28М (л.д.120-121).

Указанная причина, вызвавшая задержку поезда, и как следствие опоздание истцов на самолет не является непреодолимым обстоятельством, препятствующим надлежащему исполнению пассажирской компанией услуг по договору перевозки, заключенному между истицами и АО «ФПК».

Иных оснований, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным для ответчика АО «ФПК» надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору перевозки, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные убытки были причинены истцу по вине ответчика АО «ФПК», ненадлежащим образом, выполнившим условия договора перевозки.

Доводы представителя ответчика АО «ФПК» о том, что убытки возникли не по вине ответчика АО «ФПК», поскольку опоздание поезда произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика, т.е. по вине владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, суд не принимает во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, услуги по использованию инфраструктуры согласно ст. 50 Устава железнодорожного транспорта РФ, п. 3 и п. 4 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 N 703, владелец инфраструктуры оказывает перевозчику на основании публичного договора об их оказании для осуществления разовой перевозки или неоднократных перевозок.

Судом установлено, что 24.09.2010 между ОАО «Российские железные дороги» (владелец инфраструктуры) и ОАО «Федеральная пассажирская компания» (перевозчик) был заключен договор аренды локомотивов с экипажем в пассажирском движении № 1013 (л.д.122-128).

Согласно п.1.2 договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду находящиеся в собственности Арендодателя локомотивы для осуществления перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования на путях общего пользования; оказывает Арендатору услуги по управлению арендованными локомотивами локомотивными бригадами Арендодателя, по технической эксплуатации, содержанию и ремонту арендованных локомотивов, обеспечению эффективной и безопасной работы на железнодорожном транспорте в соответствии с нормами технической эксплуатации железных дорог и т.д. (л.д.122).

Арендодатель предоставляет локомотивы в аренду Арендатору в технически исправном состоянии (п.2.1).

Таким образом, указанная АО "ФПК" причина неисправности локомотива не свидетельствует о том, что данная неисправность не могла быть выявлена АО "ФПК" до отправления поезда, и относится к предпринимательским рискам АО "ФПК" при осуществлении хозяйственной деятельности.

В силу п. 5.4.2. договора Арендатор обязан предъявлять Арендодателю претензии и требовать возмещения убытков, уплаты штрафных санкций в порядке, предусмотренных разделом 7 настоящего договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Арендодателем его обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.4.1.13 дополнительного соглашения № 23 от 20.01.2020 к договору аренды от 24.09.2010 № 1013 Арендатор обязан возместить подтвержденный ущерб Арендодателя, возникший у последнего из-за нарушения графика движения поездов и устранения повреждений железнодорожной инфраструктуры вследствие поломки (схода) вагонов поезда по причине их неисправного технического состояния в период их передислокации арендованным локомотивом (л.д.130).

В соответствии с п. 5.2.3.4. договора на оказание услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в случае, если опоздание пассажирского поезда произошло по вине владельца инфраструктуры, он обязан возместить перевозчику убытки, понесенные в результате удовлетворения предъявленных пассажирами претензий в связи с указанным опозданием пассажирского поезда (л.д.141).

Таким образом, АО «ФПК» не лишено возможности обратиться к владельцу инфраструктуры о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае опоздания поезда на железнодорожную станцию, за исключением перевозок в пригородном сообщении, пассажир также вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что истец и представитель истца ФИО2 о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 110 Устава железнодорожного транспорта не просили.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа в порядке ст. 110 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств того, что убытки могли быть причинены истцам в меньшем размере, ответчиком АО «ФПК» не представлено, в то время, как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «ФПК» убытков – стоимости авиабилетов в размере 128677 рублей являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и никем не оспорено, что истцом ФИО1 произведена оплата авиабилетов банковской картой 535585******876, принадлежащей ей.

Стоимость билета № ..... составила в размере 45310 рублей, стоимость билетов № ....., № ..... составила 48135 рублей каждый, итого истцом оплачена сумма в размере 141580 рублей.

Авиакомпанией «Тюрк Хава Йоллары» истцу были возвращены денежные средства за авиабилеты в размере 12903 рубля по 4301 рубль за каждый билет, возврат был осуществлен на карту, которой оплачены билеты.

В связи с чем, убытки составили в размере 128677 рублей (141580-12903=128677), которые просит взыскать истец (л.д.99).

Согласно ответу АО «Тюрк Хава Йоллары» от 02.06.2025, билеты № ..... на пассажира ФИО3, № ..... на пассажира ФИО1, № ..... на пассажира ФИО2 являются едиными билетами по маршруту Москва/Внуково-Стамбул, рейс ТК 0212, вылет 05.092024 и Анталья –Москва/Внуково, рейс ТК4001, вылет 15.09.2024 (л.д.219).

Билеты необходимо использовать по сегментам в последовательности. По правилам авиакомпании, в случае невозможности использования первого сегмента пассажиру необходимо внести изменения. Обращения о внесении изменений от пассажиров в авиакомпанию не поступало. В этой связи воспользоваться вторым сегментом невозможно (л.д.219).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 не оспаривал тот факт, что с письменным заявлением о внесении изменений о невозможности использования первого сегмента истец и третьи лица в авиакомпанию не обращались.

Судом установлено, что стоимость билета № ..... на имя ФИО1, составила в размере 45310 рублей, стоимость билетов № ..... – 48135 рублей, № ..... рублей, с учетом того, что истец и третьи лица не внесли изменения о невозможности использования первого сегмента, в связи с чем, стоимость второго сегмента не подлежит удовлетворению, поскольку сегменты используются в последовательности и по правилам авиакомпании истец обязан был внести указанные изменения.

Кроме того, истцу авиакомпанией выплачены убытки в размере 12903 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 64338 рублей 50 копеек (141580-12903=128677*2=64338,50) - стоимость авиабилетов № ....., № ....., № ..... на рейс ТК0212 05.09.2024 по маршруту Москва/Внуково-Анталья.

В остальной части о взыскании убытков стоимости авиабилетов Анталья –Москва/Внуково, рейс ТК4001, вылет 15.09.2024, следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика АО «ФПК» были нарушены права истца, которой пришлось обратиться в суд для восстановления нарушенных прав, ей причинён моральный вред в виде нравственных переживаний, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Истец просил взыскать расходы за оказание услуг по переводу документов в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 506 руб. 44 коп.

Факт оплаты за перевод документов подтверждается справками ЧОУ ДПО «Учебный центр Кириллица» и кассовым чеком (л.д.196,199, 202, 206, 208, 211).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы в размере 5000 руб. за перевод документов.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 424 руб. 24 коп., которые понесены истцом (195,60+228,64) (л.д.193-194).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, имеются основания для взыскания в пользу истцов штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В возражениях на иск представитель АО «ФПК» полагал возможным с учетом разумности и справедливости принять решение о взыскании размера штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34669 руб. 25 коп. из расчета: 64338,50+5000,00=69338,50*50%=34669,25 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей 00 копеек.

Кроме того, при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.23 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек за требования имущественного характера и 3000 рублей 00 копеек за требования неимущественного характера, а всего 7000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО1 убытки по оплате стоимости авиабилетов № ....., № ....., № ..... на рейс ТК0212 05.09.2024 по маршруту «Москва/Внуково-Анталья» в размере 64338 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 69338 рублей (шестьдесят девять тысяч триста тридцать восемь рублей) 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 424 рубля 24 копейки, расходы по переводу документов в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 5424 (пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 24 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Председательствующий Л.И. Скулкова

мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2025.