16RS0051-01-2022-010635-10

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>

тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.10.2022 Дело 2-7352/2022

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении расходов, связанных с возведением самовольной постройки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении расходов, связанных с возведением самовольной постройки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что в рамках разбирательства по рассмотренному ранее Советским районным судом г.Казани гражданскому делу <номер изъят>, в котором участвовали ФИО3, ФИО1, ФИО2, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, и спор о принадлежности являлся предметом разрешения, был возведен силами ФИО3 Так, ФИО3 <дата изъята> с ООО «Строитель-5» заключен договор строительного подряда, предметом которого является строительство дома по адресу: РТ, <адрес изъят>. Срок выполнения работ – с 11.04.2004 по 30.12.2004, ориентировочная цена договора – 998 790 руб. Конкретный перечень работ предусмотрен локальным сметным расчетом, являющимся приложением к договору. Оплата работ в полном объеме подтверждается квитанциями от <дата изъята>, от <дата изъята>, от <дата изъята>. То обстоятельство, что строительство жилого дома велось в том числе в период времени, указанный в договоре, подтверждается заключением экспертов ООО «Институт независимых экспертиз», составленному в 2014 году в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3, к ФИО9, ФИО8 о возмещении расходов на строительство жилого дома. По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что период строительства жилого дома определен с 07.05.2003 по 20.05.2007. Пунктом 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. Поскольку жилой дом возведен истцом, а сам дом находится во владении и пользовании ответчиков, на последних лежит обязанность по возмещению расходов на строительство жилого дома. Согласно заключению специалиста ООО «Институт независимых экспертиз» от 10.07.2014, составленному по заданию истца, рыночная стоимость жилого дома составляет 3 933 000 руб.

В последующем истец исковые требования дополнил требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: просил взыскать проценты, начисленные за период с 25.12.2013 по 12.09.2022, размер которых составил 2 727 246 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем рассмотрение дела в их отсутствие представляется возможным.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности в числе прочего возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (подпункт 9 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Последствия возведения самовольной постройки установлены пунктом 2 статьи 222 ГК РФ: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из дела следует, что решением Советского районного суда г.Казани от 30.07.2020 по делу <номер изъят> разрешены исковые требования ФИО3 к Исполнительному комитету МО г.Казани, ФИО9 о признании права собственности на жилой дом, признании зарегистрированного права собственности на жилой дом, договора купли-продажи недействительными, истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения, исковые требования ФИО8, ФИО9 к ФИО3, ФИО6 о признании недействительными справки от 06.04.2005, выписки из решения от 07.11.1996, архивной справки от 27.07.2007, исковые требования ФИО1 к ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом и на земельный участок.

Этим решением, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда РТ от 13.09.2021, в удовлетворении исков отказано.

При рассмотрении дела было установлено, что право собственности первоначального правообладателя земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, пос.Б.Клыки, <адрес изъят>, ФИО8 было зарегистрировано <дата изъята>. В последующем на основании договора купли-продажи от <дата изъята> ФИО8 распорядился участком в пользу ФИО9, права которого на участок зарегистрированы <дата изъята>. <дата изъята> между ФИО9, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, подписан договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес изъят>, по.Б.Клыки, <адрес изъят>.

Переход права собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок и на жилой дом на момент принятия судебного решения от <дата изъята> не был осуществлен по причине принятия ранее обеспечительных мер в связи наличием споров относительно принадлежности объектов недвижимости.

Из содержания решения от <дата изъята> следует, что спор относительно принадлежности жилого дома и земельного участка ранее являлся предметом неоднократных судебных разбирательств, в частности по делу <номер изъят> по иску ФИО8 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения, по делу <номер изъят>. Кроме того, решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> ФИО3 отказано в иске к ФИО8, Федеральной кадастровой палате Росреестра о прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений об участке из государственного кадастра недвижимости.

До настоящего времени объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от <дата изъята> находятся в фактическом владении и пользовании ФИО1 и ФИО2, регистрация права собственности которых на жилой дом и на земельный участок, как указывалось, не произведена ввиду принятия мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий. В свою очередь, ФИО3 титульным собственником жилого дома никогда не являлся.

В ходе разбирательства по делу <номер изъят> также сделан вывод о том, что фактическим застройщиком жилого дома является ФИО3 Так, ФИО3 <дата изъята> с ООО «Строитель-5» заключен договор строительного подряда, предметом которого является строительство дома по адресу: РТ, <адрес изъят>, с.<адрес изъят>. Срок выполнения работ – с 11.04.2004 по 30.12.2004, ориентировочная цена договора – 998 790 руб. Конкретный перечень работ предусмотрен локальным сметным расчетом, являющимся приложением к договору. Оплата работ в полном объеме подтверждается квитанциями от 05.04.2004, от 30.06.2004, от 30.11.2004. То обстоятельство, что строительство жилого дома велось в том числе в период времени, указанный в договоре, подтверждается заключением экспертов ООО «Институт независимых экспертиз», составленному в 2014 году в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3, к ФИО9, ФИО8 о возмещении расходов на строительство жилого дома. По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что период строительства жилого дома определен с <дата изъята> по <дата изъята>.

Требование истца о возмещении расходов на постройку жилого дома основано на абзаце третьем пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ, согласно которому лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Вместе с тем суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (абзац второй пункта 1 статьи 4 ГК РФ).

Пункт 3.2 статьи 222 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», вступившим в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 04.08.2018. Федеральный закон от 03.08.2018 № 339-ФЗ не содержит положений о том, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Следовательно, применение положений пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ было бы возможно в случае возведения жилого дома после 04.08.2018.

Кроме того, в ходе разбирательства по делу 2-2953/2020 было установлено, что ФИО3 строительство жилого дома осуществлялось в период с 2003 по 2007 годы на земельном участке, который ему в установленном порядке не отводился и запись о предоставлении которого в архивных сведениях является поддельной. Право собственности на участок за истцом зарегистрировано никогда не было, первая государственная регистрация права собственности состоялась в 2010 году и за иным лицом.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Из приведенных разъяснений следует, что необходимым условием для предъявления застройщиком требования о возмещении расходов на возведение самовольной постройки является получение разрешительной документации. Однако в рассматриваемом случае истцом не представлены данные о том, что на возведение жилого дома были им были получены необходимые разрешения.

Необходимо указать и следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение. Как указывалось, споры, связанные с принадлежностью земельного участка и жилого дома, являлись предметом неоднократных судебных разбирательств. Кроме того, в 2014 году ФИО3 уже обращался с иском к ФИО9 и ФИО8 о возмещении расходов на постройку дома (дело 2-981/2014). Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> иск оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание. О нарушении принципа добросовестности свидетельствует и факт обращения ФИО3 в 2021 году с иском к ФИО1, ФИО2 об обеспечении доступа к самовольной постройке в целях его сноса, возложении на истца обязанности по сносу самовольной постройки. Решением Советского районного суда г.Казани от <дата изъята>, не обжалованным в апелляционном порядке, в иске отказано. Суд полагает, что предъявление иска в 2021 году имело цель причинить вред другим лицам – ФИО1, ФИО2, поскольку само по себе удовлетворение требования об обеспечении доступа к самовольной постройке в целях её сноса силами самого ФИО3 для истца каких-либо положительных последствий имущественного характера не несет.

При таком положении иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в иске к ФИО1, ФИО2 о возмещении расходов, связанных с возведением самовольной постройки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Решение29.12.2022