Судья - Юхно Н.В. Дело № 2-127/2023

Докладчик - Прокопец Л.В. Дело № 33-1747/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В., Портнягиной А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, -

по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» - ФИО2 на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 10 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№, заключенного 24 июля 2018 года, между Обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №№ от 24 июля 2018 года срока передачи объекта долевого строительства в сумме 197.984 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101.492 рублей 13 копеек, судебные расходы в размере 20.000 рублей, всего -324.476 рублей 39 копеек.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 197.984 рубля 26 копеек, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5.000 рублей, - отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» в доход бюджета муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» государственную пошлину в размере 6.494 рубля 76 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

установил а :

30 марта 2023 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» (далее – ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований она указала, что 24 июля 2018 года между ней (дольщиком) и ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям этого договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, указанный в пункте 1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в срок до 29 февраля 2020 года (пункт 3.5 договора) участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, условный номер – 329, на 19 этаже (подъезд – 2, литер – 10). Согласно пункта 4.1 договора цена объекта долевого строительства (квартиры) составила 1.628.160 рублей. Отметила, что свою обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства она исполнила своевременно и в полном объеме. А застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, жилое помещение было передано ей только 26 октября 2021 года. Направленная ею в адрес ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, осталась без ответа. С учетом Постановления Правительства Российской Федерации №423 от 02.04.2020г. (согласно которого неустойка не взыскивается и не начисляется за период с 03.04.2020г. по 31.12.2020г.) период просрочки застройщика по исполнению обязательства передать объект строительства с 01 марта по 02 апреля 2020 года и за период с 01 января 2021 года по 26 октября 2021 года составил 332 дня, а сумма неустойки - 270.274 рубля 56 копеек. Полагала, что своими неправомерными действиями застройщик причинил ей моральный вред, который должен быть компенсирован в денежном выражении. Указала, что пунктом 12.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае отсутствия между сторонами согласия по спорному вопросу в ходе переговоров, то стороны обращаются в Советский районный суд г.Краснодара. Однако, данная договорная подсудность не должна лишать ее права обратиться в соответствии с частями 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в суд по месту своего жительства. Просила признать недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве №ФН/Л-№ от 24 июля 2018 года, устанавливающий договорную подсудность в Советском районном суде г.Краснодара; взыскать с ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 24.07.2018г. срока передачи объекта долевого участия за период с 01 марта по 02 апреля 2020 года и за период с 01 января по 26 октября 2021 года в размере 270.274 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, судебные расходы в размере 20.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании истица ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчика ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» - ФИО2, просит это решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение с применением статьи 333 ГК РФ, взыскав неустойку в размере 71.726 рублей 06 копеек, штрафа в размере 35.863 рублей 03 копейки, в остальной части решение суда - оставить без изменения.

В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права и не в полном объеме учтены установленные по делу обстоятельства. Отмечает, что суд не принял во внимание период просрочки, обязательства пандемии, повлиявшие на ритм и график осуществления строительных работ, характер нарушения и последствия неисполнения обязательств; не применил положения статьи 333 ГК РФ, хотя размер взысканной неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям нарушения условий договора о сроке передачи объекта.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Такой договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3).

В силу статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Статья 10 Федерального закона №214-ФЗ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 195, 196, 200, 309, 433, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 56 и 67 ГПК РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные ФИО3 требования частично, взыскав с ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» в ее пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 24 июля 2018 года, компенсацию морального вреда и штраф. Факт просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства подтверждается установленными по делу доказательствами, фактически не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства, не оспаривается он и в апелляционном порядке. Приведенные судом первой инстанции выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Размер начисленной неустойки за просрочку срока передачи истцу объекта долевого строительства, размер компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя были проверены судом и правильно определены с учетом представленных доказательств, а также требований действующего законодательства, в том числе положений статей 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в пунктах 34 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и в пунктах 69-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, определяя размер неустойки, и полагая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции не в полном объеме учел установленные по делу обстоятельства и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и если имеется заявление должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, в том числе письменного возражения представителя ООО СЗ «Краснодарское Строительное объединение» на иск, стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, вследствие установления в договоре высокого ее процента.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и положения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения определенной ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права истца на получение штрафных санкций по договору, учитывая все обстоятельства дела в совокупности (в том числе цену договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо данных о возможном размере убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства; поведение застройщика, неоднократно уведомлявшего дольщика о проблемах в строительстве и предлагавшего подписать дополнительное соглашение, а также принимавшего все возможные меры для завершения строительства в кратчайшие сроки и пр.), компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, судебная коллегия находит возможным снизить размер начисленной истцу неустойки, установив неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательства – в сумме 97.984 рубля 26 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере – 97.984 рубля 26 копеек и, соответственно, изменяется размер штрафа - 51.492 рубля 13 копеек; а также изменяется размер государственной пошлины в доход бюджета МО «Южно-Курильский городской округ» – 4.489 рублей 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 10 мая 2023 года – в части размера подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» неустойки, штрафа и государственной пошлины – изменить, уменьшив определенные ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства – до 97.984 рублей 26 копеек и штраф – до 51.492 рублей 13 копеек; а также определенный ко взысканию размер государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» - до 4.489 рублей 53 копеек.

В остальной части это же решение суда – оставить без изменения.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Портнягина А.А.