Решение по делу № 2-1299/2022 от 25.08.2023

Дело № 2-29/2023 (2-1299/2022)

УИД 59RS0025-01-2022-001559-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 25 августа 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.,

при секретаре Мельник Е.С.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1, ее представителя адвоката Лопатиной И.Ф., ответчика (истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по ФИО3 к ФИО2, ФИО8 о признании самовольным захвата части земельного участка, возложении обязанности, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным межевания земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО8 о признании самовольным захвата части земельного участка, возложении обязанности.

Просит с учетом уточнений, признать ФИО2 и бывшего собственника земельного участка с кадастровым № ФИО8 соучастниками в совершении правонарушения, обязать ответчиков снести (демонтировать) сооружение в виде забора, установленное собственником земельного участка с кадастровым номером № за установленными границами, принадлежащего ему земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином Государственном реестре недвижимости, за счет смежного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, протяженностью 21,63 метра от поворотной точки на местности 1 до точки ординатами на местности: точка 1 (<данные изъяты> точка 2 (<данные изъяты>), точка 3 (<данные изъяты>), точка 4 (<данные изъяты> - <данные изъяты>), точка 5 <данные изъяты>), точка 6(<данные изъяты>).

Обязать ответчиков обоюдно восстановить забор - ограждение между земельным участком №, принадлежащим ФИО2, и земельным участком № принадлежащим ФИО3, в соответствии со смежной границей, зарегистрированной в установленном законодательством порядке.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) с заявлением, в котором просила провести проверку границ земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>.

В рамках рассмотрения ее обращения ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка объекта по адресу <адрес>, с кадастровым номером № и установлено, что ограждение с юго- западной стороны и западной расположено за границей земельного участка. Ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка по адресу : <адрес> с кадастровым номером № составляет 8 кв.м. Собственником участка ФИО2 с номером участка №, было самовольно перенесено ограждение в сторону участка собственника ФИО3 с номером участка №. Ответчик о своих намерениях, о переносе смежного забора, истца не уведомлял, не в письменной, не в устной форме. Считает действия ответчика не законными.

Не согласившись с иском, ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО3, ФИО1, просит с учетом уточнений признать результаты межевания границ земельного участка ФИО3 с кадастровым № разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, недействительными в части пересечения границ земельного участка путем исключения из ЕГРН координат характерных поворотных точек

Обозначение характерных точек границ из ЕГРН

<данные изъяты>

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым № по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес> по фактическому пользованию по поворотным точкам 1,2,3 по следующим координатам

Обозначение характерных точек границ из ЕГРН

<данные изъяты>

В обоснование встречного иска указано, что истцу ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № площадью 1202,08 кв.м. по адресу: <адрес>. Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО6

Земельный участок был приобретен ФИО1 в 2006 г. со сложившимся порядком землепользования, в дальнейшем подарен дочери ФИО3 При проведении межевания были допущены ошибки, кадастровый учет границ ответчика произведен не по границам, существующим на местности. Забор стоит в текущем месте более 15 лет, всегда стоял прямо. Границы в межевом плане не соответствуют действительности, забор стоит не по границе. Уточнила требования согласно выводам судебного эксперта.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик) ФИО3, извещенная надлежащим образом, участия не принимала.

Представитель истца (ответчик) ФИО1 на удовлетворении первоначального иска настаивала, межевание проведено надлежащим образом, ее вины не усматривается. Не согласна с выводами судебного эксперта.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1 – адвокат Лопатина И.Ф. настаивает на первоначальных требованиях. Заключение эксперта является ненадлежащим, выводы эксперта вызывают сомнение. Межевание проведено в 2003 году надлежащим образом, инженер выезжал на местность, границы согласованы между собственниками. Масштаб ортофотоплана 1:2000, дает погрешность 1 метр. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец) ФИО2 возражала против удовлетворения первоначального иска, на своих требованиях настаивает. Эксперт пришел к верным выводам, забор проходил прямо. Межевание проведено с ошибками. Забор ставил бывший собственник участка :20 Классен, они только привозили материал.

Представитель ответчика ФИО9 с первоначальным иском был не согласен, встречные требования поддерживал. Пояснил, что бывшая хозяйка их участка хотела отдать гараж своему племяннику и продать дом, но оказалось, что в огороде посадки исчезли. В связи с частыми кражами из огорода посредине забора со стороны ФИО1 стояли бревна, привязанные к столбам, горбыль был наколочен с их стороны, ввиду чего пошел зигзаг. Пролета три он убрал, не знает, как сколотился забор. В переустановке забора в участие не принимали, только купили материал. То есть раньше стоял до 2004 года забор, стоял толстый, был выступ, который убрали, поставили прямой забор со штакетником.

Ответчик ФИО8, извещенная надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимала, позицию по делу не высказала.

Представитель третьего лицо Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО10 суду пояснила, что скорее всего кадастровый инженер выезжал на место, требования к привязке к опорной межевой сети, сведениям по оборудованию появились позднее. Межевое дело соответствует всем требованиям, на тот момент. Масштаб ортофотоплана 1:2000, дает погрешность 1 метр.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО11, извещенный надлежащим образом, участия не принимал. В письменных возражениях указывал о недопустимости экспертного заключения ввиду неверного использования ортофотоплана, кадастровые работы в 2003 году проведены надлежащим образом.

Представители третьего лица Администрации Краснокамского городского округа, извещенные надлежащим образом, участия не принимали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заключение эксперта, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ранее 2008 года участки ставились на кадастровый учет без определения их точных границ. Координаты характерных точек границ участка начали устанавливать только с 1 марта 2008 г. (ч. 7 ст. 38 ранее действовавшего Закона о кадастре недвижимости).

Согласно ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утратил силу с 01.01.2017) Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Межевой план - это документ, который составляется в отношении земельных участков (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В нем указываются сведения об образуемых участках (участке); сведения об образуемой (уточненной) части (частях) участка; новые сведения об участке (участках), которые необходимы для их внесения в ЕГРН; сведения об измененных участках.

Если в результате кадастровых работ уточнялись границы земельного участка (в том числе смежного), то в межевой план включаются сведения об их согласовании (ч. 3 ст. 22 указанного Закона, ч. 1 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности).

Межевой план нужен для кадастрового учета земельного участка, в том числе при изменении описания его местоположения и площади, а также уточнении границ.

Форма межевого плана приведена в Приложении N 1 к Приказу Росреестра от 14.12.2021 N П/0592.

Он состоит из следующих частей (ч. 5 ст. 22 названного Закона):

-графической. В этой части отражаются сведения кадастрового плана территории или выписки из ЕГРН о земельном участке. Указываются границы образуемого участка (участков), или границы части (частей) участка, или уточняемые границы, а также проходы либо проезды от участков общего пользования, в том числе в случае, если такой доступ обеспечивается путем установления сервитута (ч. 6 ст. 22 указанного Закона);

- текстовой. Эта часть содержит сведения о земельном участке (участках), которые вносятся в ЕГРН. В частности, указываются пункты государственной геодезической сети или геодезических сетей специального назначения. В установленном случае прилагается акт согласования местоположения границ (ч. 7 ст. 22 Закона о госрегистрации недвижимости).

План составляется по итогам выполнения кадастровых работ, которые проводит кадастровый инженер (ст. 37 Закона о кадастровой деятельности).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ

"О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45); при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Согласно частям 1 - 2, 5 ст. 40 приведенного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

На момент предоставления земельных участков действовал Земельный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 25 апреля 1991 года) в соответствии с которым

Статья 110. Содержание и назначение государственного земельного кадастра

Государственный земельный кадастр содержит систему необходимых сведений и документов о правовом режиме земель, их распределении по собственникам земли, землевладельцам, землепользователям и арендаторам, категориям земель, о качественной характеристике и народно -хозяйственной ценности земель.

Данные государственного земельного кадастра подлежат обязательному применению при планировании использования и охраны земель, при их изъятии и предоставлении, при определении платежей за землю, проведении землеустройства, оценке хозяйственной деятельности и осуществлении других мероприятий, связанных с использованием и охраной земель.

Ведение государственного земельного кадастра обеспечивается проведением топографо-геодезических, картографических, почвенных, агрохимических, геоботанических и других обследований и изысканий.

Во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» определен порядок составления, выдачи (замены) хранения государственных актов.

09 марта 1992 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству при Правительстве Российской Федерации была утверждена «Инструкция о порядке выдаче (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» (фактически утратила свою силу с принятием Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и изданием Постановление Правительства РФ от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а так же форму Свидетельства о государственной регистрации права), в соответствии с которой:

«Границы земельных участков устанавливаются в натуре (на местности) специалистами комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам или по их поручению организациями, имеющими право на проведение указанных работ, с участием граждан или представителей собственников земли, землевладельцев или землепользователей, за которыми закрепляются земельные участки, и смежных землепользователей.

Заинтересованные собственники земли, землевладельцы и землепользователи о предстоящих землеустроительных действиях по установлению границ в натуре извещаются повестками, которые должны быть вручены не позднее чем за два дня. В случае неявки (при своевременном вручении повестки) представителей смежных землепользователей об этом составляется протокол и землеустроительные действия не прекращаются.

При определении границ на местности составляется акт их установления (восстановления), в котором дается описание положения границ на местности и делается запись о передаче собственникам земли, землевладельцам и землепользователям межевых знаков под наблюдение за сохранностью и об их ответственности за уничтожение знаков.

После установления и закрепления границ земельного участка на местности или когда границы и размеры землевладения (землепользования) установлены ранее и не являются спорными, комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам вносятся в местную администрацию предложения для принятия решения о выдаче на эти участки государственных актов соответствующей формы.

Чертеж границ составляется на основании натурных измерений, имеющихся планово - картографических материалов или при наличии планов границ землепользований, прилагаемых к ранее выданным документам, удостоверяющим право на землю.

На чертеже границ показываются:

поворотные точки границ земельного участка, в т.ч. закрепленные в натуре межевыми знаками;

линейные объекты (дороги, валы, лесополосы, каналы, другие урочища), элементы гидрографической сети (реки, озера), являющиеся границами закрепляемого участка;

границы и номера земельных участков других собственников, владельцев и пользователей, арендаторов, земель запаса, населенных пунктов, расположенных в границах земель, предоставляемых по государственному акту (земли постороннего пользования);

границы и номера участков (зон) с особым режимом использования земель;

границы земель, предоставляемых в собственность, из них - бесплатно, во владение или пользование;

номера поворотных точек, меры линий и румбы внешних границ.

В случаях, когда размеры земельных участков устанавливались по данным натурных обмеров, без определения координат поворотных точек, на чертеже границ показываются только линейные промеры между точками.

Материалы по выдаче государственного акта формируются в землеустроительное дело, которое должно содержать:

а) копию или выписку из решения местного Совета народных депутатов или местной администрации о предоставлении земельного участка в собственность, владение, пользование, а также выдаче государственного акта;

б) выписку из Государственной земельной кадастровой книги;

в) план границ земель, ранее предоставленных в пользование;

г) ведомость вычисления координат точек границ земель или абрис с результатами обмера земельных участков;

д) ведомость вычисления площадей земель, предоставленных в собственность, владение, пользование и экспликации;

е) перечень нормативных документов, на основании которых установлен особый режим использования земель;

ж) акт установления (восстановления) границ;

з) корешки повесток о вызове представителей с распиской о вручении повестки;

и) документы по контролю и приемке работ;

к) журналы и абрисы полевых измерений, материалы по их обработке.

Материалы, указанные в подпунктах б) и в), включаются в дело при

перерегистрации прав на землю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником земельного участка под индивидуальный жилой дом, земли поселений, общая площадь 1161.74 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела земельный участок по <адрес> у ФИО8 с расположенным жилым домом с постройками, пристроями, баней, конюшней, навесом. Согласно свидетельству о праве на наследство на имя ФИО8, земельный участок приобретен наследодателем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в собственность.

Площадь при предоставлении в 1992 году составила 992 кв.м., решением Краснокамского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выделено 209 кв.м. Площадь земельного участка при наследовании ДД.ММ.ГГГГ указана 1201 кв.м.

Согласно распоряжению Комитета имущественных отношений и землепользования Краснокамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием технических ошибок в первичном обмере земельного участка считать площадь земельного участка по адресу: <адрес> кад.№ равной 1162 кв.м.

ФИО1 подарила земельный участок дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 является собственником смежного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, общая площадь 1202.08 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее земельный участок принадлежал ФИО6 на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, прощать в момент предоставления составила 1202 кв.м.

Участки состоят на кадастровом учете и имеют смежную границу, граница от точки Г до точки Д на схеме согласования границ участка.

По сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельных участков с кадастровыми номерами :34 и :20, правообладателями которых являются стороны, установлены, пересечения границ данных земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости не имеется.

Смежные земельные участки отмежеваны, границы участков установлены, при межевании споров по границам земельных участков между собственниками земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами не имелось.

В материалы дела ППК «Роскадастр» представлено землеустроительное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> подготовленный ЧП ФИО4 по заявлению ФИО5, и утвержденного Руководителем Краснокамского комитета по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ.

В состав землеустроительного дела включено свидетельство № о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6. Площадь земельного участка, на момент предоставления, составляла 1202 кв.м.

Проектный план земельного участка содержит информацию о местоположении объектов капитального строительства, расположенных в границах земельного участка.

Местоположение границ земельного участка согласовано с заинтересованными лицами, собственниками (владельцами, пользователями) смежных земельных участков, в том числе с ФИО7 (от точки Г до точки Д земельный участок с кадастровым номером 59:07:0011611:20). Относительно местоположения границ уточняемого земельного участка указано, что:

от точки 1 до точки 2 граница земельного участка проходит по стене нежилого строения;

от точки 2 до точки 3 - существующий деревянный забор;

от точки 3 до точки 4 - по стене разрушенной бани;

от точки 4 до точки 1 - по существующему деревянному забору.

В акте проведения контроля межевания земельного участка № владелец ФИО6 указано, что проект границ составлен по фактическому землепользованию.

А также в дело представлено землеустроительное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> подготовленный ЧП ФИО11 по заявлению ФИО8, и утвержденного Начальников Краснокамского территориального отдела Управления Роснедвижимости по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В состав землеустроительного дела включено:

Распоряжение Комитета имущественных отношений и землепользования от 04 мая 2006 года № 90-р «Об уточнении фактического площади земельного участка по <адрес>» в соответствии с которым площадь земельного участка составляет 1162 кв.м;

Свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым площадь земельного участка составляет 1201 кв.м.

Относительно местоположения границ уточняемого земельного участка указано, что:

от точки 1 до точки 2 граница земельного участка проходит по металлической сетке;

от точки 2 до точки 3 - по забору;

от точки 3 до точки 4 - граница земельного участка с кадастровым номером №

от точки 4 до точки 5 - по забору;

от точки 5 до точки 6 по внутренней стене строения;

от точки 6 до точки 1 по забору;

Однако в материалах землеустроительного дела отсутствует возможность идентифицировать местоположение описанных границ, так как местоположение описано иными поворотными точками.

Решением Краснокамского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании постройки самовольной, возложении обязанности по ее сносу, взыскания госпошлины – отказано.(л.д.96-101 том 1)

Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о выплате компенсации за пользование частью земельного участка отказано. (л.д.83-84 том1)

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о переносе установленного ею ограждения, выплате компенсации за пользование частью ее земельного участка в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что установленное ограждение не соответствует межевому плану, забор установлен не на меже, а сдвинут в строну участка ФИО3 Из Управления Росреестра Краснокамское отделение пришел ответ о нарушении ФИО2 земельного законодательства. Однако ФИО12 никаких попыток для восстановления нарушенных прав ФИО3 не приняла, забор не перенесен на межевую границу по настоящее время. Захват территории составил 15 кв.м. Считает, что имеет право на компенсацию за использование частью ее земельного участка ФИО12, с октября 2012 года по декабрь 2012 года компенсация составила <данные изъяты> рублей.

Согласно предписания государственного земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки нарушения земельного законодательства ФИО2, установлен факт самовольного использования земельного участка площадью 12 кв.м. В соответствии с данным предписанием возложена обязанность на ФИО2 устранить нарушение: привести в соответствии с занимаемой площадью, в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок, площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> либо освободить данный земельный участок.

В связи с согласием ФИО2 с предписанием, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принят отказ от части иска ФИО3 к ФИО2 о переносе ограждения в связи с отказом от иска (л.д.86 том 1)

Срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка площадью 12 кв.м. (л.д.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поясняла, что земельный участок используется ею в существующих границах в момента приобретения 2004 года, забор установлен прежним собственником земельного участка <адрес> ФИО8 не в границах своего участка, что повлекло данное нарушение.

При рассмотрении дела были опрошены свидетели:

ФИО15, проживающая по адресу: <адрес>, которые пояснили, что проживает по данному адресу около 10 лет. Забор, разделяющий земельный участок, принадлежащий ФИО2 по адресу: <адрес> земельный участок, принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, не переносился, границы не изменялись. Силами прежнего собственника ФИО8 и С-выми производился только ремонт забора.

ФИО16, проживающий по адресу: <адрес>, пояснял, что проживает по данному адресу с 2002 года, забор, разделяющий земельные участки ФИО2 и ФИО3 не переносился, границы не изменялись (л.д.54-58 том 2)

Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о восстановлении истице ФИО2 границ земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: <адрес>, переулок Ново-Ласьвинский, <адрес> сторону земельного участка №, принадлежащего ответчицы ФИО3; возложить обязанность на ответчика ФИО3 по возведению нового забора по согласованной сторонами в установленном законом порядке смежной границы земельных участков от геодезической точки 13 до точки 14 землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером № и установить срок; обязать ответчицу ФИО3 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истице ФИО2; 0бязать ответчика ФИО3, устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу ФИО2 имуществом- жилым домом и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> - отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальным отделом по Краснокамскому и Нытвенскому району Управления проведена внеплановая проверка исполнения предписания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, предписание выполнено.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, предписание Росреестра ею было исполнено путем выставления флажков и протягивания ленты по границе, забор не переносился. В 2018 году в связи с ветхостью деревянного забора часть забора по существующим столбам восстановлена сеткой-рабицей, то есть фактически восстановили забор по 2004-2005 году. В суд представлены множество фотографий существующего забора (л.д.196-201 том1, 115-127 том 2) Согласно материалам инвентаризации, технической документации с 1969 года, забор всегда проходил по прямой линии. Забор восстановили по тем же столбам, которые были вкопаны в землю, 4-метровые железные профильные трубы 40-20-2, создали основание для установки сетки, прикрепили проволокой. Сетка продавалась в рулоне 15 метров, отрезать 10 метров не стали, а протянули вдоль прежнего забора на те же столбы (сейчас 5 метров забор двойной из штакетника и сетки).

Обстоятельства установки сетки – рабицы на прежние железные столбы, стороной ФИО3 не оспариваются, подтверждаются фотографиями забора 2012-2022 года.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ специалисты Управления провели выездное обследование объекта земельных отношений, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и установили, что ограждение с юго-западной и западной стороны расположено за границами земельного участка. Ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка составляет 8,9 кв.м., из них 8 кв.м. занято за счет земельного участка с кадастровым №, 0,9 кв.м. – за счет земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, путем размещения ограждения (л.д.133-134 том 1).

Составлен акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-142 том1)

По результатам обследования ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Аналогичное нарушение со стороны ФИО2 выявлено при проведении акта выездного обследования Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-53 том 2)

Границы фактического использования земельных участков не соответствуют границам участков, сведения о координатах которых содержатся в ЕГРН.

Свидетель ФИО17. предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что знаком со С-выми, его участок расположен в 200 метров от них. Проживает там с 1954 года. Прежних собственников знал. Когда ФИО12 покупала дом, забор менялся позже, забор менял сосед Классен, свидетель разгружал рейку, доску, местоположение железных столбов не менялось. Столбы железные на смежной границе не выкапывали, их длина порядка 4 метров. С-вы решили сделать рабицу, так как ФИО1 выпиливала и вытаскивала забор плолетами, сейчас частично рабица, частично штакетник. Ответчики обратно ставили забор по тем же столбам, не сдвигали. Визуально было видно выступ забора в 2004 году, сейчас забор прямой.

В материалы дела ФИО2 представлены выкопировки из цифрового ортофотоплана 1999 года, АФС 1997 г., и цифрового базового плана 1999 г., АФС 1997 г., масштаба 1:2000, а также копии землеустроительных дел земельных участков. (л.д.54-55 том 3)

На фотографиях л.д.117-124 том 3 2022 года виден забор с сеткой –рабицей и железными столбами.

По ходатайству ФИО2 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастровый центр» в лице эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-140 том 5)

Вопрос 1 определить местоположение границ фактического пользования, площадь земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> № по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы.

Ответ 1:

1 - земельный участок с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> по фактическому пользованию

имеет площадь 1188 кв.м по следующим координатам:

№

X, м

Y, м

<данные изъяты>

2 - земельный участок с кадастровыми номерами № по

адресу: <адрес> по фактическому пользованию имеет площадь 1230 кв.м по следующим координатам:

№

X, м

Y, м

<данные изъяты>

Местоположение границ фактического пользования земельными участками (красная сплошная линия) отображены на чертеже №.

Вопрос 2: определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес> на момент их образования.

Ответ 2: определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес> на момент их образования не представляется возможным.

Вопрос 3: определить границы земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> № по адресу: <адрес> по сведения ЕГРН.

Ответ 3:

Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> № по адресу: <адрес> отображено (синей сплошной линией) на чертеже №.

Вопрос 4: определить имеются ли пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> № по адресу: <адрес> фактического пользования с границами по сведениям ЕГРН и с границами на момент образования земельных участков. Если имеется пересечение, то определить координаты и площадь.

Ответ 4: 1 - границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. Новоласьвинский, <адрес> по фактическому пользованию пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРН. Местоположение границ пересечения отображено на чертеже №.

Площадь пересечения составляет 8 кв.м по следующим координатам:

№

X, м

Y, м

<данные изъяты>

2 - пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> № по адресу: <адрес> фактического пользования с границами на момент образования установить не представляется возможным по причине отсутствия документов подтверждающих местоположение границ на момент образования.

Вопрос 5: установить причину пересечения, из-за чего оно

образовалось?

Ответ 5: пересечение границ фактического пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> внесенных в ЕГРН по результатам проведенных работ по землеустройству связано с неверным установлением местоположения

границ земельного участка с кадастровым номером № при проведении работ по землеустройству в 2003 году.

Вопрос 6: установить, привели ли пересечения к реестровой ошибке?

Ответ 6: выявленное пересечение границ фактического пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> границами земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес> внесенных в ЕГРН привело к реестровой ошибке.

Вопрос 7: определить возможные способы устранения пересечений.

Ответ 7: установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> № по адресу: <адрес>, пер.

Новоласьвинский, <адрес> по фактическому пользованию по поворотным точкам №№, 2, 3 по следующим координатам:

№

X, м

Y, м

<данные изъяты>

Местоположение смежной границы отображено на чертеже №.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проводилась экспертом в области землеустройства, имеющими высшее геодезическое образование с большим стажем работы с 1992 года, по данной специальности при проведении судебных экспертиз с 2008 года (15 лет), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе данного дела не приведено, заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, в связи с чем, результаты экспертизы принимаются во внимание судом, как допустимое доказательство.

Экспертное заключение согласуется с совокупностью иных имеющих в деле доказательств, что забор между спорными земельными участками проходил по прямой линии начиная с 1969 года, в период проведения межевания 2003 года в связи с участившимися кражами на забор был наколочен горбыль, забор был утолщен, что однако на установление границы по прямой линии влиять было не должно. Доказательств смещения линии забора в сторону загзаг в период с проведения аэрофотосъемки 1997 года, изготовления офтофотоплана 1999 года, до проведения межевания 2003 года в деле не имеется.

По результатам проведенного экспертного исследования эксперт дал развернутые пояснения в суде первой инстанции, доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Ссылка на пояснения представителя Росреестра о фактическом выходе на местность при проведении межевания в 2003 году, выводы эксперта не опровергает.

Доводы стороны ФИО3 о том, что забор огибал дерево, в настоящее время там находится пень, основаны на предположениях. Исходя из места расположения существующего пня и места расположения загзага границы по ЕГРН, находятся в разных местах.

Доводы ФИО14 о толщине забора нашли свое подтверждение согласно фото 2012 года (л.д.119 том 2), на котором отчетливо усматривается, что со стороны земельного участка ФИО3 с столбу привязан еще один деревянный толстый столб.

Ссылки обеих сторон на срок исковой давности судом во внимание не принимается, поскольку согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи наличием вступивших в законную силу решении судом отказано протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом настоящего спора являются иные обстоятельства, иные нарушения земельного законодательства.

Ссылка стороны истца ФИО3 на преюдициальность значения решения Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов суда о том, что смежная граница зарегистрирована в установленном законом порядке, межевание произведено с соблюдением действующего законодательства, судом не принимается, поскольку межевание земельных участков предметом рассмотрения суда в 2014 году не являлось, заявлялись требования о восстановлении забора по границе, которая согласована. При этом суд сделал выводы, что отсутствуют доказательства, что фактичекская смежная граница, существующая на местности, не соответствует сведениям, содержащимся в реестре.

При этом ссылки сторон на недобросовестность или злоупотребление правом обоснованными не являются, поскольку по мнению суда, подача исков направлена на защиту своего права, доказательств наличия цели у сторон исключительно причинить вред другой стороне не представлено.

При этом суд полагает, что надлежащими ответчиками как по первоначальному, так и по встречному иску являются исключительно действующие собственники земельных участков. Такой иск относится к искам о правах на недвижимое имущество. Он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности части земельного участка. Поэтому ответчиком по иску выступает смежный землепользователь, а не бывший смежный землепользователь, поскольку правовые последствие в виде прохождения границы возникают только у действующих собственников. Таким образом, заявленные требования к бывшим собственникам ФИО8, ФИО1 являются необоснованными.

Таким образом, в 2004 году силами прежнего собственника ФИО8 был произведен ремонт старого ветхого деревянного забора, при этом местоположение забора не менялось.

Ввиду указанных обстоятельств заявленные требования ФИО3 к ФИО2, ФИО8 о признании самовольным захвата части земельного участка, возложении обязанности переноса забора удовлетворению не подлежат.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку она является не надлежащим ответчиком.

Встречный иск к ФИО3 подлежит удовлетворению, с признанием незаконным результатов межевания смежной границы по координатам ЕГРН, а также с установлением границы по координатам фактического пользования по забору, в варианте, предложенном экспертом.

При этом ссылка представителя ФИО1 на необъективность эксперта ввиду предложенного варианта, в результате которого ФИО3 теряет часть земельного участка 8 кв.м. и ничего взамен не получает, является несостоятельной, поскольку вариант эксперта согласуется с его выводом о неверном установлении границы в 2003 году и направлен на восстановление прав собственника земельного участка с кадастровым №, ввиду их нарушения весь указанный период.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО8 о признании самовольным захвата части земельного участка, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, - удовлетворить в части.

Признать результаты межевания границ земельного участка ФИО3 с кадастровым № разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, недействительными в части пересечения границ земельного участка путем исключения из ЕГРН координат характерных поворотных точек

Обозначение характерных точек границ из ЕГРН

<данные изъяты>

Обозначение характерных точек границ из ЕГРН

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зорина Т.С.