Дело № 2а-40/2023

УИД50RS0020-01-2022-002828-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» марта 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Администрации Городского округа Коломна о признании незаконным решения органа местного самоуправления и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Городского округа Коломна, которым просил обязать Администрацию городского округа Коломна Московской области в течение одного месяца с момента вступления ФИО2 в законную силу заключить с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, без проведения торгов по цене равной 3 % от кадастровой стоимости договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения индивидуальной жилой застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в существующих в ЕГРП границах.

Исковые требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Коломенский ФИО2 округ, д. Колодкина, <адрес>, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. и подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения индивидуальной жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок предоставлен истцу в долгосрочную аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ. на основании Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Административным ответчиком и гр. ФИО3 Земельный участок полностью сформирован и имеет установленные в соответствии с земельным законодательством РФ границы.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 муниципального района был утвержден градостроительный план земельного участка для строительства жилого дома.

Жилой дом был построен на основании разрешения на строительство, выданного Административным ответчиком за №г. от ДД.ММ.ГГГГ. и введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ.

По окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении арендованного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. за № № ответчик отказал Административному истцу в предоставлении земельного участка в собственность, в обосновании указав, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в береговой полосе ручья Гнилушка.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд, ссылаясь, что согласно открытых данных Росреестра смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, который находится в собственности у Акционерного общество "ФИО9".

Исходя из сведений Росреестра ручей Гнилушка полностью находится на участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, на смежном земельном участке происходит в том числе распашка земель, что не допустимо в соответствии с положениями ч. 17 ст. 65 ВК РФ, а в пределах 5 метров от забора участка отсутствуют какие-либо водные объекты.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

После ознакомления с выводами эксперта, истом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, при этом уточненные требования истца полежат рассмотрению в порядке КАС РФ, т.к. истец просит признать Решение Администрации городского округа Коломна об отказе в предоставлении ФИО3 государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 07.04.2022г. за № № незаконным, восстановить нарушенное право административного истца ФИО3 обязав Администрацию Коломенского городского округа в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу заключить с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, без проведения торгов по цене равной 3 % от кадастровой стоимости договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения индивидуальной жилой застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в существующих в ЕГРП границах.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешёл к рассмотрению дела в порядке КАС РФ.

Административный истец, будучи извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просил административный иск удовлетворить, пояснил, что правильное наименование административного ответчика, к которому заявлены требования – Администрация Горского округа Коломна Московской области.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал относительно заявленных административных исковых требований, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, осуществляется без проведения торгов.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов предусмотрены статьей 39.16 ЗК РФ. По смыслу пп.2 данной статьи наличие права аренды в отношении испрашиваемого в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не препятствует осуществлению исключительного права на приобретение земельных участков в собственность гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если арендатор по договору и обладатель указанного исключительного права совпадают в одном лице.

Системный анализ указанных выше нормоположений позволяет сделать вывод, что предоставление прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, гражданину, имеющему в собственности расположенное на участке строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов по назначению.

Материалами дела установлено, что между истцом ФИО3 и Администрацией городского округа Коломна Московской области заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения индивидуальной жилой застройки, по адресу:<адрес>, <адрес>, на праве аренды принадлежит ФИО3 (л.д.12-16, л.д.34—37).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), на земельном участке с кадастровым номером № расположен индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ФИО3

При обращении административного истца к административному ответчику о предоставлении земельного участка в собственность за плату, административным ответчиком было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № № - предоставление земельного участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов. В материалы дела приложен Акт осмотра № земельного участка с кадастровым номером №, где указано, что земельный участок частично расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования (ручей Гнилушка) (л.д.28-29).

Согласно открытых данных Росреестра смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, право собственности на который зарегистрировано за АО «ФИО10» (л.д.23-26).

Таким образом, судом установлено, что смежный земельный участок, на котором расположен водоем и территориально располагается ручей Гнилушка находится в частной собственности.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России № 164 "Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта)".

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Соответственно, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, связанные с шириной береговой полосы и наличием либо отсутствием зон санитарной охраны ручья Гнилушка.

Согласно информации Федерального агентства водных ресурсов (л.д.117) протяженность ручья Гнилушка составляет менее 10 км. Следовательно, ширина береговой полосы ручья Гнилушка согласно п.6ст.6 Водного кодекса РФ составляет 5 метров.

По ходатайству истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом исходя из местоположения береговой линии ручья Гнилушка и водохранилища на ручье б/н, было определено местоположение береговой полосы в части исследуемого земельного участка с кадастровым номером № с диапазоном её возможного расположения учитывая точность измерений по карте ПЗЗ (5 метров согласно Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего на момент утверждения изменений в ПЗЗ).Экспертом было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве аренды ФИО3. При проведении обследования была проведена геодезическая съемка фактических границ исследуемого земельного участка со стороны водного объекта.

Далее экспертом было проведено сопоставление кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № с границами береговой полосы ручья Гнилушка, с учётом диапазона её возможного расположения в соответствии с точностью по карте ПЗЗ.

В результате сопоставления установлено пересечение береговой полосы ручья Гнилушка с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №. Ширина пересечения границ составляет от 0 до 5 м.

Эксперт установил, что указанное пересечение границ расположено в пределах диапазона возможного расположения береговой полосы ручья Гнилушка, т.е. ширина пересечения не превышает точность определения местоположения береговой линии картометрическим методом по карте градостроительного зонирования ПЗЗг.о.Коломна, которая составляет 5 метров согласно Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 марта 2016 года №90, действующего на момент утверждения изменений в ПЗЗ и 12 метров согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 действующему на момент проведения экспертизы.

Как установлено из материалов гражданского дела, земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и передан в аренду Администрацией Коломенского муниципального район ФИО3 (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.12-16), для размещения индивидуальной жилой застройки. Вместе с тем, в договоре аренды, в разделе Обременения и ограничения земельного участка не имеется информации о расположении земельного участка в границах береговой полосы ручья Гнилушка. На Чертеже градостроительного плана земельного участка (л.д.17-21) утвержденном Постановлением Руководителя администрации Коломенского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) имеется информация о месте размещения индивидуальной жилой застройки и о границе действия публичного сервитута.

На основании проведенных исследований экспертом установлено следующее:

- земельный участок с кадастровым номером № формировался для предоставления в аренду для размещения индивидуальной жилой застройки в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, в границы земельного участка не могли быть включены земли общего пользования береговой полосы ручья Гнилушка,

- сведения о расположении земельного участка в границах береговой полосы в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют,

- отсутствие в водном реестре сведений о ручье Гнилушка, в том числе сведений о среднемноголетнем уровне воды ручья Гнилушка в период, когда он не покрыт льдом, не позволяет определить местоположение береговой линии в соответствии с требованиями Пункта 2 Статьи 5 Водного кодекса РФ,

- экспертом было определено местоположение береговой линии ручья Гнилушка картометрическим способом в соответствии с п.10 Правил определения местоположения береговой линии по официально опубликованной карте градостроительного зонирования ПЗЗг.о.Коломенский, с точностью 5 метров,

- определить более точное расположение береговой линии и береговой полосы ручья Гнилушка, в виду отсутствия сведений о среднемноголетнем уровне вод ручья Гнилушка в период, когда он не покрыт льдом, и ввиду отсутствия официальных карт более крупного масштаба, чем карта градостроительного зонирования ПЗЗг.о.Коломенский, отображающие расположение береговой линии в соответствии с требованиями Пункта 2 Статьи 5 Водного кодекса РФ, не представляется возможным,

- выявленное пересечение границ земельного участка и береговой полосы, определенное с точностью 5 метров, расположено в пределах диапазона возможного расположения береговой полосы ручья Гнилушка, т.е. ширина пересечения не превышает точность определения местоположения береговой линии картометрическим методом по карте градостроительного зонирования ПЗЗг.о.Коломенский, которая составляет 5 метров согласно Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 марта 2016 года №90, действующего на момент утверждения изменений в ПЗЗ и 12 метров согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 действующему на момент проведения экспертизы.

Эксперт обратил внимание, что ручей Гнилушка полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в собственности АО «ФИО11», право собственности возникло в ДД.ММ.ГГГГ году.

Экспертом ФИО12 в заключении определены координаты береговой линии ручья Гнилушка, в части расположения земельного участка с кадастровым номером № по карте градостроительного зонирования ПЗЗ Коломенского г.о., представлены в табличной форме.

Относительно границы и площади береговой полосы ручья Гнилушка в д. <адрес> в пределах протяженности границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, эксперт указала, что в случае, если береговая полоса ручья Гнилушка в д. <адрес> в пределах протяженности границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № определялась от береговой линии соответствующей границе земельного участка, то площадь береговой полосы составляет 338 кв.м., при этом экспертом приведены координаты характерных точек береговой полосы.

В случае, если береговая полоса ручья Гнилушка в д. <адрес> в пределах протяженности границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № определялась от береговой линии, расположенной южнее тыльной границы земельного участка, то площадь береговой полосы будет равна нулю.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и невозможность более точного определения местоположения береговой линии и береговой полосы ручья Гнилушка, а также, что ширина пересечения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № и береговой полосы ручья Гнилушка, составляет диапазон до 5 м, что входит в диапазон возможного расположения береговой полосы ручья Гнилушка, по мнению эксперта, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, на праве аренды, не входит в границы береговой полосы ручья Гнилушка.

Суд, оценив экспертное заключение по правила ст. 84 КАС РФ, принимает данное заключение вкачеств доказательства по делу, поскольку оно соответствует положениям ст. 82 КАС РФ, эксперт обладает специальными познаниями в данной области, что подтверждается сведениями об образовании (л.д.172-176). Кроме того, эксперт М. предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств неясности, неполноты и противоречия в выводах экспертов суду не представлено.

При этом суд полагает, что назначение судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора в порядке ГПК РФ не влечетее недействительность или недостоверность при переходе к рассмотрению по правилам КАС РФ.

Доводы представителя ответчика, что экспертиза проведена по данным, имеющимся в ЕГРН ввиду наличия сплошного снежного покрова не принимаются судом в качестве доказательства недостоверности выводов эксперта, ввиду того, что административным ответчиком не представлено доказательств несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРНикарте градостроительного зонирования ПЗЗ Коломенского г.о. фактическим границам спорного земельного участка и расположению ручья Гнилушка.

Оценив представленные доказательства, суд находит оспариваемое решение неправомерным, поскольку доказательств нахождения земельного участка в береговой полосе административным ответчиком суду не представлено, следовательно, оспариваемое решение вынесено с нарушением положений ст. ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ, т.к. оснований для отказа в предоставлениив собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов предусмотренных 39.16 ЗК РФ, не установлено.

Учитывая, что ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. с иском, которым при несогласии с решением административного ответчика заявил требования о восстановлении его права путем возложения обязанности на Администрацию г.о. Коломна заключить договор купли-продажи, то есть с производным требованием при признании ФИО2 об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, суд полагает возможным восстановить истцу ФИО3 срок для подачи требования о признании оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. за № № незаконным.

С целью восстановления нарушенного права суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца с момента вступления ФИО2 в законную силу заключить с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, без проведения торгов по цене равной 3 % от кадастровой стоимости договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения индивидуальной жилой застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в существующих в ЕГРП границах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковое заявление ФИО3 к Администрации Городского округа Коломна о признании незаконным решения органа местного самоуправления и возложении обязанности - удовлетворить.

Признать Решение Администрации Городского округа Коломна Московской области об отказе в предоставлении ФИО3 государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ. за № № незаконным.

Возложить на Администрацию Городского округа Коломна Московской области в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу заключить с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, без проведения торгов по цене равной 3 % от кадастровой стоимости договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения индивидуальной жилой застройки, в существующих в ЕГРН границах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной су через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская