Решение по делу № 2-10910/2023 от 27.02.2025

К делу № 2-264/2025 (2-2866/2024)

УИД: 23RS0047-01-2023-012081-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Советского районного суда города Краснодара, гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1, КонстА.вой А.И. (далее – истцы) к ООО «ОптТорг» (далее – ответчик) о взыскании арендной платы за пользование судном без экипажа, о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей, пени на сумму основного долга, штрафа за несвоевременный возврат судна,

встречному исковому заявлению ООО «ОптТорг» к ИП ФИО1, КонстА.вой А.И. о признании договора №/А аренды судна без экипажа от 01.07.2021 недействительным,

установил:

Истцы обратились в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «ОптТорг» о взыскании о взыскании арендной платы за пользование судном без экипажа, о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей, пени на сумму основного долга, штрафа за несвоевременный возврат судна.

ООО «ОптТорг» обратилось со встречными исковыми требованиями к ИП ФИО1, КонстА.вой А.И. о признании договора №/А аренды судна без экипажа от 01.07.2021 недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком был заключен Договор №/А аренды судна без экипажа от 01.07.2021 (далее – договор). Согласно выписке из ЕГРИП КонстА.ва А.И. утратила статус индивидуального предпринимателя. Согласно п. 1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду транспортное средство – судно «МТ-7», идентификационный номер Д-03-0004 без экипажа (далее – судно). Судно передается в аренду исключительно для целей речной бункеровки (п. 1.2 Договора). Судно было передано по акту приема-передачи 01.07.202. Осмотром судна установлено, что судно находится в технически исправном состоянии, соответствует своим характеристикам, классификационным документам Российского речного регистра. В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость аренды судна составляет 2 000 000 рублей в месяц. Однако в нарушение условий договора, начиная с 10.07.2021 г., ответчиком ежемесячные платежи не вносились, задолженность не погашена.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор был заключен между сторонами 01.07.2021, то есть до возникновения права собственности у истцов. Договор подписан неуполномоченным лицом, а именно братом ИП ФИО1 – ФИО2. Договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцы преследовали цель: ремонт судна и получения через государственные органы актов пригодности судна для дальнейшей его эксплуатации; получение всей технической документации, позволяющей изменить вид назначения данного судна: со сборки мусора, НВ, СВ на речную бункеровку; получение лицензии на речную бункеровку; получение свидетельства о собственности о праве плавания под Государственным флагом РФ; получение судового санитарного свидетельства о праве плавания. Стоимость аренды судна в размере 2 000 000 рублей не соответствует действительности. ФИО2 подтверждал словесно, что заключенный договор не имеет юридической силы, так как не подписан надлежащим лицом.

От истцов поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и в отсутствие его представителей в соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком извещения о первом судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что представитель ответчика – Болокан О.М. принимала участие в судебных заседаниях, а потому ответчик не мог не знать о размещении информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеется информация о дате и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

В судебное заседание от 06 февраля 2025 года представитель ответчика не явился. Не смотря на надлежащее извещение ответчика посредством размещения информации на сайте суда, рассмотрение дела было отложено на 27 февраля 2025 года, а представитель ответчика, который в предыдущих заседаниях представляла интересы ответчика – адвокат Болокан О.М. дополнительно извещена судом посредством телефонограммы о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 26.06.2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы основного и встречного исков, с учетом дополнений и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между ИП ФИО1, ИП КонстА.вой А.И. и ООО «ОптТорг» был заключен Договор №/А аренды судна без экипажа. Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду транспортное средство – судно «МТ-7», идентификационный номер Д-03-0004 без экипажа. Судно передается в аренду исключительно для целей речной бункеровки (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора судно передается арендатору по акту приема-передачи, который является приложением к договору, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Согласно акту приема-передачи судна от 01.07.2021 (далее – акт), Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортное средство – судно «МТ-7» без экипажа. Осмотром судна установлено, что судно находится в технически исправном состоянии, соответствует своим характеристикам, классификационным документам Российского речного регистра (п. 4 акта).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость аренды судна составляет 2 000 000 рублей в месяц. Арендные платежи подлежат уплате арендатором не позднее 10-ого числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на счета арендодателя, указанные в договоре (п. 4.2 договора).

Однако в нарушение условий раздела 4 договора, начиная с 10.07.2021 г., арендатором ежемесячные платежи не вносились, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 5.8 договора в случае просрочки уплаты более, чем на 2 (два) месяца, Арендодатель оставляет за собой право расторжения настоящего договора в одностороннем порядке. При этом арендатор обязуется возвратить судно в полном соответствии с процедурой возврата, указанной в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.4 договора судно возвращается арендодателю в течение 3-х рабочих дней с момента окончания срока, на который оно было передано в аренду, указанного в п. 3.1 договора или с момента досрочного требования арендодателя о возврате.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. первому ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

01.06.2023 арендодателем в адрес арендатора было направлено уведомление о прекращении действия договора с момента получения уведомления (исх. №049 от 01.06.2023), погашении образовавшейся задолженности и возврате арендованного имущества согласно условиям раздела 3 договора.

Согласно РПО № письмо истцов было вручено ответчику 06.06.2023.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 06.06.2023, имущество подлежало возврату в срок до 09.06.2023.

Отношения сторон регламентируются главой 10 КВВТ РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с п. 2 ст. 60 КВВТ РФ на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами.

Согласно п. 3 ст. 60 КВВТ РФ аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность Арендатора - в своевременном внесении установленной Договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Применение ставки арендной платы, установленной договором, в случае просрочки в возврате арендованного имущества вытекает непосредственно из положений закона (п. 2 ст. 622 ГК), а не из договора.

Согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Аналогичные положения установлены п. 4 ст. 65 КВВТ РФ, согласно которой обязанность арендатора при несвоевременном возврате судна арендодателю уплатить за задержку судна арендную плату исходя из ставки арендной платы, предусмотренной договором аренды, или рыночной ставки арендной платы, если она превышает предусмотренную договором аренды ставку арендной платы.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 договора обязательство по оплате арендных платежей возникает у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи судна и прекращается в момент возврата арендатором судна, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

Таким образом, несмотря на расторжение договора, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендные платежи, предусмотренные договором, а также пеню за просрочку их внесения до даты возврата судна.

За нарушение условий договора в части невнесения оплаты арендных платежей за период с 10.07.2021 г. по 27.11.2023 г. общая сумма задолженности по арендной плате составила 58 000 000 рублей.

Согласно п. 5.6 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства, а кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Как указано в п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Заявление о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, равно как и не представлено обоснования несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учитывается, что согласно абз. восьмому п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 ст. 811 ГК РФ).

Также судом учитывается Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на начисление неустойки за нарушение обязательств с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом проверен представленный истцом расчёт неустойки, признан им арифметически и методологически верным, а потому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Также суд учитывает п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В таком случае суд, присуждая неустойку по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5.7 договора в случае несвоевременного возврата судна арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 300 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, что судно было передано истцам в сроки, установленные п. 3.4 договора. Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании 26.08.2024 г. представитель ответчика подтвердила, что судно находится у него и не передано истцам.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа за несвоевременный возврат судна подлежит удовлетворению.

Отказывая во встречных исковых требованиях, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчик, заявляя встречный иск, указывает, что договор аренды является мнимой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной нормы необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно и не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договор является мнимым по причине отсутствия права собственности, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 33 КВВТ РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации, в том числе Государственном судовом реестре.

В соответствии с п. 2 ст. 33 КВВТ РФ право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов.

Таким образом, право собственности на судно возникает не с момента выдачи Свидетельства о праве собственности, а с момента регистрации в реестре.

Как следует из Свидетельства о праве собственности от 02.06.2022 г., оно выдано на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр под № 23-122 от 24.06.2021. Согласно Выписке из Государственного судового реестра РФ (далее – ГСР) от 24.01.2024 право собственности истцами зарегистрировано на основании договора купли-продажи судна № 1/21 от 14.05.2021, запись в ГСР № 23-122 от 24.06.2024.

В Выписке указано, что Свидетельство о праве собственности не выдавалось.

Таким образом, право собственности на судно за истцами было зарегистрировано 24.06.2024, то есть до заключения договора.

В материалы дела представлена выписка из ГСР от 26.02.2024, согласно которой имеются ограничения прав на судно в виде аренды № 001/А от 01.07.2021, регистрационная запись № от 15.07.2021. Без зарегистрированного за истцами права собственности на судно не могли зарегистрировать договор аренды.

Также суд учитывает, что отсутствие права собственности на судно не влечет признания договора мнимой сделкой, но оставляет право ответчику обратиться за защитой своих прав иным способом, установленным ст. 12 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку оспаривание подписи на договоре не является подтверждением его мнимости.

Кроме того, данный вопрос был предметом рассмотрения в рамках другого спора.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 по делу № А32-34441/2023 исковые требования ИП ФИО1, КонстА.вой А.И. к ООО «ОптТорг» о расторжении договора аренды судна («МТ-7», идентификационный номер: Д-03-0004) без экипажа №/А от 01.07.2021) удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А32-34441/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано следующее: «Между тем, на договоре имеется печать предпринимателя ФИО1, волю на заключение и исполнение договора предприниматель ФИО1 подтверждает, потому не имеет правового значения, кем фактически проставлена подпись на договоре.

В соответствии с частью 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (ч. 3 ст. 1 ГК РФ).

Судебная практика последовательно исходит из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

По смыслу закона, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Фактическое исполнение договора ответчик не отрицает, более того, представляет в материалы дела акт освидетельствования судна, в которых судовладельцем значится ООО «ОптТорг».

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вопрос о подписании договора иным лицом был предметом рассмотрения в рамках арбитражного процесса. Суды указали, что ООО «ОптТорг» подтверждает исполнение договора, поэтому сам договор является заключенным.

Довод ответчика, что судно было непригодно к плаванию суд оценивает критически, поскольку состояние судна не может быть основанием для признания сделки мнимой.

Согласно п. 4 ст. 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на ответчике лежит бремя доказывания, что судно не могло использоваться по назначению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 26.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная оценка стоимости арендной платы за месяц транспортного средства – судна «МТ-7», идентификационный номер Д-03-0004, с учетом технического состояния судна по состоянию на 01.07.2021 г.

2) Объект недвижимости в виде транспортного средства – судно «МТ-7» идентификационный номер Д-03-0004, было пригодно для использования на дату передачи объекта в аренду 01.07.2021 г.?

3) Определить величину арендного платежа с учетом рыночной оценки стоимости за объект в пригодном состоянии за первый год действия договора аренды с учетом класса судна.

Оплата за производство экспертизы возложена на ООО «ОптТорг».

Письмом № 214-12 от 25.12.2024 от экспертной организации поступило уведомление об отсутствии в штате эксперта.

Суд считает необходимым заново рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Из указанных законоположений следует, что вопрос назначения экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 12 ГПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий при ненадлежащем совершении действий, направленных на реализацию предоставленных гражданским процессуальным законодательством процессуальных прав.

Ответчик денежные средства на счет не внес. В судебное заседание ответчик не явился, на назначении экспертизы не настаивал.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» невнесение денежных средств на счет суда не обеспечивает надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве. Такие действия признаются неконституционными.

Также суд учитывает, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-47120/2024 по заявлению ООО «К-Инвест» и ООО «Максимум» о признании ООО «ОптТорг» несостоятельным (банкротом).

С учетом невнесения денежных средств на счет, указанный в ст. 96 ГПК РФ, а также обстоятельств дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Невнесение ответчиком денежных средств для производства экспертизы суд расценивает как недобросовестное поведение, направленное на затягивание судебного процесса и уклонения от доказывания обстоятельств, на которое он ссылается.

Также суд учитывает, что в п. 2 акта указаны характеристики судна, в том числе его тип и назначение. Поэтому довод ответчика, что он не знал о действительном назначении судна, подлежит отклонению.

Также согласно п. 2.19 договора арендатор обязуется осуществлять необходимую лицензионную и все природоохранные мероприятия, вести необходимую отчетность. В соответствии с п. 2.1.12 договора арендатор обязуется осуществлять капитальный и текущий ремонт судна.

В п. 4 акта указано, что осмотром судна установлено, что судно находится в технически исправном состоянии, соответствует своим характеристикам, классификационным документам Российского речного регистра.

Из системного толкования условий договора следует, что ответчик знал о всех характеристиках судна, его техническом состоянии, принял на себя обязанность получить необходимые для него документы в том числе сменить назначение судна.

Зная назначение судна и подписывая договор аренды с иным назначением, ответчик был согласен с тем, что ему предстоит изменить его назначение.

О том, что ответчик был согласен с состоянием судна, говорит также его поведение в процессе исполнения договора. За 2,5 года ответчик не предъявил ни одной претензии относительно качества судна, невозможности использовать судно.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Однако ответчик не реализовал свое право на расторжение договора при том, что арендная плата подлежала начислению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Указание на нерыночность размера арендной платы также отклоняется судом.

В соответствии п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Как указано в п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, доказательств наличия таких существенных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено. Исковое заявление об изменении условий договора не заявлено. Доказательств того, что ответчик предлагал изменить цену договора, не представлено.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 2 под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предъявляется предъявляются повышенные стандарты ответственности.

Ответчик не представил доказательств, что находился под влиянием насилия или угрозы со стороны истцов. В материалы дела не представлены доказательства, что ответчик являлся наиболее слабой стороной.

Подписав договор, ответчик выразил свою волю к его заключению именно на тех условиях, которые в нем содержались.

Иные доводы также являются необоснованными и не подтверждают мнимости договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлены относимые и достаточные доказательства мнимости договора.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Представитель ответчика в судебных заседаниях подтверждала, что судно фактически ответчиком использовалось, а значит сделка не может быть признана мнимой.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ суд,

решил:

Первоначальный иск ИП ФИО1 и КонстА.вой А.И. к ООО «ОптТорг» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОптТорг» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, КонстА.вой А.И. солидарно денежные средства в размере 58 000 000 рублей, пеню в размере 21 216 000 рублей, пеню, начисленную на сумму основного долга в размере 58 000 000 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 до даты фактического исполнения обязательств, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ОптТорг» к ИП ФИО1, КонстА.вой А.И. о признании договора №/А аренды судна без экипажа от 01.07.2021 недействительным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья: М.А. Зуев