УИД: 61RS0019-01-2025-005413-96

Дело № 2-3687/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ООО «СКИФ-СТРОЙ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «СКИФ-СТРОЙ» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и ООО «СКИФ-СТРОЙ» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб., на срок 36 месяцев под 19,5% годовых. В целях обеспечения выданного займа между ПАО «Сбербанк» и ООО «СКИФ-СТРОЙ» был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО1 ООО «СКИФ-СТРОЙ» обязательства по договору займа не исполняет, неоднократно нарушало свои обязательства, в результате образовалась задолженность по оплате основного долга и процентов по договору займа. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты. Требование до настоящего времени не исполнено.

По указанным основаниям, просит суд взыскать с ФИО1, ООО «СКИФ-СТРОЙ» солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 445 857,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 459 руб.

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России», извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, изначально просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчики ООО «СКИФ-СТРОЙ», ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в представленном отзыве на иск просили рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <дата> ПАО «Сбербанк» и ООО «СКИФ-СТРОЙ» заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб., на срок 36 месяцев под 19,5% годовых.

Ответчик подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в табличной части указанного предложения, а также порядок погашения кредита.

Из банковской выписки следует, что ПАО «Сбербанк» перечислило ООО «СКИФ-СТРОЙ» денежные средства в счет выдачи указанного кредита.

Из совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии между ПАО «Сбербанк» и ООО «СКИФ-СТРОЙ» кредитных отношений, возникших на условиях, указанных в предложении о заключении кредитного договора. При этом банк свою обязанность по выдаче суммы кредита заемщику исполнил.

Судом также установлено, что обеспечение исполнения обязательств по указанному договору обеспечивается поручительством ФИО1

Установлено, что ответчики обязательств по своевременному погашению займа и процентов по нему не выполняют, не осуществляют погашение займа в установленном договором порядке и размере.

<дата> в адрес ответчиков направлены требования об уплате просроченной задолженности, однако, требования остались без ответа.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что в настоящее время сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 1 445 857,52 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с правилами части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что задолженность перед истцом имеет иной размер либо погашена, суду стороной ответчика, представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Реализовав свое право, предусмотренное вышеприведенными положениями закона, истец, в данном случае, требует исполнения обязательств от конкретных должников.

В связи с чем, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков перед кредитором и удовлетворении требований истца к ответчикам о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа в размере, указанном истцом в иске.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежным поручениям № от <дата> и № от <дата> при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 39 459 руб.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования, а также заявление об обеспечения иска, государственная пошлина, уплаченная истцом в указанной сумме, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ООО «СКИФ-СТРОЙ» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <дата> г.р. (паспорт №), ООО «СКИФ-СТРОЙ» (ИНН №) солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 445 857,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 459 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.