ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2022 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Таранюк М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2022 по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области обратилось в Осинский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав следующее:

старшим следователем СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст.159.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, в связи со смертью подозреваемого, в отношении ФИО1 по ч.3 ст.159.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Материалами проверки установлено, что ФИО2, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал №...., выданного ФИО1, по заявлению последней, совершили хищение денежных средств в размере 359191 рублей 99 копеек при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в абзаце 2 пункта 30 регламентирует, что при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим, на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. В рамках материала проверки размер ущерба не оспорен, иск о возмещении ущерба не разрешен.

Общий ущерб, причиненный Российской Федерации ответчиком, составляет 359191 рублей 99 копеек. В счет возмещения причиненного ущерба денежные средства ответчиком не вносились.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 359191 рублей 99 копеек, по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ОПФР по Иркутской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 380801001, БИК 012520101, ОКТМО 25701000, единый казначейский счет 40№...., счет 03№...., Банк Отделение Иркутск Банка России // УФК по Иркутской области г. Иркутск, КБК 392 1 13 02996 06 6000 130.

Представитель истца Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области ФИО3, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращалась.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренном ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п.1 и 2 ч.1 ст.3 Закона женщин (ч.3 ст.7).

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств материнского капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие («непротиворечие») закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» от отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст.159.2 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.24 (смерть подозреваемого) УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.159.2 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) по факту хищения бюджетных средств путем незаконного обналичивания денежных средств, предусмотренных сертификатом материнского (семейного) капитала, группой лиц в составе ФИО2 и ФИО1

Постановлением установлено, что ФИО2 г.р., являясь директором ООО «Ангара Плюс» №.... действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, г.р., используя государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №...., выданный Управлением Пенсионного фонда РФ в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области на имя ФИО1 на основании Федерального закона №.... ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, которым предусматривается мера поддержки в виде материнского (семейного) капитала семьям, в которых с родился второй (третий) и последующий ребенок», предоставили документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения об улучшении жилищных условий детей, а именно договор целевого займа №.... года с ООО «Ангара Плюс» на сумму 359191,99 рублей на приобретение квартиры и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: введя тем самым сотрудников Управления Пенсионного фонда РФ в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области в заблуждение. на основании представленных ФИО1 документов сотрудники Управления Пенсионного фонда РФ перечислили на расчетный счет ООО «Ангара Плюс» денежные средства из Федерального бюджета РФ, переданные в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 356-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в сумме 359191,99 рублей, что является крупным размером, которые в последующем были обналичены и похищены ФИО2 и ФИО1

Как следует из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вина ответчика ФИО1 в хищении из бюджета Пенсионного фонда РФ денежных средств в размере 359191,99 рублей установлена вступившим в законную силу постановлением от об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию, в связи с чем, на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ею ущерба.

Размер причиненного преступлением ущерба ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 №....) в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области №.... ущерб, причиненный преступлением в размере 359 191 (триста пятьдесят девять тысяч сто девяносто один) рублей 99 копеек по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ОПФР по Иркутской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 380801001, БИК 012520101, ОКТМО 25701000, единый казначейский счет 40102810145370000026, счет 03100643000000013400, Банк Отделение Иркутск Банка России // УФК по Иркутской области г. Иркутск, КБК 392 1 13 02996 06 6000 130.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Осинского муниципального района в размере 6791 (шесть тысяч семьсот девяносто один) рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Осинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Осинского районного суда Ж.Р. Силяво