Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре Агафоновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, к ООО «Автодор-Тамбов», ООО ДСПМК «Токаревская» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в уточненной редакции к ООО «Автодор-Тамбов», ООО ООО ДСПМК «Токаревская» о взыскании суммы материального ущерба в размере 243800 руб., убытков в виде недополученного дохода в размере 76273,61 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5638 руб., указав в обоснование, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада Ларгус, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на данном автомобиле по автодороге Р22 между Жердевкой и Токаревкой на 55 км ФИО1, совершил наезд на препятствие в виде выбоины размером: 16 см глубиной и 15 м длиной, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 243800 руб.

Кроме того, ФИО1 является самозанятым, осуществлял по заказу транспортной компании АО «ДПД РУС» доставку посылок на своем личном транспорте по маршруту Тамбов-Котовск-Токаревка-Жердевка. Из-за технических повреждений автомобиля и его простоев истец не смог продолжить работу в транспортной компании, что привело к уменьшению его ежемесячного дохода за май 2024 <адрес> из представленного истцом расчета, недополученный доход за май составил 76273,61 руб., который последний просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО5 (по ордеру) исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточненных.

Представитель ответчика ООО «Автодор-Тамбов» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, согласно представленного письменного отзыва на иск, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге Р22 между Жердевкой и Токаревкой на 55 км ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автодор-Тамбов» не обслуживает и не содержит указанную дорогу, в связи с чем просят в иске в части, предъявленной к ООО «Автодор-Тамбов», отказать.

Представитель ответчика ООО ДСПМК «Токаревская» ФИО3 (по доверенности) против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между субъектом РФ <адрес> в лице ТОГКУ «Тамбовавтодор» (заказчиком) и ООО ДСПМК «Токаревская» (исполнителем) был заключен Государственный контракт, согласно п. 1.1. и 1.2. является содержание автомобильной дороги «Каспий»-Жердевка-Токаревка-Мордово-Мельгуны-Волчки-«ФИО2 км 52+260- км 61+<адрес> в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № к указанному контракту. В соответствии с п. 5.2. Госконтракта окончание последнего этапа ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнения Госконтракта непосредственно перед местом, где произошло ДТП, были установлены дорожные знаки: 3.24-ограничение максимальной скорости 60 км/ч; 3.24- ограничение максимальной скорости 40 км/ч; 1.16- неровная дорога. Указанные дорожные знаки отмечены в схеме к протоколу, составленному ГИБДД, кроме того, имеются фотографии установленных дорожных знаков. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 6800 051799, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что ФИО1 не учет требования дорожных знаков и допустил наезд на неровность дорожного полотна. Кроме того, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Что касается требований о взыскании убытков в виде неполученного дохода, то также считал указанные требования неподлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств того, что какие-либо действия ответчика- ООО ДСПМК «Токаревская» явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить предполагаемый доход, не доказан и размер неполученного дохода, который истец гарантировано смог бы получить. Путевые листы простоя в организации, где осуществляет деятельность истец, не оформлялись, он регулярно получал доход.

Представители третьих лиц ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, ТОГКУ «Тамбовавтодор», будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства по делу в их совокупности приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада Ларгус, г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на данном автомобиле по автодороге Р22 между Жердевкой и Токаревкой на 55 км ФИО1, совершил наезд на препятствие в виде выбоины размером: 16 см глубиной и 15 м длиной, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 243800 руб.

Определением ГИБДД МОМВД России «Мордовский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 Исходя из указанного определения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на автодороге Р22 Каспий Жердевка-Токаревка-Мордово-Мельгуны-Волчки-Орел-Тамбов на 55 км ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус, г.н. №, не учел требования предупреждающих дорожных знаков, дорожных условий, и допустил наезд на дефект дорожного полотна в виде частичного отсутствия асфальтового покрытия, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Сам ФИО1 не пострадал.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст).

Согласно п. 5.2.4 ФИО7 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тамбов-Альянс».

На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос: «Соответствовали ли действия водителя транспортного средства ЛАДА Ларгус, г/н №, правилам дорожного движения, если нет, то могли ли они послужить причиной ДТП с технической точки зрения».

Согласно заключения эксперта ООО «Тамбов0Альяяяянс» от ДД.ММ.ГГГГ №т-25 действия водителя транспортного средства ЛАДА Ларгус, г/н № не соответствовали правилам дорожного движения и послужили причиной ДТП.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между субъектом РФ <адрес> в лице ТОГКУ «Тамбовавтодор» (заказчиком) и ООО ДСПМК «Токаревская» (исполнителем) был заключен Государственный контракт.

В соответствии с п. 1.1. и 1.2. контракта предметом является содержание автомобильной дороги «Каспий»-Жердевка-Токаревка-Мордово-Мельгуны-Волчки-«Орел-Тамбов» км 52+260- км 61+<адрес> согласно технического задания, являющегося приложением № к указанному контракту.

Согласно раздела 7 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию требуемого уровня содержания для обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на объекте.

В соответствии с п. 5.2. Госконтракта окончание последнего этапа ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнения контракта ООО ДСПМК «Токаревская» проводились работы по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, в том числе схемы расстановки временных дорожных знаков на время проведения мероприятий по устранению деформаций участков автомобильной дороги «Каспий»-Жердевка-Токаревка-Мордово-Мельгуны-Волчки-«Орел-Тамбов» (км 54+000- км 58+000), заключения эксперта ООО «Тамбов Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №т-25, на указанном участке дороги были установлены дорожные знаки: 3.24-ограничение максимальной скорости 60 км/ч; 3.24- ограничение максимальной скорости 40 км/ч; 1.16- неровная дорога.

Согласно видеозаписи по ходу движения транспортного средства Лада Ларгус, г.н. № распространяющими на него свои требования является знак 1.16- «неровная дрога».

Экспертом установлено также, что вместо знака 3.24 (50 км/ч) установлен- 3.24 (60 км/ч), установлен дорожный знак 1.18- «выброс гравия», который не отображен на представленной схеме, на видеозаписи отсутствует табличка 8.2.1-«зона действия» (применяется, в том числе со знаком 3.24), которая предусмотрена схемой, знак 3.24 (30) должен быть продублирован после каждого перекреста, однако, согласно видеозаписи знак отсутствует.

Исходя также из материалов дела, в том числе материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 55 км автодороги «Каспий»-Жердевка-Токаревка-Мордово-Мельгуны-Волчки-«Орел-Тамбов» <адрес>, определения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, и не отрицалось сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло на 55 км. При этом, после перекреста (54 км) установлены знаки: 3.24 (40км/ч) и 3.4-«движение грузовых автомобилей запрещено». До указанного перекреста установлен, в том числе знак 1.16- неровная дорога, распространяющий свои требования по ходу движения транспортного средства ЛАДА Ларгус, г/н №.

Однако, в сложившейся ситуации невозможно рассуждать о том, что бездействия ответчика ООО ДСПМК «Токаревская» по не установлению знака 3.24 (30) после перекреста (54 км), установлению знака 3.24 (60 км/ч) вместо 3.24 (50 км/ч) на ремонтируемом участке дороги, установлению дорожного знака 1.18- «выброс гравия», который не отображен на представленной схеме, отсутствие табличка 8.2.1-«зона действия» могли послужить причиной ДТП, поскольку истец ФИО1, обладающий источником повышенной опасности, проехав перекресток (54 км), за которым был установлен 3.24 (40км/ч), учитывая, что знак 3.24 (30) после указанного перекрестка продублирован не был, не снизил скорость даже до 40 км/ч, то есть не учел ни знак 3.24 (40км/ч), ни знаки 1.16- неровная дорога и 1.18- «выброс гравия». Отсутствие таблички 8.2.1-«зона действия» с учетом изложенного, также не могло по мнению суда послужить причиной ДТП, поскольку в отсутствие данной таблички действие знака распространяется до следующего перекреста.

Указанные обстоятельства подтверждаются и письменными объяснениями самого ФИО1, отобранными в день совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материале проверки МОМВД России «Мордовский» по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на принадлежащем ФИО1 транспортном средстве Лада Ларгус, г.н. № последний двигался по автодороге Р22 Каспий Жердевка-Токаревка-Мордово-Мельгуны-Волчки-Орел-Тамбов, в районе 55 км в сторону Жердевка, дорожные знаки, предупреждающие о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке, такие как 1.18- выброс гравия, 1.16- неровная дорога, совмещенные с дорожным знаком 3.24 (ограничение скорости), установленные по ходу движения на данном участке дороги, ФИО1 видел, на данном участке снизил скорость до 50 км/ч и продолжил движение. В это время он увидел на проезжей части повреждение в виде отсутствия асфальтового покрытия частично, но не придал этому значение и продолжил движение по занимаемой полосе, при наезде на данное повреждение почувствовал сильный удар.

Не доверять данным объяснениям у суда оснований не имеется, поскольку отобраны они были непосредственно в день совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, и ему были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст.ст. ДД.ММ.ГГГГ.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, показал также, что учитывая действия водителя, который при сложившихся обстоятельствах не учел действие установленных предупреждающих знаков, не снизил скорость движения, отсутствие таблички 8.2.1-«зона действия», не установление знака 3.24 (30) после перекреста, установление знака 3.24 (60 км/ч) вместо 3.24 (50 км/ч), установление дорожного знака 1.18- «выброс гравия» не могли послужить в данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку, если бы водитель снизил скорость движения, учитывая наличие дорожных предупреждающих знаков, то дорожно-транспортное происшествие возможно было бы избежать.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, не добыто таких доказательств и судом.

С учетом изложенного, при таких установленных по делу обстоятельствах оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований по представленным стороной истца доказательствам для удовлетворения иска о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца- автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков в виде недополученного дохода, возникших из-за повреждений автомобиля и его простоя в отсутствие доказательств невозможности получения предполагаемого дохода по вине ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автодор-Тамбов», ООО ДСПМК «Токаревская» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 25.12.2025г.

Судья: Е.В.Грязнева