Решение по делу № 2А-4468/2023 от 17.11.2023 - о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя.

50RS0033-01-2023-005119-91

№2а-4468/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капраренко А.В.

при секретаре судебного заседания Минайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Смоляр ФИО10 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФСПП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Смоляр ФИО11 обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФСПП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным и подлежащем отмене Постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФСПП России по Московской области ФИО1 № 53901/22/50029-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-4256/2016 от 05.12.2015, выданного Орехово-Зуевским городским судом Московской области по отношению к Смоляр ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ

Мотивирует свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФСПП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 53901/22/50029-ИП от 28.03.2022 в отношении Смоляр ФИО13 на основании исполнительного листа № 2-4256/2016 от 05.12.2015, выданного Орехово-Зуевским городским судом Московской области о взыскании с должника задолженности по кредитным платежам в размере 541 241,12 руб. в пользу ООО «Юридическая Фирма «Гошин Групп». Административный истец считает, что исполнительное производство возбуждено незаконно по следующим основаниям: исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Взыскатель предъявил дубликат исполнительного листа за пределами установленного законом сроков. Решение суда вступило в законную силу 16.01.2017, последней датой предоставления исполнительного листа в службу судебных приставов будет 17.01.2020. Дубликат исполнительного листа выдан 17.08.2021, не мог быть принят к исполнению, в связи с истечением срока исполнительного листа. Следовательно, у судебного пристава не было оснований для возбуждения исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником, об исполнительном производстве должник узнал после наложения ареста на счета. 13.06.2023 административный истец обратился с заявлением в службу судебных приставов о прекращении исполнительного производства № 53901/22/50029-ИП от 28.03.2022, ввиду представления исполнительного документа за пределами срока предъявления листа к исполнению. 27.07.2023 административный ответчик отказал в прекращении исполнительного производства. 22.08.2023 административный истец ознакомился с исполнительным производством. В исполнительном производстве отсутствуют сведения о том, что ранее исполнительное производство возбуждалось.

В последствии к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», ГУФСПП России по Московской области, Орехово-Зуевский РОСП ГУФСПП России по Московской области.

В судебное заседании административный истец Смоляр ФИО14 не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель, действующий по доверенности ФИО3 ( №) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее поддержала доводы, изложенные в административном иске, просила удовлетворить иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее пояснила, что возражает против удовлетворения иска.

Заинтересованные лица врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ГУФСПП России по Московской области, Орехово-Зуевский РОСП ГУФСПП России по Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, из материалов дела 2- 4256/2016 года, что заочным решением суда от 05.12.2016 исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены. С Смоляр ФИО15 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженности по кредиту в размере 505 981,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 259,81 руб., а всего в сумме 514,241,12 руб.

14.02.2017 года, на основании заявления взыскателя, Орехово-Зуевским городским судом выдан исполнительный документ ФС № 003777719.

27.09.2018 определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области заявление ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

05.04.2021 в Орехово-Зуевский городской суд Московской области поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Согласно справке, выданной Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по Московской области, исполнительное производство № 16571/17/50029-ИП от 27.05.2017 – 11.08.2017 года окончено в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». По акт приема-передачи исполнительное производство в архив не сдавалось. В ходе инвентаризации исполнительных производство местонахождение исполнительного документа не установлено.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05.07.2021 заявление ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа № 2-4526/2016 о взыскании со Смоляр ФИО16 задолженности по кредитному договору в размере 514 241,12 руб.

07.07.2022 ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

19.09.2022 Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области в удовлетворении заявления ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу ПАО Банк «Уралсиб» к Смоляр ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано, в связи с тем, что исполнительное производство №-ИП в отношении Смоляр ФИО18 возбуждено.

Согласно представленной копии исполнительного производства №53901/22/50029-ИП, исполнительное производство возбуждено 28.03.2022, на основании решения суда по делу 2-4256/2016 о взыскании с Смоляр ФИО19 в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» задолженности по кредиту в размере 514,241,12 руб.

В ходе исполнительного производства вынесены: постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), отобрано объяснение Смоляр ФИО20

Из заявления Смоляр ФИО21 адресованное в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области явствует, что Смоляр ФИО22 просил прекратить исполнительное производство, т.к. исполнительный лист предъявлен за пределами сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.

27.07.2023 в ответ на заявление, Орехово-Зуевский РОСП сообщает, что на исполнении находится исполнительное производство № 53901/22/50029-ИП от 28.03.2022 в отношении Смоляр ФИО23 Поступивший исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления документов к исполнению не истек. Оснований для прекращения и снятия ограничений по исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

За пределами трехлетнего срока предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

По правилам частей 1, 2 и 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Названным законом не предусмотрены прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с правопреемством взыскателя, а также взаимосвязь начала течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению с датой внесения сведений о взыскателе - организации в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пояснениям административного ответчика, в Орехово-Зуевском РОСП отсутствуют сведения направления взыскателю оригинала исполнительного документа, в связи с уничтожением реестров по истечении срока хранения.

Согласно ответа Орехово-Зуевского РОСП исполнительное производство № 16571/17/50029-ИП от 27.05.2017 – 11.08.2017 года окончено в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». По акт приема-передачи исполнительное производство в архив не сдавалось. В ходе инвентаризации исполнительных производство местонахождение исполнительного документа не установлено.

27.09.2018 года, на основании договора уступки прав требований, произведена замена взыскателя.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного производства, взыскатель обратился только 05.04.2021. Однако, ООО «Юридическая фирма Гошин Групп», являясь взыскателем по исполнительным производствам, по которым взыскание не происходило с 2017 года, должен был принять меры по получении информации об исполнительном производстве ранее и в случае утраты исполнительного документа Орехово-Зуевским РОСП имел возможность реализовать свои права путем обращения с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении оригиналов документов по исполнительному производству.

Однако, достоверно вины утери Орехово-Зуевским РОСП оригинала исполнительного документа не установлено.

Исполнительное производство № 16571/17/50029-ИП от 27.05.2017 окончено 11.08.2017, определением суда от 05.07.2021 выдан дубликат исполнительного листа. 01.09.2021 взыскатель обратился в Орехово-Зуевский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, т.е. за сроком предъявления исполнительного листа к исполнению. Определением суда от 11.08.2017 не восстановлен срок предъявления исполнительного документа для обращения в Службу судебных приставов.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд находит доводы административного истца обоснованными о признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП по Московской области по принятию к исполнению дубликата исполнительного листа по решению суда, и возбуждению 28.03.2022 исполнительного производства № 53901/22/50029-ИП, поскольку на момент предъявления взыскателем в Орехово-Зуевский РОСП исполнительного документа срок его предъявления к исполнению истек, а доказательств восстановления данного срока или его перерыва, в соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суду не представлено, что свидетельствует о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а принятые в его рамках судебным приставом-исполнителем оспариваемые действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Смоляр ФИО24 как стороны исполнительного производства (должника), в связи с чем, подлежат признанию незаконным.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статей 3 и 4 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Между тем, требования административного истца об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2022 не подлежат удовлетворению в силу ст. 10 Конституции Российской Федерации, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. Суд не полномочен отменять решения, принятые другими органами в пределах их компетенции. (Данная позиция отражена в Кассационном определении Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 56-КАД21-11-К9)

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Смоляр ФИО25 удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства 53901/22/50029-ИП, выразившееся в незаконном возбуждении исполнительного производства в отношении Смоляр ФИО26

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца Смоляр ФИО27

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.