Дело № 2-4508/2022 (УИД 42RS0009-01-2022-007490-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Мартиросян А.А., с участием помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Пинигина Н.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с **.**.**** по **.**.**** он проходил службу в Государственной противопожарной службе Главного управления МСЧ России по Кемеровской области — Кузбассу, занимал должность старшего инструктора по вождению пожарной машины — водителя службы тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы, ему присвоено звание старшего прапорщика внутренней службы.

Приказом ### начальника Главного управления ФИО3 от **.**.**** с ним расторгнут контракт о прохождении службы и он уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы с **.**.**** по п. 7 ч. 3 ст. 83 ФЗ РФ от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности).

Приказ от **.**.**** ### считает незаконным по следующим основаниям.

В период с **.**.**** по **.**.**** он являлся нетрудоспособным, проходил стационарное лечение в ....

**.**.**** он сообщил в специализированную пожарно-спасательную часть, в медслужбу, а также уведомил отдел кадров о том, что находится на больничном, проходит стационарное лечение.

с **.**.**** без учета того, что в указанный период он являлся временно нетрудоспособным, проходил стационарное течение в ..., он был уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Основанием к увольнению из Государственной противопожарной службы Главного управления МСЧ России по Кемеровской области — Кузбассу послужило заключение служебной проверки Главного управления МЧС России по Кемеровской области — Кузбассу от **.**.****, представление к увольнению от **.**.****, уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы в ФПС ГПС от **.**.****.

При проведении служебной проверки было установлено, что в ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении него имеются сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ, **.**.**** возбуждено уголовное дело ### ОВД по ... ... по ..., **.**.**** уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ являются основанием для расторжения контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Между тем, несмотря на данные сведения, содержащиеся в ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области с **.**.****, в **.**.**** он был принят на службу в Государственную противопожарную службу Главного управления МСЧ России по Кемеровской области.

В **.**.**** году в отношении него по данному факту проводилась служебная проверка, он давал объяснения по обстоятельствам уголовного преследования, которое имело место в **.**.**** — **.**.**** гг. После проведения указанной служебной проверки он продолжил службу в федеральной противопожарной службе.

С постановлением о прекращении уголовного дела ### от **.**.**** он ознакомлен не был, копия указанного постановления ему направлена не была.

Прекращение уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, было осуществлено незаконно.

При прекращении уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, у него не было получено предварительное согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ему не были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. При принятии решения о прекращении уголовного дела **.**.**** он не участвовал, постановление о прекращении уголовного дела было вынесено в его отсутствие, без учета его мнения относительно прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, с постановлением о прекращении уголовного дела от **.**.**** он ознакомлен не был.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования процессуальная оценка его действий на предмет наличия либо отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ..., не давалась.

Между тем, преступления, предусмотренного ..., он не совершал. Я не осуществлял хищение чужого имущества или права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В **.**.**** года умер его отец — ГВ.А., ему на тот момент было 18 лет и он был зачислен на обучение в КемТИПП, обучался по очной форме. В связи с данными обстоятельствами мне была назначена пенсия по потере кормильца, оформлением пенсии занималась моя мама — Г Т.И., он в этом не участвовал.

В начале **.**.**** (после первой сессии) из образовательного учреждения он был отчислен. Однако, как в последующем мне стало известно, пенсию ему продолжали начислять и выплачивать.

Пенсию, которая была назначена ему, получала его мама — ФИО4, денежные средства доставляли по адресу: ..., где он был зарегистрирован по месту жительства. По данному адресу он не проживал, там проживала и была зарегистрирована ФИО4 О том, что мама получала пенсию, назначенную ему по случаю потери кормильца, он не знал, денежные средства ему она не передавала. Лично он ни разу не получал пенсию по случаю потери кормильца. С ... он проживал отдельно от родителей, местом его жительства являлась ... по адресу: ....

О данных обстоятельствах ему стало известно в **.**.****, после того как его единственный раз вызвали в ОВД ... и обвинили в незаконном получении денежных средств.

Законность и обоснованность обвинения (подозрения) в совершении наступления, предусмотренного ..., вызывает сомнение, доказательств его причастности к совершению преступления и его вины во вмененном преступлении, не имеется. Полагает, что уголовное преследование в отношении него осуществлялось незаконно, и не подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности.

В настоящее время им в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия органа предварительного расследования и постановление о прекращении уголовного дела от **.**.**** о прекращении уголовного дела ### на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Кроме того, в материалах его личного дела и в материалах служебной проверки, проведенной в отношении него, отсутствует копия постановления от **.**.**** о прекращении в отношении него уголовного дела ### на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с этим, считает, что вывод о том, что в отношении него осуществлялось уголовное преследование по ..., которое было прекращено по нереабилитирующему основанию, является неправомерным. Увольнение со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и расторжение контракта о прохождении службы произведены незаконно, без выяснения полно, объективно и всесторонне обстоятельств уголовного преследования в отношении него, которое имело место в **.**.**** — **.**.**** гг., при увольнении допущены нарушения п. 11 ст. 91 Федерального закона от 23 мая 1316 года № 141-ФЗ, ст. 81 ТК РФ, а также его трудовые права.

Просит приказ ### от **.**.**** начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области — Кузбассу об увольнении его со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и расторжении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы признать незаконным; восстановить его на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Кемеровской области — Кузбассу в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя службы тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы и звании старшего прапорщика внутренней службы (л.д. 5-8).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил предмет иска, просил приказ ### от **.**.**** начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области — Кузбассу об увольнении его со службы в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и расторжении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы признать незаконным;

восстановить его на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Кмеровской области — Кузбассу в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя службы тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы и звании старшего прапорщика внутренней службы;

взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с **.**.**** по день восстановления на работе;

взыскать с ответчика в его пользу 10 000 рублей - компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на законность оснований для увольнения истца.

Помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Пинигин Н.А. в заключении просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что правовые основания для расторжения контракта между истцом и ответчиком имелись, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт «т») и 72 (пункт «б» части 1) представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Специальное правовое регулирование порядка прохождения данного вида службы положениями отдельного законодательного акта впервые осуществлено с принятием Федерального от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

До вступления в силу Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ на сотрудников МЧС России распространялось Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», пункт "м" части первой статьи 58 которого предусматривал возможность увольнения сотрудников, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В Постановлении от 08.12.2015 № 31-П, опираясь на уже сформулированные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данная норма не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает безусловного увольнения сотрудников, судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, замещающих должности пожарных в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, основными обязанностями которых являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации к правоотношениям по прохождению государственной службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий рассматривалось как временная мера, а специфику прохождения службы в ней предполагалось учесть в федеральном законе, который на тот момент не был принят.

С момента вступления в силу Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулируются этим Федеральным законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности установил ограничения и запреты, связанные с данной службой (статья 14), и корреспондирующие им основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (часть 3 статьи 83).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Одновременно названный Федеральный закон закрепил в пункте 7 части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Названные правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на сотрудников - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (статья 19, часть 1; статья 32, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, пункт 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ не может расцениваться как нарушающий права сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.10.2019 № 2759-0.

В судебном заседании установлено, что с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 проходил службу в Государственной противопожарной службе Главного управления МСЧ России по Кемеровской области — Кузбассу, занимал должность старшего инструктора по вождению пожарной машины — водителя службы тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы, ему присвоено звание старшего прапорщика внутренней службы.

Приказом ### начальника Главного управления ФИО3 от **.**.**** с истцом расторгнут контракт о прохождении службы, истец уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы с **.**.**** по п. 7 ч. 3 ст. 83 ФЗ РФ от **.**.**** № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности).

Приведенные обстоятельства подтверждаются приказом по личному составу ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** (л.д. 10), копией трудовой книжки ФИО1 (л.д. 11-13), контрактом о службе от **.**.****, контрактом о прохождении службы от **.**.****.

Основанием для увольнения истца послужили выводы, изложенные в заключении служебной проверки по фактам привлечения к уголовной ответственности, а также прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 от **.**.****, представление к увольнению от **.**.****, уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы в ФПС ГПС от **.**.****.

При проведении служебной проверки было установлено, что в ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении ФИО1 имеются сведения о факте уголовного преследования и о прекращении уголовного преследования на территории РФ, а именно **.**.**** в отношении истца было возбуждено уголовное дело ### ОВД по ... по ..., **.**.**** уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Соблюдение процедуры увольнения истец не оспаривает, не согласен ФИО1 с тем, что основание для его увольнения по п. 7 ч. 3 ст. 83 ФЗ РФ от **.**.**** № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имелось.

Доводы истца противоречат действующим нормам права. Как указано выше, при наличии сведений о прекращении в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы уголовного преследования за истечением срока давности работодатель обязан в силу закона расторгнуть с таким служащим служебный контракт.

Увольнение служащего по п. 7 ч. 3 ст. 83 ФЗ РФ от **.**.**** № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» поставлено в зависимость от наступления события, на которое стороны трудового договора (контракта) повлиять не могут (п. 13 ч.1 ст.83 ТК РФ возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности).

Таким образом, вопреки ошибочному мнению истца, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование, в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку оснований для признания незаконным приказа ### от **.**.**** о расторжении с истцом служебного контракта не имеется, то также нет оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на службе, взыскании в его пользу с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что в отношении него уголовное преследование проводилось незаконно, в настоящее время он оспаривает постановление о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, не влияют на законность действий ответчика по расторжению трудового контракта с ФИО1 На момент расторжения контракта и увольнения истца со службы постановление о прекращении в отношении него уголовного дела от **.**.**** по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не было отменено.

Доводы истца о том, что он был неправомерно уволен в период временной нетрудоспособности с **.**.**** по **.**.****, так как в соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, основаны на неверном толковании норм права, поскольку расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона №141-ФЗ не является инициативой работодателя, так как расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон.

Расторжение контракта предполагает безусловное увольнение сотрудника, поскольку норма пункта 7 части 3 статьи 81 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств и не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств, в том числе связанных с состоянием здоровья истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.

Копия верна судья Т.А. Шурхай

Оригинал решения находится в деле № 2-4508/2022 (УИД 42RS0009-01-2022-007490-60) в Центральном районном суде г. Кемерово