Копия
Дело №
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Костиной Н.А., при секретаре Родионове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере Х руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда до дня исполнения обязательства. Также им заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме Х руб., по оплате услуг по оценке ущерба в сумме Х руб., по оплате юридических услуг в сумме Х руб..
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Х по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины иные данные государственный регистрационный №, принадлежащей ФИО1, под управлением последнего и автомашины иные данные государственный регистрационный № под управлением ФИО2, по вине последнего. Гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП застрахована не была, что исключало получение страхового возмещения в рамках ОСАГО. Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Нижегородской области составила Х руб.. Убытки подлежат взысканию с ответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Принимая участие в предварительном судебном заседании, истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания они извещен, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Возражений относительно заявленных требований им не представлено.
Принимая участие в предварительном судебном заседании, ответчик ФИО2 пояснил, что вину в ДТП не оспаривает. Транспортное средство иные данные государственный регистрационный № принадлежит ему на основании договора купли-продажи, заключенного с З.Ю.Б. за несколько дней до ДТП. Зарегистрировать транспортное средство на себя и заключить договор ОСАГО он не успел.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом при рассмотрении дела установлено, что собственником транспортного средства- автомашины иные данные государственный регистрационный № является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины иные данные государственный регистрационный №, принадлежащей ФИО1, под управлением последнего и автомашины иные данные государственный регистрационный № под управлением ФИО2, по вине последнего, который совершил столкновение с транспортным средством истца.
Нарушение требований ПДД РФ со стороны истца установлено не было.
По факту управления указанным транспортным средством в указанные время и месте ФИО2 привлечен к иные данные от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомашине иные данные государственный регистрационный №, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.
Последствия ДТП зафиксированы в дополнительном листе с установочными данными водителей.
Также судом истребованы копии материалов проверки КУСП по факту ДТП, в котором имеются письменные объяснения водителей - участников ДТП, которые согласуются с иными материалами.
Гражданская ответственность на день ДТП истца была застрахована в ООО «иные данные» - страховой полис №. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что исключало выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Указанные обстоятельства сторонами не оспорены в судебном заседании.
В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение самозанятого эксперта-техника М.И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства иные данные государственный регистрационный № по среднерыночным ценам Нижегородской области составила Х руб..
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Стороной ответчика размер причиненного ущерба не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения иного размера материального ущерба ответчиком не заявлено.
Что касается субъекта гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, то в данном случае суд находит следующее.
Как следует из карточки учета транспортного средства транспортное средство иные данные государственный регистрационный № зарегистрировано на имя З.Ю.Б.
Право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, закон в качестве основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки или наследование, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.
Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике.
Так, в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 по делу N 305-ЭС18-13132, А40-114886/2017 указано, что ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 N 05АП-4293/2020 по делу N А59-723/2020. В Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 N 14АП-1706/2021 по делу N А66-13884/2013 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021 N Ф07-8280/2021 данное Постановление оставлено без изменения) судом отмечено, что указание в карточке учета на снятие с регистрационного учета транспортного средства не свидетельствует о смене его собственника, отчуждении имущества.
Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 N Ф05-30723/2023 по делу N А40-11863/2023).
В данном случае в материале проверки КУСП по факту ДТП имеется копия письменного договора купли-продажи транспортного средства иные данные от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З.Ю.Б. и ФИО2 Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 также подтвердил факт приобретения им транспортного средства у З.Ю.Б. по договору купли-продажи транспортного средства и законного владения автомашиной на дату ДТП. Как законный владелец транспортного средства он привлечен и к административной ответственности, что им не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП.
Основания для уменьшения размера вреда, предусмотренные ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, отсутствуют.
Что касается заявленных истцом исковых требований о взыскании процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в сумме Х руб., которые он просит взыскать со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, суд находит следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периода. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
Из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов относящихся к делу: по оплате услуг по оценке ущерба в сумме Х руб., факт несения которых подтвержден договором на выполнение работ по экспертизе, чеком о зачислении денежных средств М.И.В. в сумме Х руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме Х руб., факт несения которых также подтвержден документально (л.д. №).
Что касается взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, суд находит следующее.
Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором оказания юридических услуг, заключенного между ФИО3 и ФИО1, предметом которого являются юридические услуги по факту возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по составлению искового заявления и представлению клиента в суде, стоимостью Х руб. и расписка ФИО3 о принятии от ФИО1 оплаты услуг на сумму Х руб. (л.д. №).
Интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела судом представлял ФИО3 на основании доверенности, удостоверенной нотариально (л.д. №).
Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, характер спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе составление иска и участие представителя в одном судебном заседании по делу, не большую продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме Х руб., что соответствует требованиям разумности.
Во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере истцу следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 306104 рубля, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме Х руб., по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, а всего 334607 рублей.
Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности в сумме 306104 рубля, из расчета: непогашенная сумма * ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды *на количество календарных дней просрочки платежа.
Во взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья- (подпись) Н.А. Костина
иные данные
иные данные
иные данные