УИД: 61RS0№-33
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кузьминовой И.И.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Туроператору – ООО «ТТ-Трэвел», третье лицо ООО «Интер» о возврате денежных средств по договору о реализации туристического продукта,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что 20 января 2022 года между ней и ООО «Интер» заключен договор о реализации туристического продукта №. Оказание услуг, входящих в турпродукт обеспечивает туроператор.
В соответствии с приложением №2 к договору туроператором является ООО «ТТ-Трэвел». Комплекс туристических услуг, состав, существенные условия и потребительские свойства турпродукта указаны в заявке на бронирование.
Согласно приложению №1 к договору ФИО2 забронирован пакетный тур на нее и ее супруга ФИО6, маршрут путешествия Кипр, Протарас с размещением в отеле <адрес> с 08.05.2022 по 15.05.2022.
Во исполнение пунктов 1.1, 3.3, 3.4 договора ФИО2 произвела своевременную оплату цены договора.
27.02.2022 Европейский Союз ввел запрет авиасообщения для стран ЕС с самолетами из РФ, в связи с чем, 02.03.2022 ФИО2 на электронный адрес фирмы подала заявление о расторжении договора (аннулировании тура) с просьбой возвратить денежные средства.
07.04.2022 ФИО2 повторно обратилась к туроператору и турагенту с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств по договору.
Согласно ответу туроператора от 19.04.2022 ООО «ТТ-Трэвел» аннулировал тур, туристу предложено перебронировать тур на другое направление или изменить сроки оказания услуг. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просила взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта № от 20.01.2022 в размере 2678,10 рублей, неустойку за период с 19.03.2022 по 08.05.2022 в размере 103257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 62967,55 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ООО «ТТ-Трэвел», третьего лица ООО «Интер», извещенных о месте, времени и дате судебного заседания надлежащим образом в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст.165 ГК РФ.
Суд, исследовав доказательства по гражданскому делу, приходит к следующему.
Статьей 10 Закона об основах туристской деятельности установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч.2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Применительно к отношениям по реализации туристского продукта такие условия, кроме общих положений гражданского законодательства об обязательствах, предписаны специальными нормами законодательства о туристской деятельности, о защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.
В силу положений ст.4.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.
Согласно п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности»).
В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании установлено, что 20 января 2022 года между ФИО2 и ООО «Интер» заключен договор о реализации туристического продукта №. Оказание услуг, входящих в турпродукт обеспечивает туроператор.
В соответствии с п.1.1 договора фирма обязуется оказать клиенту услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператору, совершать иные предусмотренные договором действия, а клиент обязуется принять и оплатить услуги.
Оказание услуг, входящих в турпродукт обеспечивает туроператор.
В соответствии с приложением №2 к договору туроператором является ООО «ТТ-Трэвел». Комплекс туристических услуг, состав, существенные условия и потребительские свойства турпродукта указаны в заявке на бронирование.
Согласно приложению №1 к договору ФИО2 забронирован пакетный тур на нее и ее супруга ФИО6, маршрут путешествия Кипр, Протарас с размещением в отеле <адрес> с 08.05.2022 по 15.05.2022.
Во исполнение пунктов 1.1, 3.3, 3.4 договора ФИО2 произвела своевременную оплату цены договора, что подтверждается кассовым чеком № от 20.01.2022 и кассовым чеком № от 22.02.2022.
27.02.2022 Европейский Союз ввел запрет авиасообщения для стран ЕС с самолетами из РФ, в связи с чем, 02.03.2022 ФИО2 на электронный адрес фирмы подала заявление о расторжении договора (аннулировании тура) с просьбой возвратить денежные средства.
Согласно п.6.1 договора клиент вправе в любое время отказаться от услуг, указанных в заявке на бронирование, либо расторгнуть договор при условии оплаты фирме фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В этом случае клиенту в течение 10 банковских дней возвращаются внесенные в счет оплаты услуг денежные средства.
07.04.2022 ФИО2 повторно обратилась к туроператору и турагенту с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств по договору.
Согласно ответу туроператора от 19.04.2022 ООО «ТТ-Трэвел» аннулировал тур, туристу предложено перебронировать тур на другое направление или изменить сроки оказания услуг.
08.05.2022 ООО «ТТ-Трэвел» возвратил ФИО2 денежные средства в размере 51 628 рублей и 48 950,90 рублей, что подтверждается выписками по счету (л.д.47-48).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» уплаченной по договору денежной суммы за минусом сумм выплаченных ООО «ТТ-Трэвел» в размере 2678,10 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).
Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.
Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.
Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с перечислением ответчиком денежной суммы в размере 51628 руб. и 48950,90 руб. руб., суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит расчету без учета этих сумм.
Таким образом, установив, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 62967,55 руб.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящие разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки суд приходил к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.03.2022 по 08.05.2022 в размере 103257 рублей.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ответчик в ходе рассмотрения дела о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, в связи с тем, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3318 рублей 70 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Туроператору – ООО «ТТ-Трэвел», третье лицо ООО «Интер» о возврате денежных средств по договору о реализации туристического продукта – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел»(ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта № от 20.01.2022, в размере 2678,10 рублей, штраф в размере 62967, 55 руб., неустойку за период с 19.03.2022 по 08.05.2022 в размере 103257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» »(ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3318 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022