Дело № 2-3733/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 сентября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 94339,80 руб., из которых 23 334,15 руб. – основной долг, 52 137,69 руб. – проценты, 18 867,96 руб. – неустойка. Также просил взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 34 % годовых с (дата) по дату фактической уплаты денежных средств.

В обосновании исковых требований истец пояснил, что (дата) между ответчиком и АО КБ «Русский Славянский банк» был заключен кредитный договор на сумму 34 752 руб. под 34 % годовых в срок по (дата). (дата) между АО Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании агентского договора, был заключен договор уступки прав требования № на основании которого к ИП ФИО1 перешло право требования по кредитному договору № к заемщику ФИО2 (дата) в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования с указанием суммы задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не исполнена.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, АО Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между *** и ФИО2 заключен кредитный договор № от (дата), по условиям которого выдан кредит в размере 34752 руб. 00 коп. на срок по (дата) включительно под 28,3 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора случае несвоевременного (неполного) погашения кредиты и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

(дата) между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании Поручения № от (дата) к Агентскому договору № от (дата), был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам и физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложения № к договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № от (дата) к заемщику ФИО2

(дата) в адрес ФИО2 были направлены уведомления о переуступки прав требования (цессии) по потребительскому кредитному договору № от (дата), согласно которого до должника доведена информация о сумме задолженности и необходимости ее погашения. Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, заёмщик ФИО2 свои обязательства по договору потребительского кредита нарушал, неоднократно допускал просрочки по кредиту, которые до настоящего времени не устранил. При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений должником на момент рассмотрения дела не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 363, 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в сумму основного долга по кредиту, процентов.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности ответчика по договору потребительского кредита № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 94339,80 руб., из которых 23 334,15 руб. – основной долг, 52 137,69 руб. – проценты, 18 867,96 руб. – неустойка. Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, который ответчиком не опровергнут, судом проверен, является правильным, при этом в ходе рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика поступило ходатайство о пропуске исковой давности.

Из материалов дела следует, что (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в размере 67 957,85 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 119,37 рублей.

Определением от (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) был отменен судебный приказ №, вынесенный (дата) о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических ежемесячных платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту последний платеж должен был быть произведен ответчиком (дата), однако к указанной дате денежные средства не поступили, следовательно, взыскатель должен был узнать о нарушении своего права с (дата).

Судебный приказ вынесен (дата), судебный приказ отменен (дата).

После отмены (дата) судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим иском (дата), то есть, за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Г. Саламатина