Решение по делу № 2-3098/2025 от 10.06.2025 - о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании пунктов акта приема-передачи квартиры недействительными.

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании пунктов акта приема-передачи квартиры недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика, в свою пользу, денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 329670,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000,00 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате экспертных услуг в размере 60000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 60000,00 руб., признать пункты 5 и 7 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, ущемляющими права потребителя и противоречащими положениям ст. ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № №). Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ с существенными недостатками. По результатам проведенной по инициативе истца строительной экспертизы, в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве квартире были выявлены существенные дефекты, стоимость устранения которых в рамках расчета составила 481867,20 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере, превышающем 3% от цены договора участия в долевом строительстве отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда, рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 ст. 4 настоящего Федерального закона устанавливается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве № № предметом которого является жилое помещение - <адрес>, площадью 32,5 кв.м., на 18 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, 4-й пусковой комплекс.

Цена договора составила 5509301,00 (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с п. 7.1 квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также "СНиПам, проектной документации, "ГОСТам" и иным требованиям действующего законодательства.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцу по акту приема-передачи 28.03.2023г., объекту присвоен адрес: <адрес>, г.о. Долгопрудный, <адрес>.

Истцом были выявлены существенные недостатки.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно договора долевого участия в строительстве, застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение пяти лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства.

По результатам проведенной по инициативе истца строительной экспертизы, в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве квартире были выявлены существенные недостатки, стоимость устранения которых в рамках расчета составила 481867,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако требования истца удовлетворены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения наличия либо отсутствия дефектов и недостатков в объекте долевого строительства и стоимости затрат на их устранение.

Экспертиза была поручена ООО «НЭО АЛЬЯНС», согласно выводам которого, изложенным в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Долгопрудный, <адрес>, имеются несоответствия строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком, требованиям нормативной документации в области строительства, условиям договора участия в долевом строительстве № БРИ-К7-К-942/ИП/СБР/Э(ОТД) от ДД.ММ.ГГГГ, техническим регламентам. Несоответствий проектной документации и градостроительным регламентам не установлено. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Долгопрудный, <адрес>, составляет 329670,46 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствует действующему законодательству. Стороны с заключением судебной экспертизы согласились.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением экспертов, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о законности требования истца в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ, которая определяет, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как указано выше, цена заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве составила 5 509 301 рубль. В данном случае три процента от цены договора участия в долевом строительстве составляют 165279,03 руб. (3% от цены договора – 5 509 301).

Учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства – 165 279 рублей 03 копейки превышает предельно установленный Федеральным законом №214-ФЗ общий размер взыскания с застройщика, уплата денежных средств в большем размере договором не предусмотрена, суд считает необходимым ограничить размер взыскиваемой с ответчика суммы тремя процентами от цены договора участия в долевом строительстве и взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости расходов на устранение недостатков сумму в размере 165 279 рублей 03 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца частично, в размере 20 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом того, что требования истца о добровольной выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства направлены ответчику и получены им в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор в части требований истца о признании недействительными пункта 5 и пункта 7 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № БРИ-К7-К-942/ИП/СБР/Э(ОТД) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 акта приема-передачи, переданная квартира соответствует всем установленным действующим строительно-техническим нормам и требованиям.

Согласно п. 7 акта приема-передачи, стороны подтверждают, что не имеют друг к другу по договору никаких финансовых и иных претензий.

Условия оспариваемых пунктов 5 и 7 акта приема-передачи нормам федерального законодательства не противоречат, и указанных истцом оснований для признания указанных пунктов акта приема-передачи ничтожными не имеется.

Поскольку акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом добровольно, истец согласился с условиями заключенного акта приема-передачи, подписав его, доказательств того, что ответчик понуждал истца подписать акт приема-передачи на определенных условиях, истец суду не представил, при подписании акта приема-передачи истец каких-либо возражений относительно его условий не заявлял, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании пунктов 5 и 7 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, ущемляющими права потребителя и противоречащими положениям ст. ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей».

Более того, оспаривание пункта 5 и пункта 7 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае правового значения не имеет, поскольку судебной экспертизой было установлено наличие недостатков (дефектов) в переданной истцу квартире, стоимость устранения которых с учетом ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ взыскана в размере не превышающем трех процентов от цены договора участия в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума).

Истцом заявлены ко взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 рублей, в подтверждение несения которых представлены досудебное экспертное заключение №.2024, счет-оферта (договор) по проведению строительно-технической экспертизы №.2024 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек.

Суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг по досудебному исследованию объекта долевого строительства являются судебными издержками, поскольку несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцом самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Первоначально заявленные требования истец основывал на досудебном заключении №.2024 и не мог предполагать, что указанная в заключении стоимость устранения недостатков, относящаяся к ответственности застройщика, является завышенной. В дальнейшем истец уточнил исковые требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы, которая подтвердила наличие в квартире истца недостатков и заключение которой сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности расходов истца на досудебное исследование ответчиком суду не представлено, оснований для снижения размера данных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 рублей, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25000,00 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 8958,00 руб. (5958 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании пунктов акта приема-передачи квартиры недействительными – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 165 279,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

В удовлетворении иска в части превышающей взысканный размер присужденных сумм, взыскании штрафа, признании пунктов 5 и 7 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, ущемляющими права потребителя и противоречащими положениям ст. ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей», - отказать.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предоставить ответчику ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8958,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Строчило