Дело № 2-1619/2022
УИД № 34RS0006-01-2022-001744-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 23 ноября 2022 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
при секретаре Булавиной М.В.,
с участием:
истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, допущенной к участию в деле по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МИР» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно–транспортного происшествия, расходов по оплате услуг по оценке, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО «МИР» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно–транспортного происшествия, расходов по оплате услуг по оценке, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,
В обоснование требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего ООО «МИР» BOBCAT S530 государственный регистрационный знак 7291 BE 34 под управлением ФИО3, и автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от дата виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем BOBCAT S530 государственный регистрационный знак 7291 BE 34.
В результате дорожного- транспортного происшествия автомобилю DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передний правый подкрылок, корпус крепления ПТФ.
Был проведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение номер о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <***>.
Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <***> составила 168 717 рублей.
В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «МИР» в его пользу 230 164 руб. 17 коп., из которых: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168 717,00 рублей и стоимость экспертного заключения- 6000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 5 447,17 рублей; расходы на юридические услуги в размере 20 000рублей; моральный ущерб в размере 30 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО «МИР» в пользу ФИО1 223 003,03руб., а именно: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161 556,13 рублей и стоимость экспертного заключения 6 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 5447,17 рублей; расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей; моральный ущерб в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заедании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «МИР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При разрешении спора судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства принадлежащего ООО «МИР» BOBCAT S530 государственный регистрационный знак 7291 BE 34 под управлением ФИО3, автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля ФИО5 200 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, ПТС (л.д. 11-16).
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в СК «Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полюсом (л.д. 13).
На основании постановления по делу об административном правонарушении от дата установлено, что ФИО3, управлявший автотранспортным средством – мини-трактором BOBCAT S530 государственный регистрационный знак 7291 BE 34, принадлежащим ООО «МИР», при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <***>, которая в результате удара изменила направление движения и совершила наезд на стоящую ФИО5 200 государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО3 застрахована на момент ДТП не была.
С учетом п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.
При таком положении, учитывая что ответственность виновника причинения вреда не была застрахована, в предусмотренном законом порядке, у истца отсутствует право на взыскание возмещения ущерба по прямому возмещению.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Автотранспортное средство – мини-трактор BOBCAT S530 государственный регистрационный знак 7291 BE 34, под управлением ФИО3, принадлежал на момент ДТП ООО «МИР». Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
При таком положении, учитывая изложенное выше, принимая во внимание, требования закона, регулирующего спорные правоотношения, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП лежит на ООО «МИР», как собственнике мини-трактор BOBCAT S530 государственный регистрационный знак 7291 BE 34.
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передний правый подкрылок, корпус крепления ПТФ, что следует из приложения к справке о ДТП (л.д. 11).
Согласно экспертному заключению, представленному истцом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <***> составила 168 717 рублей.
В связи с несогласием с размером ущерба по ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Обухова Карев и партнеры».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Обухова Карев и партнеры» от дата с технической точки зрения на транспортном средстве DAEWOO NEXIА государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от дата должны были возникнуть следующие повреждения:
зеркала заднего вида левого, двери передней левой, двери задней левой и боковины задней левой в виде горизонтального массива трасс с образование продольных деформаций металла направленных «спереди-назад» и « слева-направо относительно продольной оси транспортного средства и повреждения диска колеса заднего левого в виде радиальных задиров материала, так как данный элемент локализован непосредственно после (относительно направления повреждений вышеуказанных элементов;
двери задней правой (со всеми сопутствующими элементами), крыла заднего правого (со всеми сопутствующими элементами) в виде горизонтального массиве трасс с образование продольных деформаций металла и разрушений сопутствующих деталей на кузовных элементах, направленных «спереди-назад» и «справа-налево» (во внутреннюю часть салона) относительно продольной оси транспортного средства и повреждения внутренних кузовных элементов и облицовок салона, так как конструктивно данные элементы локализованы непосредственно после (относительно направления повреждений) вышеуказанных элементов.
Повреждения зеркала заднего вида левого, двери задней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, двери задней правой, стекол двери задней правой, уплотнителей и направляющих двери задней правой, ручки двери задней правой в сборе, крыла заднего правого, стекла крыла заднего правого, уплотнителя стекла крыла заднего правого, облицовки стойки задней правой, стеклоподъемника двери задней правой, мка двери задней правой, обшивки двери задней правой, спинки сиденья заднего правого, накладки порога заднего правого, полки заднего стекла, на транспортном средстве DAEWOO NEXIA государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от дата.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1 с учетом только тех повреждений, которые были получены на дату ДТП от дата, составляет без учета износа: 161 556,13 (Сто шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 13 копеек.
При этом из заключения так же следует, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 98 940 рублей, а стоимость годных остатков составила на момент ДТП 20 809 рублей 60 копеек. (л.д. 177)
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ № 124-ФЗ от дата) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Обухова Карев и партнеры», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Обухова Карев и партнеры» в исходе дела, не предоставлено.
Поскольку из экспертного заключения следует, что сумма восстановительного ремонта в результате ДТП превышает стоимость самого автомобиля на туже дату, то взысканию подлежит ущерб в размере стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию сумма в размере 78 130 рублей 40 копеек (98 940-20 809,60).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу п. 1 данного Постановления при разрешении требований о компенсации морального вреда подлежит установлению, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно пункту 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Вместе с тем, как установлено судом, истец потребителем услуг ООО «МИР» не является.
Так, поскольку ООО «МИР» не является исполнителем услуг перед истцом то отношения между ними не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.
При этом, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, у суда также не имелось, поскольку факт причинения физических и нравственных страданий не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 6 000 рублей.
Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 6000 рублей.
Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5447,17 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично су приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 723,50 рублей.
Указанные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально и в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно материалам дела в ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применительно к положениям вышеприведенной нормы права, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 20 000 руб.
Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.
Определением Советского районного суда адрес от дата судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Обухова Карев и партнеры».
Расходы по проведению экспертизы составили 80 000 рублей. Подробная калькуляция расходов приложена к экспертному заключению.
Из сообщения ООО «Обухова Карев и партнеры» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.
Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 80 000 рублей за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым заявление ООО «Обухова Карев и партнеры» удовлетворить и взыскать расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей с ответчика ООО «МИР» - со стороны которого было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и в размере 40 000 рублей с истца ФИО1 пропорционально удовлетворённым требованиям, чьи исковые требования удовлетворены частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МИР» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг по оценке, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МИР» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 130 рублей 40 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 723,50 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «МИР» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов по оплате услуг по оценке, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «МИР» в пользу ООО «Обухова Карев и партнеры» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Обухова Карев и партнеры» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья О.В. Матюхина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 ноября 2022 года.
Судья О.В. Матюхина