77RS0017-02-2021-020487-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Плотниковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/22 по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания ФИО4» о защите прав потребителя,

По встречному иску ООО «Строительная компания ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания ФИО4» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указав, что 14.04.2021г. между ФИО1 и ООО «Строительная компания ФИО4» был заключен договор № ... на строительство строения в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и Эскизным проектом (Приложение №2), по условиям которого ответчик обязался изготовить, установить комплекс для каркасных деревянных сборных строений хозяйственного назначения размером 6,15×9,2м на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, СНТ «...» уч. 143. Согласно п. 3.3 договора стоимость строения составляет 2 246 000 руб. Предоплата по договору составляет 50 % от итоговой стоимости, что составляет 1 120 000 руб. (п.3.2 договора). По вышеназванному договору предусмотрен срок выполнения работ по строительству с 24.05.2021г. по 30.07.2021г. Истец произвел оплату в размере 2 020 000 руб. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, выполнил строительные работы некачественно и с нарушением сроков, установленных договором. 16.08.2021г. бригада рабочих ООО «Строительная компания ФИО4» самовольно покинула объект незавершенного строительства. Акт выполненных работ сторонами не подписывался. В результате некачественно выполненных строительных работ истец обращался в экспертное учреждение ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» для определения стоимости устранения выявления дефектов. Согласно заключению комиссии экспертов № 366-21 от 09.09.2021г. стоимость по устранению недостатков (дефектов) составляет 956 838 руб. 55 коп. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, неустойку, расходы за проведение строительной экспертизы. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Строительная компания ФИО4» убытки в размере 956 838 руб. 55 коп., неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 050 руб.

ООО «Строительная компания ФИО4» обратилось в суд к ФИО1 со встречными требованиями о взыскании задолженности по договору. В обоснование требований, с учетом уточнений, указав, что 14.04.2021г. между ФИО1 и ООО «Строительная компания ФИО4» был заключен договор № ..., по условиям которого ответчик обязался изготовить, установить комплекс для каркасных деревянных сборных строений хозяйственного назначения размером 6,15×9,2м в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и Эскизным проектом (Приложение №2). По договору предусмотрен срок выполнения работ по строительству с 24.05.2021г. по 30.07.2021г. 17.08.2021г. бригада рабочих ООО «Строительная компания ФИО4» покинула объект строительства, поскольку работы были завершены, о чем был уведомлен ФИО1 Кроме того, у ФИО1 имеется задолженность перед ООО «Строительная компания ФИО4» по оплате в размере 214 000 руб. 03.09.2021г. ФИО1 было направлен Акт выполненных работ и требование об оплате оставшейся неоплаченной суммы в размере 214 000 руб. При этом, по просьбе ФИО1 были выполнены дополнительные работы общей стоимостью в размере 43 000 руб., в том числе, установка стыковочных планок между панелями сайдинга, установка перил на лестнице на 2 этаж, увеличение ширины ступеней уличной лестницы с установкой ограждения лестницы. В связи с чем, общая стоимость выполненных ООО «Строительная компания ФИО4» фактически составляет 257 000 руб. ФИО1 обязательства по оплате не были исполнены в полном объеме.

В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания ФИО4» задолженность по договору в размере 257 000 руб.; неустойку в размере 110 767 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 877 руб. 67 коп.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая первоначальные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, встречные требования не признала, возражала против взыскания денежных средств в размере 43 000 руб. Суду пояснила, что дополнительные работы, не предусмотренные договором не производились, не были согласованы сторонами, дополнительное соглашение не заключалось между сторонами, в смете дополнительные работы также не были указаны. Представитель истца также указала, что бригада рабочих ООО «Строительная компания ФИО4» 16.08.2021г. самовольно покинула объект строительства, не завершив работы в полном объеме, при этом, работы были выполнены с многочисленными дефектами, о чем стало известно ФИО1 лишь при проведении строительно-технической экспертизы. Акт выполненных работ сторонами договора не подписывался. Объект истцом не эксплуатируется в связи с выявленными дефектами, поэтому ФИО1 не доплатил денежные средства в размере 257 000 руб. Представитель истца обратила внимание суда на то, что ответчик по первоначальному иску предлагал устранить выявленные строительные недостатки, но ФИО1 отказался, поскольку доверие к рабочим ООО «Строительная компания ФИО4» было потеряно.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Строительная компания ФИО4» ФИО3 в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, первоначальные требования истца ФИО1 не признал по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснил, что доказательств некачественно выполненных работ ФИО1 не представлено. Со стороны истца ФИО1 усматривается злоупотребление правом. Он не доплатил стоимость выполненных работ в размере 246 000 руб., тем самым имеет задолженность перед ООО «Строительная компания ФИО4. Также пояснил, что работы действительно были выполнены не в срок предусмотренный договором, поскольку производились дополнительные работы, по указанию ФИО1, изменение сроков завершения работ было согласовано с заказчиком в устной форме, сроки выполнения строительных работ были перенесены с 30.07.2021г. на 17.08.2021г. В подтверждение выполнения качественных работ, представителем ответчика в материалы дела представленные скриншоты переписки Whats Арp.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положений ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как следует из положений ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст.ст. 13, 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и ст.22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений ст. 29 Закона РФ потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) – поставщике услуги.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из положений ч. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.04.2021г. между ФИО1 и ООО «Строительная компания ФИО4» был заключен договор № ... на строительство строения в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и Эскизным проектом (Приложение №2), по условиям которого ответчик обязался изготовить, установить комплекс для каркасных деревянных сборных строений хозяйственного назначения размером 6,15×9,2м на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, СНТ «...» уч. 143 (л.д.17-31).

Согласно п. 3.3 договора стоимость строения составляет 2 246 000 руб. Предоплата по договору составляет 50 % от итоговой стоимости, что составляет 1 120 000 руб. (п. 3.2 договора).

По вышеназванному договору предусмотрен срок выполнения работ по строительству с 24.05.2021г. по 30.07.2021г.

Истец произвел оплату в размере 2 020 000 руб.

В качестве доказательств оплаты цены договора в указанном размере в материалы дела представлены квитанции об оплате (лд.32-35).

Истец по первоначальному иску указал, что 16.08.2021г. бригада рабочих ООО «Строительная компания ФИО4» самовольно покинула объект незавершенного строительства, что было опровергнуто стороной ответчика по первоначальному иску.

Представитель ответчика по первоначальному иску указал, что 17.08.2021г. бригада рабочих ООО «Строительная компания ФИО4» покинула объект строительства, поскольку работы были завершены, о чем был уведомлен ФИО1

Ответчиком ООО «Строительная компания ФИО4» нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, что в ходе судебного разбирательства подтвердил сам представитель ответчика, который пояснил, что сроки выполнения строительных работ были перенесены с 30.07.2021г. на 17.08.2021г.

Кроме того, представитель ответчика по первоначальному иску обратил внимание суда на то, что изменение сроков завершения работ было согласовано с заказчиком в устной форме и переписке, также, производились дополнительные работы, по указанию заказчика.

При этом, истец по первоначальному иску злоупотребляет правом, поскольку имеет задолженность по оплате.

Данные обстоятельства были опровергнуты представителем истца по первоначальному иску, которая суду пояснила, что, дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ, не предусмотренные сметой, не заключалось между сторонами.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика ООО «Строительная компания ФИО4» не представлено доказательств, подтверждающих согласование заказчиком изменения сроков завершения работ.

Доказательств, подтверждающие злоупотребление правом со стороны истца ФИО1, в порядке ст. 10 ГК РФ, суду не представлено, и не установлено судом.

Кроме того, представленная ответчиком по первоначальному иску переписка сторон и иных лиц, имеющие отношение к реализации проекта, не является надлежащим доказательством, и в силу положений ст. 60 ГПК РФ является не допустимым доказательством.

Как следует из положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что акт выполненных работ не подписывался сторонами.

Таким образом, факт нарушения обязательств по договору ООО «Строительная компания ФИО4» установлен.

Из материалов дела следует, что 09.09.2021г., 10.09.2021г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика ООО «Строительная компания ФИО4» была направлена претензия с требованием возместить убытки, неустойку, расходы за проведение строительной экспертизы (л.д.130-135).

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Кроме того, истец по первоначальному иску указал, что ответчик выполнил строительные работы некачественно.

Истец обращался в экспертное учреждение ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» для определения стоимости устранения выявления дефектов.

Согласно заключению комиссии экспертов № 366-21 от 09.09.2021г. стоимость по устранению недостатков (дефектов) составляет 956 838 руб. 55 коп. (л.д.36-115).

Не согласившись с результатами экспертизы ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» (заключение комиссии экспертов № 366-21 от 09.09.2021г.) ответчик ООО «Строительная компания ФИО4» обратилось в ООО НТЦ «ВАМИВА» для анализа обоснованности проведенного исследования.

Согласно рецензии от 20.04.2022г. на заключение комиссии экспертов № 366-21 от 09.09.2021г., выполненное экспертом ФИО5, проведение строительно-технической экспертизы произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, в связи с чем, данное заключение не является допустимым доказательством, и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений (л.д.205-228).

При этом, суд критически относится к представленной стороной ответчика рецензии ООО НТЦ «ВАМИВА», поскольку экспертное исследование, проведенное ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», по мнению суда, полностью соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, выводы научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания ФИО4» не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Судом также установлено, что в указанные договором сроки строительные работы, не сданы, а заказчиком не приняты, акт выполненных работ не подписывался сторонами.

Доказательств обратного, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, ответчик по первоначальному иску суду не представил.

На момент рассмотрения настоящего спора убытки истцу ФИО1 не возмещены.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик по первоначальному иску не исполнил взятые на себя обязательства по договору № ... от 14.04.2021г. на изготовление, установку комплекса для каркасных деревянных сборных строений хозяйственного назначения размером 6,15×9,2м, сроки строительства нарушены, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, наличие вины ответчика по первоначальному иску в причинении ущерба, в силу положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 715 ГК РФ ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, тем самым, суд считает возможным взыскать с ООО «Строительная компания ФИО4» в пользу ФИО1 убытки в размере 956 838 руб. 55 коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору № ... от 14.04.2021г. Таким образом, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по договору № ... от 14.04.2021г., в заявленном размере - 1 000 000 руб.

О применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки, с указанием мотивов, ответчиком не заявлялось.

Переходя к разрешению заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску за просрочку исполнения обязательств компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску ООО «Строительная компания ФИО4» досудебный порядок удовлетворения требований о возмещении убытков не был соблюден, при этом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, а также учитывая то, что штраф является двойной мерой ответственности на ряду с взысканной неустойкой, тем самым, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа, который составляет 980 919,27 руб. (956838,55+1000000+5000):2) и взыскать с ООО «Строительная компания ФИО4» в пользу ФИО1 штраф в размере 300 000 руб.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены в материалы дела платежное поручение № 41366714 от 06.09.2021г., платежное поручение № 40018199 от 28.09.2021г.

Истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы при рассмотрении настоящего спора по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб. является обоснованной, соответствующей степени выполнения работы представителя при рассмотрении гражданского дела, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем уменьшению не подлежит.

Суд, учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ находит понесенные истцом по первоначальному иску расходы, по оплате услуг по проведению независимой экспертизы, необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными ими в целях реализации принадлежащих процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 50 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении встречных требований ООО «Строительная компания ФИО4» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 257 000 руб.; неустойки в размере 110 767 руб., как не основанных на законе, поскольку судом удовлетворены требования первоначального иска, при этом установлен факт не выполнения ООО «Строительная компания ФИО4» условий договора.

Поскольку в удовлетворении встречных требований судом отказано, то и оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 877 руб. 67 коп., не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что первоначальные требования ФИО1 в части взыскания основного долга удовлетворено судом в полном объеме, с ответчика по первоначальному иску ООО «Строительная компания ФИО4» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Строительная компания ФИО4» в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания ФИО4» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания ФИО4» в пользу ФИО1 убытки в размере 956 838 руб. 55 коп., неустойку в размере 1 000 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 050 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных требований ООО «Строительная компания ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания ФИО4» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 13 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2022 года.