Решение по делу № 2-291/2025 от 16.09.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

дело №2-291/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Лиман 11 сентября 2025 года

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего: судьи Аранова И.О.

при секретаре: Альджановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> 30 под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> 30, собственником которого является ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению «Агентство Автоэкспертизы» ИП ФИО3 №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 612712 рублей. Страховую выплату истец не получил, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 612712 руб., расходы на проведение оценки в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по госпошлине.

Впоследствии ФИО1 изменил свои исковые требования, и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 542294 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика. В представленных возражениях просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа в сумме 270362 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> 30 под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> 30, собственником которого является ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновность ФИО6 в ДТП сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению «Агентство Автоэкспертизы» ИП ФИО3 №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 612712 рублей. Страховую выплату истец не получил, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, которая была проведена ООО ЭПЦ «Дело+» на основании определения Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа <данные изъяты> 30, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., с учетом эксплуатационного износа составляет 270362 руб., без учета эксплуатационного износа составляет 542294 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, который составлял заключение, имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается дипломами о профессиональной переподготовке, сертификатом соответствия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ссылки на используемую литературу.

Экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте в п. 11, 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что применяястатью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из вышеизложенного следует, что истец ФИО1 вправе требовать полного возмещения вреда, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерациив связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ФИО1 ущерб должен возмещаться без учета эксплуатационного износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании ФИО2 материального ущерба в сумме 542294 руб. подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 15000 рублей(л.д.58-60).

В соответствии со ст. 94,98,100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно представленному истцом договору об оказании юридической помощи от 30.01.2024г. и распиской от 30.01.2024г., истцом было выплачено ФИО4 за оказание юридической помощи по подготовке гражданского иска к ФИО2 и представление её интересов в суде первой инстанции - 25000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы, сложность и характер спора, объем необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое для подготовки представителя, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 9327 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 542294 руб., расходы на проведение оценки в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по госпощлине в сумме 9327 руб., всего взыскать 581621 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Судья: