Дело № 2-3-16/2023
13RS0015-03-2022-000327-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Старое Шайгово 17 февраля 2023 г.
Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Лушкиной Э.Н.,
с участием в деле:
истца – общества с ограниченной ответственностью «НБК»,
ответчика – ФИО1,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29 августа 2011 г., судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», истец), ссылаясь на статьи 382, 384, 395, 330, 809 ГК Российской Федерации, статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 29 августа 2011 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик):
проценты за пользование кредитом за период с 17 июля 2019 г. по 17 июля 2022 г. в сумме 91 801,18 руб.,
неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 17 июля 2019 г. по 17 июля 2022 г. в сумме 60 000,00 рублей,
неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 июля 2019 г. по 17 июля 2022 г. в сумме 40 000,00 рублей,
проценты за пользование кредитом в размере 18,7 % годовых за период с 18 июля 2022 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 163 310,13 руб.,
неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18 июля 2022 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки,
неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18 июля 2022 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,
проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК Российской Федерации с даты вынесения решения судом по настоящему делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период,
а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 036 руб.
В обоснование требований истец указал, что 29 августа 2011 г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. по ставке 18,7% годовых. В дальнейшем ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП17-8 от 08 октября 2020 г. Задолженность по кредитному договору взыскана судом с ФИО1, однако судебный акт ответчиком до настоящего времени не исполнен, кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, что порождает право ООО «НБК» на получение заявленных договорных процентов и неустоек по кредитному договору.
В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования.
В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил факт заключения кредитного договора <***> от 29 августа 2011 г., наличие задолженности по нему, однако возражал относительно исковых требований, в удовлетворении которых просил отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще и своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации).
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» 29 августа 2011 г. заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 200 000,00 руб. на срок 60 месяцев, с условиями ежемесячной уплаты процентов в размере 18,7% годовых, уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом. Указанные денежные средства зачислены банком на счет ответчика (т. 1 л.д. 24 - 27).
Заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-5080/2013 от 21 августа 2013 г., вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29 августа 2011 г. по состоянию на 20 августа 2013 г. в сумме 180 417,03 руб., в том числе 163 340,13 руб. – основной долг, 14 076,90 руб. – просроченные проценты, 3 000 руб. – неустойка, а также судебные расходы - 4 808,34 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 33,63 руб. в счет компенсации почтовых расходов (т. 1 л.д. 28 - 29).
В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора <***> от 29 августа 2011 г. кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
08 октября 2020 г. между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-8, в соответствии с которым ПАО Сбербанк уступило ООО «НБК» права требования, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных ПАО Сбербанк в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. В соответствии с п. 1.2. договора уступки прав (требований) цессионарию в полном объеме переходят права кредитора, а также затраты цедента по оплате присужденной государственной пошлины и иные затраты, связанные с взысканием задолженности в судебном порядке. Как следует из приложения № 3 к соглашению № 1 к договору уступки прав (требований), кредитором были уступлена права (требования) по кредитному договору <***> от 29 августа 2011 г., заключенному с ФИО1 Объем уступаемых прав – 182 181,32 руб., в том числе основной долг – 163 340,13 руб. Дата перехода прав (требований) – 15 октября 2020 г. (т. 1 л.д. 31 - 39).
Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 28 октября 2021 г. (дело № 2-5080/2013, 13-2013/2021), вступившим в законную силу 23 ноября 2021 г., отказано в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-5080/2013 ввиду пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В частности, судом установлено, что в ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области в рамках исполнения заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-5080/2013 от 21 августа 2013 г. первоначально было возбуждено исполнительное производство № 84922/13/03/55 от 19 ноября 2013 г., которое окончено 19 декабря 2013 г. на основании п.п. 1 п. 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Затем 21 мая 2014 г. возбуждено исполнительное производство № 37440/14/03/55, которое окончено 23 сентября 2015 г. на основании п.п. 4 п. 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При повторном предъявлении банком исполнительного листа в ОСП, судебным приставом - исполнителем 15 февраля 2019 г. на основании п. 3 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Оригинал исполнительного документа получен представителем взыскателя нарочно и повторно на 07 октября 2021 г. в ОСП по ОАО г. Омска не предъявлялся. Таким образом, уже на дату заключения договора уступки прав требований № ПЦП17-8 от 08 октября 2020 г. срок предъявления исполнительного документа о взыскании основного долга по кредитному договору <***> от 29 августа 2011 г. истек.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 17 декабря 2021 г. (дело № 2-3305/2021, УИД 55МS0068-01-2021-004280-88) с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29 августа 2011 г. по состоянию на 26 ноября 2021 г. в размере 66 144,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 092 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 06 июня 2022 г. (дело № 2-3305/2021, УИД 55МS0068-01-2021-004280-88) указанный судебный приказ был отменен ввиду поступления возражений должника (т. 1 л.д. 22 - 23).
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как указано в статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что срок предъявления исполнительного документа по главному требованию о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 29 августа 2011 г. пропущен первоначальным кредитом ПАО Сбербанк, в связи с чем, срок исковой давности по дополнительным требованиям ООО «НБК» суд считает истекшим. Доказательств наличия уважительных причин его пропуска сторонами не представлено, о восстановлении срока не заявлено.
По правилам статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного и учитывая, что заявленные истцом требования являются дополнительными к основному требованию о взыскании основного долга по кредитному договору <***> от 29 августа 2011 г., срок предъявления к исполнению по которому пропущен, исковое заявление ООО «НБК» удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (статья 98 ГПК Российской Федерации).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» отказано полностью, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
оставить без удовлетворения исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29 августа 2011 г., судебных расходов.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.
Судья А.В. Антонова
Мотивированное решение составлено 17 февраля 2023 г.