УИД 77RS0009-02-2022-013183-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2023 по иску ФИО1 к ООО «СК «НЕБО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СК «НЕБО» о расторжении договора на выполнение ремонтных работ № 29864 от 27.02.2021, взыскании денежных средств в размере сумма в счет устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 27.02.2021 сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире № 1 по строительному адресу: адрес, адрес. В соответствии с условиями договора, дата начала работ 10.03.2021, окончания работ – 10.09.2021. Истец оплатил ответчику стоимость работ и материалов в общем размере сумма До настоящего времени работы по договору в полном объеме не выполнены, а в выполненных работах имеются недостатки, стоимость устранения которых, согласно проведенной досудебной экспертизы, составляет сумма 30.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «НЕБО» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Управлением Роспотребнадзора по адрес представлено заключение по существу спора об удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Применительно к положениям ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу положений ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Приведенные выше нормы проводят различие между передачей потребителю товара ненадлежащего качества и недостатками результата работы, устанавливая в любом случае правомочия заказчика на отказ от исполнения договора при наличии недостатков товара и результата работы в зависимости от того, были или не были выполнены ответчиком требования, предъявленные истцом в соответствии с законом в пределах установленного договором гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2021 между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтных работ № 29864, согласно которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: адрес, адрес, а заказчику обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1)

Согласно п. 1.3 договора, объем, содержание, результат работ определяются в смете (приложение № 1 к договору) по ценам , определенным в прейскуранте подрядчика на виды работ (приложение № 2 к договору).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость выполняемых работ в размере сумма, без учета скидки.

В силу п. 4.1 договора, подрядчик обязан выполнить работы как собственными, так и привлеченными силами, средствами из материалов надлежащего качества в соответствии с обязательными нормами и правилами, установленными соответствующими ведомственными правилами и инструкциями в сроки, установленные в п. 5.5 договора (дата начала работ – 10.03.2021, дата окончания работ – 10.09.2021)

Сумма по договору истцом оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, и также подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн на сумму сумма 09.03.2021, сумма 01.04.2021, сумма 06.04.2021, сумма 01.04.2021, сумма 18.04.2021, сумма 23.05.2021, сумма 11.06.2021, сумма 16.07.2021, сумма 26.08.2021, сумма 26.08.2021, сумма 07.09.2021, сумма 16.09.2021, сумма 30.09.2021, сумма 30.09.2021, сумма 27.07.2021, сумма 22.03.2021, сумма 22.03.2021, итого на общую сумму сумма

Как указывает истец, в установленный в договоре срок работы на объекте в полном объеме выполнены не были, а выполненные работы имели недостатки.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», которыми подготовлено заключение. Согласно экспертного заключения № А 22-0804/8-1 от 04.08.2022, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

30.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков некачественно произведенного ремонта, которая также оставлена без внимания.

Ввиду несогласия с суммой восстановительного ремонта, определенного заключением досудебной экспертизы, предоставленной истцом, по ходатайству ответчика определением Зюзинского районного суда адрес от 28.11.2022 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении № ЗЭ-ССТЭ-22-ОА-01-2023 от 22.01.2023, выполненного экспертами ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», объем и стоимость фактически произведенных ответчиком ООО «СК «НЕБО» работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, указан в исследовательской части настоящего заключения, в таблице № 1. Стоимость выполненных фактически работ составляет сумма

Недостатки в произведенных ответчиком в квартире № 1 д. 122Д корп. 12ц по адрес в адрес работах имеются, являются существенными, выражаются в некачественно выполненных отделочных работах.

Стоимость устранения недостатков в выполненных работах составляет сумма

Оценив представленное заключение № ЗЭ-ССТЭ-22-ОА-01-2023 от 22.01.2023, выполненного экспертами ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указанное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены сертификаты экспертов, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты в установленном законом порядке были предупреждены по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Досудебное заключение № А 22-0804/8-1 от 04.08.2022, выполненное независимым экспертным учреждением ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», суд принимает во внимание лишь в части , не противоречащей выводам судебного эксперта.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет стоимости устранения строительных недостатков.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Оценивая собранные по делу, установленные судом обстоятельства при отсутствии их опровержения ответчиком, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком договора в части качественного произведенного ремонта, влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при его заключении договора, в связи с чем договор на выполнение ремонтных работ № 29864 от 27.02.2021 подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь положениями статьи 13, 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, рассчитанного с учетом суммы такой компенсации.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Поскольку у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке, в том числе и после обращения его в суд с настоящим иском, однако выплата произведена не была, вместе с тем, учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, однако установленные недостатки являются существенными, размер их устранения является значительным, постольку суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание небольшую сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, с учетом времени, фактически затраченного на составление документов и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает сумму подлежащую ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма отвечающей принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично от заявленных на 67 % (сумма: сумма)*100%, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесшего указанные расходы, документально подтвержденные расходы по оформлению экспертного заключения в размере сумма в качестве убытков (сумма x 67 %), поскольку исковые требования удовлетворены на 67% от заявленных.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, компенсации подлежит стоимость оплаченных почтовых расходов на сумму сумма, как документально подтвержденная и необходимая в рамках рассмотрения гражданского дела.

Что касается требования истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме сумма, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично. Кроме того, что из предъявленной доверенности не усматривается, что настоящее дело, хотя и упоминается в качестве поручения, но является единственным, конкретным делом, на ведение которого она выдана, указанные в ней лица наделяются широким спектром полномочий, в том числе и во внесудебных инстанциях.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере сумма

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «СК «Небо» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, поскольку определением от 28.11.2022 суд возложил оплату за проведение экспертизы на ответчика, которым экспертные услуги оплачены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «НЕБО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор на выполнение ремонтных работ № 29864 от 27.02.2021, заключенным между ФИО1 и ООО «СК «Небо».

Взыскать с ООО «СК «Небо» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Небо» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «СК «Небо» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.