Докладчик Капитонова Б.М. Апелл. дело № 22-2037

Судья Елдратов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Яковлева В.В.,

судей Капитоновой Б.М. и Никитина С.В.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

осужденного ФИО3,

адвоката Смирнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Рожнова А.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2023 года, которым осужден

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного и его защитника Смирнова А.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Вискова Д.А., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2023 г. ФИО3, судимый:

- 10 февраля 2016 года Московским районным судом г.Казани Республики Татарстан по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 23 сентября 2016 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожден 29 мая 2019 года по отбытии наказания;

- 26 февраля 2020 года Вурнарским районным судом ЧР по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 декабря 2021 года по отбытии наказания;

- 8 июня 2023 года Московским районным судом г.Чебоксары по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 8 июня 2023 года назначено ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 8 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

По приговору суда ФИО3 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено около 9 часов 11 марта 2022 года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор незаконным. Считает, денежная сумма 7 246 руб., похищенная ФИО3 с телефона потерпевшей, не является для нее значительным ущербом. Как пояснила сама потерпевшая, ФИО3 снял не всю наличность, значительная часть осталась. Она получает пенсию на ребенка 22000 рублей. Считает, признак значительности должен быть исключен из обвинения ФИО3. Потерпевшая в свое время была лишена родительских прав в отношении ФИО3, его не содержала, алименты не платила. При решении вопроса о виде и размере наказания суд должен был решить вопрос если не о прекращении уголовного дела, то о зачете данного обстоятельства как смягчающего со снижением наказания. Просит приговор изменить, снизить наказание, исключить признак причинения потерпевшему значительного ущерба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с допущенным неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Несмотря на то, что наказание назначено верно, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указание на мотивы решения вопросов в части применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ. Так как настоящим приговором ФИО3 признается виновным в совершении тяжкого преступления, наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. В нарушение требований закона судом ни в описательно-мотивировочной части, ни в резолютивной не указано о применении при назначении наказания ч.3 ст.69 УК РФ. Кроме того, вид исправительного учреждения следовало указать в резолютивной части приговора после определения окончательного наказания в виде лишения свободы. Просит приговор по указанным основаниям изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель не согласен с доводами об исключении признака значительности ущерба. Считает, указанный признак подтверждается материалами дела. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы и представления с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.389.2 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления подтвержден показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, протоколами осмотра предметов, признательными показаниями самого ФИО3

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля и письменным материалам дела, у суда первой инстанции не было. Показания потерпевшей и свидетеля логически последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены письменными документами, а также признательными показаниями самого осужденного, который в ходе предварительного следствия дал подробные показания по указанным обстоятельствам. Показания были даны осужденным в присутствии защитника, поэтому являются допустимыми доказательствами, в связи с чем судом они правомерно приведены в приговоре как одно из доказательств виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, судом обоснованно квалифицированы действия ФИО3 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба, нашло свое подтверждение с учетом семейного и материального положения потерпевшей, которая на иждивении имеет ребенка-инвалида, не работает, поскольку ухаживает за ребенком, живет на пенсию, получаемую за ребенка-инвалида. Выводы суда в этой части подробно мотивированы. Оснований для исключения данного квалифицирующего признака не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении ФИО3 не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступления, в связи с чем ФИО3 обоснованно наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. При этом согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в данном случае это лишение свободы.

В силу п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имелось оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде назначаемого ФИО3 наказания, которое не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Иных существенных для определения вида и меры наказания обстоятельств, помимо установленных судом, судом апелляционной инстанции не выявлено, а потому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, либо назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не находит.

Вместе с тем, довод представления о необходимости указания вида исправительного учреждения только после назначения окончательного наказания судебная коллегия находит обоснованным. Суд же вопреки требованиям закона, указал вид исправительного учреждения дважды: как после назначения наказания по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, так и после назначения окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ. В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в указанной части.

Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание ему назначается в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда. Поэтому наказание ФИО3 судом обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору ФИО3 совершил до вынесения приговора Московским районным судом г.Чебоксары 8 июня 2023 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ указание на вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: