Дело №
УИД 55RS0030-01-2023-000202-35
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Русская Поляна Омской области 03 октября 2023 года
Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.
при секретаре Сошка Ю.А.,
с участием государственных обвинителей–Кулик И.М., ФИО1, , ФИО2,
подсудимого – ФИО4,
потерпевшего - ННА,
защитника – адвоката Крюков Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, <данные изъяты>, судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянским районным судом Омской области по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освободился из ЛИУ-2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;
-ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освободился из ИК-7 г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 2 статьи 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО5, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, держа в правой руке кухонный нож, принесенный с собой, подошел к ННА, сидящему на кровати в спальной комнате, толкнул его левой рукой в плечо, отчего ННА упал спиной на кровать. ФИО5, навалившись всем телом на лежащего ННА приставив лезвие ножа к шее ННА, высказал в адрес последнего слова угрозы убийством, которые потерпевший воспринял реально.
ДД.ММ.ГГГГ решением Русско-Полянского районного суда Омской области в отношении ФИО5 установлен административный надзор сроком на три года, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22:00 часов до 06:00 часов, пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.
Однако, ФИО5 достоверно зная об установленных ему ограничениях, неоднократно их нарушал и не выполнял административные обязанности.
Самовольно покинул свое место жительства и отсутствовал по месту жительства после 22 часов: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ и по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ- ДД.ММ.ГГГГ (2 постановления), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства после 22 часов 30 минут, и в это же время совершил в условиях сопряженности административное правонарушение и был ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, по факту угрозы убийством ННА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, МЛА, МАЮ, КАЮ и ЧТА находились в гостях у ННА по <адрес>. Поскольку он был сильно пьяный, то уснул, проснулся от нанесения ударов по лицу ННА, обвинявшим его в краже колбасы, от этой ссоры он ушел домой, где взял кухонный нож с рукоятью черного цвета и пошел обратно к ННП, чтобы напугать и проучить, зайдя в дом, прошел в спальную комнату, толкнул ННА в плечо, от чего он спиной на кровать, навалившись на него приставил нож к шее, угрожал убить. ННП сопротивлялся, отмахивался руками и ногами, МЛА, отодвинула его от ННП встала между ними, после чего он бросил нож на пол и ушел.
Кроме того пояснил, что неоднократно не соблюдал установленных судом административных ограничений, то есть не находился дома в ночное время, в связи с чем привлекался к административной ответственности. Допускал нарушения в связи с употреблением спиртных напитков.
Вина и причастность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Потерпевший ННА, в ходе судебного заседания пояснил, что события помнит плохо, в связи с чем показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, из показаний (том 1 л.д. 142-144) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у него дома произошел конфликт с ФИО5, в ходе которого он около 3-4 раз ударил последнего рукой по лицу и обвинил в краже колбасы. После чего ФИО5, ушел домой, затем вернулся, зашел в спальню, рукой толкнул его в плечо, от чего он упал спиной на кровать, упав на него. приставил к шее нож, при этом угрожал убить. МЛА, оттолкнула ФИО4, тот бросил нож и ушел., сам он был сильно напуган за свою жизнь и здоровье, думал, что ФИО5 реально его убьет, т.к был агрессивен, физически сильней и моложе. После того, как ФИО5 ушел, увидел на полу кровь и порез на шее. Показания данные в ходе следствия полностью подтвердил. Сейчас они помирились, продолжают общаться, просил строго не наказывать.
Свидетель МЛА, в судебном заседании, по сути дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ННА, дополнив что впоследствии ФИО5 ей пояснил, что хотел только напугать ННП Порезал ему шею нечаянно, когда она их разнимала. Она сама испугалась, что ФИО5 действительно «зарежет» ННП Все находились в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетели МАЮ, ЧТА, допрошенные в судебном заседании, по сути дали показания аналогичные показаниям потерпевшего ННА и свидетеля МЛА
Свидетель КАЮ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время с МЛА, ФИО5, МАЮ и ЧТА находились в гостях у ННА, где распивали спиртное, побыв немного, он ушел домой, куда через время пришёл ФИО5, и быстро ушел. После его ухода он заметил отсутствие кухонного ножа с рукоятью черного цвета. Примерно около 12 часов 45 минут ФИО5 вернулся снова домой, был возбужден, вел себя как-то непонятно, из – за чего он пошел к ННА домой, где обнаружил скорую медицинскую помощь и полицию.
Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:
Рапортом старшего участкового уполномоченного ШВА от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ (том 1 л.д. 6)
Постановлением следователя <данные изъяты> МСО СУ СК по <данные изъяты> ЕРТ от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в действиях ФИО5 признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. (том 1 л.д. 9)
Сообщением МЛА, поступившим в дежурную часть ОМВД ДД.ММ.ГГГГ, о конфликте по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 21)
Сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в БУЗОО «<данные изъяты> ЦРБ» доставлен ННА с ножевым ранением. (том 1 л.д. 22)
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ННА, о привлечения к ответственности ФИО4, угрожавшего ему ДД.ММ.ГГГГ убийством при помощи ножа.(том 1 л.д. 23)
Протоколом осмотра места происшествия, осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты кухонный нож, 2 марлевых тампона со следами бурого цвета. (том 1 л.д. 41-54)
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ННА были изъяты образцы крови.(том 1 л.д. 59)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом, по типу разделочных ножей и относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения. (том 1 л.д. 85-89)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже обнаружена кровь человека, не исключающая происхождение от ННА (в пределах исследованной системы АВО). (том 1 л.д. 97-101)
Выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что телесные повреждения у ННА, № в виде <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью по признаку его расстройства сроком до 3-х недель. Могли быть получены в результате воздействия остро-режущего предмета, в том числе и при обстоятельствах указанных в постановлении. Ударное воздействие могло быть одно. Срок возникновения не противоречит заявленному. (том 1 л.д. 114-115
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены нож, при помощи которого ФИО5 угрожал убийством ННА, 2 марлевых тампона со следами вещества бурого цвета. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №.(том 1 л.д. 130-137, 138)
Вина и причастность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей.
Свидетель КЕС, допрошенный в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что ФИО5 неоднократно не выполнял обязанности, установленные ему административным надзором, за что привлекался к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, сопряженное с нахождением вне своего дома после 22 часов. (том 1 л.д. 234-237)
Свидетели БРС (том 1 л.д. 228-230), РВП (том 1 л.д. 231-233), допрошенные в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, по сути дали показания аналогичные друг другу, пояснив, что в ночное время в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, во время патрулирования территории <данные изъяты> около здания № <данные изъяты> ими был замечен в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5, являющийся лицом, в отношении которого установлен административный надзор. О чем они сообщил в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты>.
Свидетели БМЕ (том 1 л.д. 214-216) МДВ. (том 1 л.д. 217-219), допрошенные в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, по содержанию дали показания аналогичные друг другу, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с МДВ в ночное время стояли на парковке около здания по адресу: <адрес>, когда как к мужчине, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения подъехали сотрудники Росгвардии. При этом, мужчина вел себя агрессивно, кричал, падал на снег. В дальнейшем сотрудники Росгвардии применили к нему физическую силу, уложили его на землю.
Свидетель ДНВ, допрошенная в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснила о том, что во время её дежурства около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ФИО3-Полянская ЦРБ», в приемное отделение, сотрудниками полиции был доставлен ФИО5 находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, что выражалось в сильном запахе алкоголя, неустойчивой позе, невнятной речи. На предложение сотрудником полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 отказался. (том 1 л.д.220-221 )
Свидетель ДИА, допрошенный в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показал, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в БУЗОО «<данные изъяты> ЦРБ». Пост охраны находится на проходной приемного отделения. Примерно около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение БУЗОО «<данные изъяты> ЦРБ» сотрудниками полиции был доставлен ФИО5, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Последний отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.(том 1 л.д. 222-223)
Свидетели ШАА (том 1 л.д. 224-225), ШАС (том 1 л.д. 226-227), допрошенные в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснили, что около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> видели мужчину, в состоянии алкогольного опьянения, т.к. речь невнятная, шаткая походка. В настоящий момент известно, что это был ФИО5
Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:
Рапортом КЕС о наличии в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. (том 1 л.д.156)
Решением Русско-Полянского районного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО5 административного надзора. (том 1 л.д. 167-169)
Заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ. (том 1 л.д. 170)
Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию. (том 1 л.д. 171)
Предупреждениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях нарушения ограничений, связанных с административным надзором и об условиях продления административного надзора, а также условиях досрочного прекращения. (том 1 л.д. 172, 173, 174)
Копией сообщения УУП КЕС, поступившего по телефону «02», об отсутствии дома во время проверки поднадзорного лица ФИО4 (том 1 л.д. 157)
Актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 158)
Заявлениям ФИО4 указавшего место жительство по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 175)
Копией протокола № об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 (том 1 л.д. 176 )
Постановлениями о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 177)
Постановлениями мирового судьи судебного участка № в Русско-Полянском судебном районе Омской области ФИО16 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КОАП РФ по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (том 1 л.д. 179-180), ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (том 1 л.д.181-182), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №г.) (том 1 л.д. 183-184), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №г.) (том 1 л.д. 185-186)),
Копией сообщения от БРС, поступившего в дежурную часть ОМВД, об остановке у здания <адрес> ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения.(том 1 л.д. 191)
Копией протокола № об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО4 (том 1 л.д. 193)
Копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и приложение к протоколу, согласно которым ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования.(том 1 л.д. 194, 195)
Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, об отказе ФИО4 от прохождения освидетельствования.(том 1 л.д. 196-197)
Постановление мирового судьи судебного участка № в Русско-Полянском судебном районе Омской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №г.), по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 20.21 КоАП РФ (том 1 л.д. 211-212)
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной в судебном заседании вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Установлено, что ФИО5 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим ННА действуя умышленно, с целью угрозы убийством, толкнув ННА, от чего он упал спиной на кровать, приставив лезвие ножа к шее ННА, высказал в его адрес угрозу убийством, которую потерпевший воспринял реально.
Суд находит полностью подтверждённым факт реальности угрозы убийством, так как ФИО5 был агрессивен, физически сильнее, выражался нецензурной угрожающей бранью, удерживал ННА на кровати, не давая встать, держа лезвие ножа у шеи. Лишь, после вмешательства в конфликт МЛА, ФИО5 прекратил свои преступные действия.
Также в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО5 достоверно зная об установленных ему ограничениях, допустил неоднократное несоблюдение установленных судом административных ограничений и невыполнение административных обязанностей, предусмотренных Федеральным законодательством.
К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со статьёй 61 УК РФ по обоим эпизодам суд полагает возможным отнести признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. По эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении ударов по лицу подсудимому, что не отрицалось самим потерпевшим.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду угрозы убийством ННА в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.
Суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов дела следует, что состояние алкогольного опьянения для ФИО4 является привычным образом жизни, и суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что употребление алкоголя ДД.ММ.ГГГГ повлияло на совершение подсудимым угрозы убийством.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, в соответствии со статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.
Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категориям небольшой тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, со стороны сотрудников полиции отрицательно, состоящего на диспансерном наркологическом учёте, его отношение к совершенным преступлениям - раскаялся в содеянном, осознал, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.
Согласно статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
С учетом того, что ФИО5 не относится к лицам, указанным в статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст, вышеприведенные обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о необходимости замены назначенного осужденному за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 10% из заработной платы подсудимого в доход государства, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенных преступлений, их общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьёй 43 УК РФ.
При определении размера наказания, суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ.
С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено, с применением статьи 64 УК РФ, а также положений части 3 статьи 68 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд находит возможным, отнести судебные издержки по оплате труда адвоката Крюков Н.И. в сумме 16146 рублей за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 2 статьи 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
по части 1 статьи 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;
по части 2 статьи 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.
На основании статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, назначенное:
- за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ - на принудительные работы сроком на 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы подсудимого в доход государства;
- за преступление, предусмотренное части 2 статьи 314.1 УК РФ - на принудительные работы сроком на 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы подсудимого в доход государства.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком 1(один) год, с удержанием 10% из заработной платы подсудимого в доход государства.
Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО5 в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО5 следовать за счет государства самостоятельно.
На территориальный орган уголовно-исполнительной системы возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить ФИО5 предписание о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Разъяснить ФИО5, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: нож, две марлевых тампона со следами вещества бурого цвета- уничтожить.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Крюков Н.И. в размере 16 146 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Г.Н. Прыгунова
ДД.ММ.ГГГГ Омским областным судом приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен.
Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на постановление следователя ЕРТ от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д.9.
Исключено из приговора смягчающее наказание обстоятельство-активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Указано о дате вынесения постановления мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворено частично.