Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦФР Сириус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЦФР Сириус» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что междуДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Синара Банк» (ранее ПАО «СКБ-Банк») и ответчиком заключен кредитный договор № ****** на сумму 200 000, 00 руб. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик денежные средства в срок указанный в договоре надлежащим образом не вносит. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Синара Банк» и ООО «ЦР Сириус» был заключен договор уступки прав (требований) № ******.4.3/21, согласно которому право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «ЦФР «Сириус» в полном объеме. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 013, 03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 280, 26 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении либо рассмотрении заявления в свое отсутствие не представила. Представила заявление о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Синара Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении и либо рассмотрении заявления в свое отсутствие не представил.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

П. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Синара Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******, согласно которому банк предоставляет ответчику денежные средства в размере 200 000, 00 руб.( п. 12.1 Кредитного договора) сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 12.3 Кредитного договора). За пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 27, 9% годовых (п. 3.3 кредитного договора). Погашение задолженности по договору производится заемщиком ежемесячно, в суммах и даты, определенные в графике ежемесячных платежей (п. 4.1 кредитного договора). Согласно графика платежей ежемесячный платеж составляете 5 050, 00 руб.

Как установлено судом, ПАО «Банк Синара» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ******. В то же время заемщик принятые ей обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняла.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2, вынесен судебный приказ, согласно которого с ФИО1 пользу ПАО «Синара Банк» взыскана сумма задолженности по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 243, 32 руб., государственная пошлина в размере 2 142, 43 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Синара Банк» и ООО «ЦР Сириус» был заключен договор уступки прав (требований) № ******, согласно которому право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «ЦФР «Сириус». Согласно приложению к договору цессии, истцу перешло право требования задолженности в размере 154 016, 54 руб., из которых: -117 453, 09 задолженность по основному долгу, -36 563, 45 руб. задолженность по процентам.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что задолженность до настоящего времени по кредитному договору не погашена.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2)

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Таким образом, поскольку возврат кредита установлен периодическими ежемесячными платежами, банк узнавал о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа на следующий день после наступления даты каждого платежа по графику ежемесячно.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по договору ответчик в соответствии с графиком должна была произвести ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при исчислении срока следует учитывать обращение банка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 пользу ПАО «Синара Банк» суммы задолженности по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 243, 32 руб., а также государственной пошлины в размере 2 142, 43 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" гласит, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом первичной даты обращения истца за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ (заявление о выдаче судебного приказа), банком пропущен срок исковой давности по платежам, согласно графику погашения задолженности, за период до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на момент отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ неистекшая часть срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ и последующим составила менее 6 месяцев, срок удлинялся до 6 месяцев.

При этом, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 11 месяцев, а значит пропустив период шестимесячного срока, таким образом, пропустив срок давности по периодическим платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период взыскания, заявленный в судебном приказе) срок исковой давности истцом не пропущен. За период после ДД.ММ.ГГГГ Банк с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался, исковое заявление подано с истечением срока давности за указанный период.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что право взыскания задолженности по кредитному договору у него возникло на основании договора уступки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Синара Банк» и ООО «ЦР Сириус» был заключен договор уступки прав (требований) № ******.4.3/21, согласно которому право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ЦФР «Сириус».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 названного закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Истец не представил в суд доказательства того, что отвечает признакам кредитной организации, установленных статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик не давала.

Принимая во внимание, что закон не допускает уступку прав требования по кредитным договорам к потребителям в пользу небанковских организаций без согласования такой возможности при заключении кредитного договора, то сам закон презюмирует, что для таких должников личность кредитора имеет существенное значение.

Таким образом, уступка Банком прав по спорному кредитному обязательству ООО «ЦФР Сириус», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущей юридических последствий.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В новой редакции ч. 1 ст. 12 и ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» были приняты в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» данный Федеральный закон вступил в законную силу 28.01.2019.

Как следует из материалов дела, договор уступки требования (цессии) № ****** ПАО «Банк Синара» и ООО «ЦФР Сириус» заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на него распространяются вышеуказанные нормы закона.

Судом установлено, что кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк Синара и ФИО1, не содержит согласованных между сторонами условий о возможности уступки банком права требования по договору другому лицу.

Оснований перехода права требования по кредитному договору от банка к ООО «ЦФР Сириус» в силу закона, предусмотренных ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлено.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в числе таких юридических лиц ООО «ЦФР Сириус» не числится.

Исходя из положений приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ст, утвердившего коды ОКВЭД видов экономической деятельности, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ЦФР Сириус» с 5ДД.ММ.ГГГГ является деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации (код ОКВЭД 64.19), а дополнительным- денежное посредничество (код ОКВЭД 64.19), покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 68.10), деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнес, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 82.99), тогда как согласно ОКВЭД деятельность по предоставлению потребительских кредитов относится к группировке с ко<адрес>.92, деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов - к группировке с ко<адрес>.91.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЦФР Сириус» не относится к числу юридических лиц, которое вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа.

С учетом изложенного, поскольку у истца не возникло право требования к ФИО1 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦФР Сириус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Хрущева О.В.