Дело № 2-828/2025
УИД 74RS0008-01-2025-001088-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Аша
Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего судьи Дружкиной И.В.
при секретаре Щегловой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ
ПАО ««Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 157641 руб. 53 коп., возмещении судебных расходов на уплату госпошлины в размере 5729 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Урал государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Changan, государственный регистрационный номер <номер>, владельцем которого является ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Changan, государственный регистрационный номер <номер>, был застрахован в ПАО ««Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО. В действиях обоих водителей установлена обоюдная вина. Страховая компания ПАО ««Группа Ренессанс Страхование» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 315283 руб. 06 коп. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Урал государственный регистрационный знак <номер> не был застрахован, истец просит взыскать с ответчика половину выплаченного страхового возмещения в размере 157641 рубль 53 копейки и возместить расходы на уплату госпошлины.
Представитель истца ПАО ««Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства истец извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя ( л.д. 8, 115).
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с иском согласен ( л.д. 101, 116).
Третьи лица ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 117, 118,120).
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Положения ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ), т.е. в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
Положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от положений, закрепленных в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 10 ноября 2023 года в 11 час. 35 мин. у <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Урал, государственный регистрационный знак <номер>, и водитель ФИО2 управляя транспортным средством Changan, государственный регистрационный знак <номер>, оба нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ предписывающий обязанность водителя при движении задним ходом убедится в безопасности маневра, совершили столкновение транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются определением 74ТО 021251 от 10 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, составленной сотрудником ДПС и подписанной водителями без замечаний, первичными объяснениями участников ДТП, рапортом ОД ДЧ Отдела МВД России по Ашинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 ( л.д. 79-93).
Согласно карточкам учёта транспортного средства собственником автомобиля Changan, государственный регистрационный номер <номер> является ФИО2, собственником автомобиля Урал государственный регистрационный знак <номер> – ФИО3 ( л.д. 76-77). Автомобиль Changan, государственный регистрационный номер <***> был застрахован по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис 004АТ-23/016442, срок страхования с 25.08.2023 года по 24.08.2024 года, по рискам: ущерб, несчастный случай, угон\хищение, дополнительные расходы, ( л.д. 20-22).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Changan, государственный регистрационный знак <номер> причинены технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая 19 ноября 2023 года ФИО2 обратился в ПАО ««Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д. 16). Страховщик организовал ремонт транспортного средства Changan, государственный регистрационный номер <номер> в ООО «Истен-Моторс». Согласно заказ-нарядам и акту выполненных работ № КИ00021000 от 13 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Changan, государственный регистрационный номер <номер> составила 315283 рубля 06 копеек ( л.д. 25-31). Страховщик 05 апреля 2024 года утвердил акт по убытку № 004АS23-001153 определив к возмещению 315283 рубля 06 копеек путём перечисления на расчетный счёт ООО «Истен Моторс» ( л.д. 12).
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Урал застрахован не был, обратное суду не доказано ( л.д. 35).
17 июня 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В добровольном порядке требование не удовлетворено, что послужило основанием для обращения страховщика с иском в суд ( л.д. 36).
Из разъяснений, данных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В данном случае, расчет ущерба оплаченного истцом, обуславливался не улучшением транспортного средства, а восстановлением его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания реальной стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по договору ОСАГО, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение и к нему, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования с виновного лица суммы выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения с учётом обоюдной вины участников ДТП в размере 157641 рубль 53 копейки подлежит удовлетворению.
В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства.
Учитывая изложенное, требования ПАО ««Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5729 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 157641 руб. 53 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5729руб. 00 коп., а всего 163370 рублей 53 копейки ( сто шестьдесят три тысячи триста семьдесят рублей пятьдесят три копейки).
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 157641 рублей 53 копейки, на сумму государственной пошлины 5729 рублей 00 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дружкина И.В.
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года